|
|
От
|
Undying
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
23.04.2006 10:48:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Уточните позицию
>Это называется обеспечение средствами личной гигиены. А вот попытки сорвать это обеспечение называются вредительством.
Вернемся к примеру. Экономика производит товара А на 60 миллионов рублей, товара Б на 40 миллионов рублей, товара В на 50 миллионов рублей. Однако население хотело бы потратить зарплату в следующей пропорции: 27% на товар А, 40% на товар Б, 33% на товар В. Правильно ли я понял, что в этом случае с Вашей точки зрения правильной реакцией планового органа является выдача зарплаты на сумму 225 миллионов рублей? Так как это позволит обеспечить продажу всего произведенного товара А, хоть и ценой резкого роста дефицитности товаров Б и В?
>То же и с хирургическими операциями.
Здравохранение должно быть бесплатным, соответственно никаких диспропорций в потребительский рынок оно внести не может. Так что речь не о нем.
>Квартира для себя - необходимый товар. Для других - "грелка для пупка". Только вид на лес бетонными крорбками загораживают.
"Грелками для пупка" могут являться только те товары, лишение которых не причиняет человеку значительных объективных неудобств. Лишение квартиры причиняет большие неудобства любому человеку, так что квартира не может быть "грелкой для пупка" по определению.
>>>В чем диспропорция? Надо меньше платить? Надо производить меньше мыла? Или больше водки?
Во-первых, у потребления мыла есть вполне объективный оптимальный уровень. Потребление выше этого уровня не просто бессмысленно, но и вредно, заработаете себе сухость кожи и прочие прелести. Для большинства лекарств профилактического действия, кстати, картина аналогичная. При современном технологическом уровне оптимальный для соблюдения гигиены уровень потребления мыла обеспечивается незначительной долей расходов домохозяйства. Поэтому для создания возможностей соблюдения гигиены достаточно не допускать исчезновения с потребительского рынка дешевых сортов мыла и обеспечивать всем членам общества доход не ниже прожиточного минимума.
Во-вторых, ежели население хочет потреблять 3 миллиона бутылок водки, а в продаже имеется лишь 2 миллиона бутылок водки, то существенного снижения потребления водки населением этим добиться неудастся. В лучшем случае недостающее население будет возмещать самогоном, в худшем - стеклоочистителем и прочим антифризом. Алкоголизм это проблема социальная и попытка ее решить исключительно ограничительно-запретительными методами обычно ни к чему хорошему не приводит. Принципиально изменить ситуацию может только устранение социальных причин, приводящих к алкоголизму. Хотя, конечно, мягкие ограничительные меры типа продажи водки только в специализированных магазинах и только в определенный промежуток времени суток безусловно необходимы в любом случае.
>Снизив цену на мыло потребление не повысишь. Нужны плакаты
Когда плакатами удастся добиться желания населения потреблять больше мыла, тогда и надо будет расширять его производство.
>Нет-нет. Ни того ни другого делать не следует. Следует вести санитарно-просветительскую работу. Вы ведь знаете наверное что у буржуев в парфюмерной индустрии 17% расходов - реклама. А у Вас ее почему-то нет. Может потому что ваша экономика застряла где-то на уровне 17-18 веков?
Уточню. На экономическом уровне в случае перепроизводства мыла необходимо либо снижение цены, либо сокращение производства. На идеологическо-пропагандистском уровне, если потребление мыла выглядит недостаточным, необходимо расширение пропаганды гигиены.
>>>А может надо все-таки вести пропаганду гигиены и трезвого образа жизни?
Надо. Я где-то говорил что-то иное?
>Нету "экономического уровня". Это натуралистический бред 17-го века.
Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
...
То же самое надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, - все равно идет ли речь о периоде капитализма или о периоде социализма. Здесь так же, как и в естествознании, законы экономического развития являются объективрными законами, отражающими процессы экономического развития, совершаемого независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы. // Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР"
>Самое смешное что реальная диспропорция, когда сельский строитель получает 74р в месяц, а его 17-летняя дочка идет на тракторный завод токарем и получает 200-300 у Вас вообще не проглядывает.
Кстати, можно объяснить почему в советской экономике, в которой как Вы утверждаете не было серьезных проблем, допускались такие диспропорции в оплате труда?
>Мы как-бы не отказываемся признавать существование проблемы. Мы отказываемся рассматривать ее на уровне натурализма 17-го века. В СССР львиная доля не только средств производства, но и личного потребления вообще не проходила через рынок. И при вашей борьбы с "диспропорциями" все это нерыночное (квартиры, здравоохранение, образование) будет принесено в жертву рыночному - грелкам для пупка.
Чушь говорите. Речь шла о недопущении диспропорций на потребительском рынке. Какие товары и услуги должны предоставляться через потребительский рынок вопрос отдельный и в общем-то ортогональный первому.
зы
Кстати, рыночная экономика от структурных диспропорций защищена очень плохо, структурные кризисы в ней случаются раз в 20-30 лет, причем выход из этих кризисов возможен только нерыночными методами.