Только ли для нас. Это свойственно вообще всем людям
>По поводу вашего текста скажу только две вещи:
>1. Не стоит искать у Лукьяненко самосогласованной метафизики, поскольку искать метафизику вообще е стоит.
Что такое «самосогласованная метафизика»? Не помните «Розу мира»? Там тоже была сплошная метафизика. И вполне себе согласованная. Дело не в метафизике. Дело в логической непротиворечивости (или метафизической непротиворечивости, если этим кто занят). Даже если кого-то такая метафизика (или логика) и не устраивает.
>2. По чему дозоры немыслимы в Европе? По той же причине, по какой они немыслимы в СССР – в социальном конфликте победила дна сторона – с какой тьмой можно бороться в цитадели Света? Поэтому ночной дозор 60-х это НИИЧАВО, правда с точки зрения либерального запада НИИЧАВО – это кагал темных магов, кующих магический щит для тоталитарной мордорской военщины.
А Вы уверены, сто в СССР победила одна сторона? И что Союз был цитаделью света? Вон Андреев на языке метафизики активно этому возражает. И его поддерживают многие логики. Всё время существования Союза велась «скрытая» война, которая то затихала немного, то вспыхивала с новой силой. Если хотите, я ещё усложню задачку - автивных сторон было больше чем две. В этом вопросе я с Андреевым согласен: эгрегоры - дело нехитрое в создании. Толку то от них, если они либо внутренне неустойчивы либо не способны себя защитить от инородных элементов (других враждебных эгрегоров). В чём была причина ненадёжности советской фантастики? В том, что она оприралась на явления, не слишком-то учитывающих действительную, реальную (если хотите - закавычьте «реальную») природу человека. Без всякой метафизики, если Вы её не любите.
Проблема в том, что Стругацкие не там её икали, эту реальность - если в НИИЧАВО ещё можно было её легко отыскивать - клочки и обрывки, то чем дальше, тем более подавляющими и чернушными становятся миры Стругацких. И создавались эти миры из материала той реальности, которую авторы хотели видеть, которую искали и которую находили. Это, к сожалению, «медицинский факт», иначе выражение о незнании собственного общества просто не смогло бы возникнуть. В обществах, где все, кому положено, видят реальное положение вещей - такие вещи, которые свалились на нас, не происходят.
И ведь вряд ли возможно возразить, что Стругацкие жили во времена, чем-то худшие, чем времена Будды или Христа. Не были миссионерами по натуре? Ой ли. Были всего лишь литераторами, а не богами и великими учителями? Но читателям от этого разве легче? Они-то воспринимали литературу Стругацких как откровение. Собственно, то же самое касается и Лукьяненко. Начали-то мы с него. Понятно, что его тексты - в первую очередь просто литература. Но вопросы автор затрагвает нешуточные. И ответы даёт в соответствии с собственным пониманием реальности. Я готов допустить, что он просто заблуждается или там, «совершил небольшое тактическое отступление во время великой битвы», чтобы сил поднакопить и средств, чтобы позже «с новыми силами совершить новые подвиги». Но нам, если мы видим расхождения текста литератора с реальностью, совсем не обязательно отмалчиваться (отсиживаться в окопах), иначе ни в битве, ни вообще - по жизни - нам удачи не видать. Вот такое «главное» приходится защищать.
