|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
11.04.2006 22:42:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Разумеется.
>>>Немного модифицируем тест (но суть его остаётся той же):
>>
>>Или как Zhlob – «были бы вы фашистом или коммунистом, если вы бы сочувствовали фашистам, но фашистом не являлись?» вас что интересует? Откуда у атеистов мораль? оттуда же откуда и у всех остальных – из общества (происхождение морали вам подробно объясняли).
>
> Из какого общества? Общества разные бывают.
Вот у этих разных обществ и морально-нравственные установки разные.
>"Вечный нравственный закон имеет в душе человека твердую основу, не зависящую от культуры, национальности, жизненных обстоятельств. Эта основа заложена Творцом в человеческую природу и проявляется в совести." Из декларации о правах и достоинстве человека X Всемирного Русского Народного Собора, проходившего 5 дней назад.
Всемироно-поповский собор может идти ко всем чертям , поскольку это его утверждение лженаучно.
>>Можно ли придумать такую этику, которой нельзя не следовать? Нельзя – это нарушение свободы человека – свобода это осознанная необходимость –человек должен осознавать ту всеобщую необходимость с которой он сверяет свои поступки только тогда он ведет себя как человек (осуществляя таким образом эволюцию общества)
>>–« такая физиологическая неспособность предать этику это сведение социальных процессов к биологическим, а то и вовсе к физическим – общественные отношения связаны с формами деятельности, не с тем объектами, которые этой деятельностью присваиваются( «машина также мало является экономической категорией, как бык, который тащит плуг» (письмо Маркса Анненкову)) – человек – универсальное существо, а не животное - «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность — сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.» (ЭФР44) – человек существо мыслящее, способное осознавать свое существование и в силу этого, человек свободен в своем этическом выборе, человек способен солгать (человек представить одно действие другим, а вот животное в своей деятельности исключительно правдиво) потому предать он тоже может, тем более что этика ведь не абсолютна со временем она сменяется другой этикой, но ведь такая смена кажется предательством.
>
>Ага, значит нравственные принципы, согласно которым предавать подло - сменяться таки на противоположные?
С чего это вдруг? Как из сознательности следования этике из сознательного выбора между верностью и предательством следует долженствование предательства?
>Раз нравственность не абсолютна со временем?
Да, нравственность как и все в обществе исторична и осознание этой историчности и того, что моральные нормы это зафиксированные в общественном сознании критерии соответствия индивидуального поступка общественным интересам есть шаг к снятию морали, но это снятие не отменяет долженствования соответствия индивидуального поступка общественной необходимости, точно также как и познание объективных закономерностей природы не отменяет а наоборот утверждает власть человека над природой.
>Вот либералы это и доказывают.
Либералы с историзмом вообще не дружат.
>Собственно чего Вы со мной тогда спорили о Лукьяненко? Если Добро и Зло неабсолютно, то тогда его книги - вполне ничего себе.
Вы путаете абсолютность и объективность – различие между коммунизмом (Свет) и либерал фашизмом ( Тьма) вполне объективны, но и тот у другой – исторические процессы, а не застывшие абсолюты, они содержать в себе движущие противоречия и образы противоположных социальных систем.
>Или Вы сами себе противоречите.
Нет это не я себе противоречу это у Вас логика не то что догегелевская (и догеделевская) а доаристотельская.
>>Так что жесткая привязанность к этике куда более фантастична, чем превращения бензина в воду или трансмутация элементов – органическая неспособность к предательству вступает в противоречие с сущностью человека как родового существа (и заметим, если бы эта органическая неспособность была бы, то этики, как осознанного выбора, не было бы), а вот трансмутация ( в виде ядерной л термоядерной реакции) возможна, хоть и сложна.» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179555.htm )
>
>>>К вами приходит ваш ребёнок и спрашивает:
>>>"Вот, ты, отец, мне говоришь, что надо быть таким-то и таким-то.
>>>Но вокруг много людей, которые являются другими.
>>>И они успешнее, чем ты и я в нашей единственной жизни.
>>>Почему же я должен не быть хотя бы в чём-то таким, как они?"
>>
>>На этот конкретный вопрос ответ простой. Что здесь подразумевается под успешностью? Попадание в класс эксплуататоров. Но этот класс составляет ничтожное меньшинство населения и в соответствии с законом концентрации капитала отнюдь не расширяется, сокращается и потому вероятность попадания в этот класс весьма мала.
>
>Т.е. не надо говорить, что эксплуататором быть плохо, а надо говорить, что вероятность стать эксплуататором мала? А если б не вероятность - тады конечно, отчего бы и не стать эксплуататором? Поди плохо!
А так не бывает – все в эксплуататоры записаться не могут – эксплуатировать будет некого, так что эксплуататоров всегда меньшинство. Что касается того, почему не должно стремиться в эксплуататоры – объективно существует коммунистический канал развития общества, который уничтожает отчуждение и эксплуатацию и такое долженствование есть соответствие этому каналу развития. Этот канал развития не единственный –существует еще например фашизм – возведение эксплуатации в самоцель и объективное расчеловечивание человека и выбор между этими каналами развития есть свободный этический выбор человека.
>- Отчего, однако, тогда так много людей играют в азартные игры, прекрасно зная, что вероятность выигрыша мала?
Потому что дураки. Играть в азартные игры можно только в том случае если ты казино.
>>Далее, действительный успех человека как человека состоит в свободном творчестве, в самореализации, но в капиталистическом обществе творчество человека отчуждено – рабочий превращен в придаток к станку, инженер обречен разрабатывать неинтересные ему бессмысленные цацки, которые приносят неплохой нанявшему инженера капиталисту, и даже капиталист – организатор производства всего лишь представитель своего каптала и вся его бурная деятельность оборачивается лишь самовозрастанием этого капитала, а обеспечить человеку действительный человеческий успех может только «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение» (ЭФР44)
>
>Интересно будет ли желать в этом случае ребенок видимого успеха, который он каждый день наблюдает у более удачливых ( которых постоянно крутят по телевизору, показывая как они классно живут в своих аппартаментах) или будет думать, что настоящий успех ему принесет коммунизм, который ему же и самому предлагают строить, что требует вообще говоря самоотречения. Гораздо интереснее и быстрее - лично самоутвердится и наплевать на коммунизм.
А в некоммунистическом обществе так просто напросто не бывает – человеческая самореализация от человека отчуждается (в виде капитала, при капитализме) и превращается в инструмент еще большего порабощения человека, так что без шансов – самоутвердиться и наплевать на коммунизм.