>>День добрый!
>>>Традиция может изменяться, в смысле развиваться, но если ее сломать, значит разрушить часть существующей культуры, и кто создавать новую, вводя новую традицию. А кто, простите, определяет критерии "отсталости"?
>
>>Вообще-то традиция трудно поддается изменению (на то она и традиция),
>
>Традицию, как механизм социализации - передачи социального и культурного опыта, способ наследования ценностей - можно развивать, это есть изменение изнутри. То есть способы наследования ценностей менять можно. А вот если начать вводить другие ценности, то это полное искоренение традиции.
Легко опровергается контрпримером – Русь заимствовала ( «ввела» как вы выражаетесь) православную культуру ( «православные ценности» как вы выражаетесь) из Византии - так по-вашему надо не просто вернуться к православно-национальным ценностям, но отвергнуть также и их и вернуться язычеству, впрочем при ближайшем рассмотрении придется отвергнуть и его, ведь новые традиции зачастую рождаются на стыке старых (так, если говорить об этнической традиции, то, по Гумилеву, у этноса всегда несколько «родителей»), тем самым, возведя регресс в принцип ( хотя хотели всего лишь заморозить традицию) вы приходите к антисистемному, гностическому мировоззрению – по образному описанию Гумилева, гностики хотели низвести живую материю до косной, косную разорвать на атомы, атомы на элементарные частицы, а элементарные частицы низвести до вакуума – так и вы хотите сделать нечто подобное с культурой. Хотя, я позволю себе предположить, что такой ход вашей мысли обусловлен не чистой ненавистью к миру, а простым, формальным отрицанием того, что говорят сами о себе местные неолибералы (якобы они прогрессивны по сравнению с СССР, хотя ошибочность этого утверждения очевидна как эмпирически, так и теоретически), т.е. вы просто попались в ловушку, расставленную ловкими манипкляторами.
>но, кто против, почему бы её и не изменять, но это как наше супер-эго, являющееся носителем традиций и стереотипов, передающихся из поколения в поколение, оно трудно поддается развитию. На счет культуры, культура – это Вам не свалка истории, не некая историческая целокупность положительных ценностей, а живые, действующие агенты и их практики, прежде всего. Но в каждой культуре полно всего и всякого, хорошего и досадного, плохого хотелось бы, конечно, поменьше, а лучше, чтобы позорного прошлого и вовсе не было, чем было таким …
>Я об этом вас и спрашивала, по каким критериям вы определяете, что одно хорошо, а другое плохо? Это ведь оценка, а оценивают, имея перед собой определенную иерархическую систему ценностей.
Из последующих рассуждений Миколы проглядывают по крайней мере два типа ценностей – прогресс и «свободное развитие каждого, как условие свободное развития всех». Здесь- https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm (4 абз..) я попытался дать более формализованное и понятое описание ценностей такого типа.
> но так не бывает, мы, ныне живущие, - неизгладимая печать нашего прошлого, всех прежних ошибок. И кто определяет? Не уж-то наш социальный оптимизм - наша вера в лучшее из социальных устройств и что, даже набив шишки и сломав многое, мы все же считаем, что оно достижимо?!
>Я вас тут не понимаю.
>Да, пишет Маркс: "Освобождение человека от принуждения к физическому труду, достигаемое благодаря рационализации производства и организации труда, является новым шансом для самоосуществления человека. Разумеется, этот шанс менее всего связан с избавлением от труда, он состоит в избавлении от принудительного физического труда ради обретения свободы творческого труда". Но главное обвинение в адрес марксистов – это их вера в светлое будущее, связанное с реализацией коммунистической идеи - что, наверняка, Вы называете вредное утопией.
>Смотря что вы понимаете под коммунистической идеей?
Коммунизм есть ни что иное, как переход от присвоения производительных сил к присвоению производственных отношений, посредством чего устраняется господство отчужденных производственных отношений над человеком, и наоборот устанавливается господство человека над общественными отношениями, человек начинает осуществлять управление историей в соответствии со своим целями (опять вернулись к вопросу о ценностях), и поскольку « коммунизм - … это не идеал … а реальное коммунистическое действие», т.е. объективный процесс, у этих целей есть объективная сторона – он служат с вариационным принципом социодинамики на ветви осознанной необходимости, что я и положил в основу этого формализма - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm. Кстати, заодно и ответьте, если не затруднит, какая из идей сконструированных по предъявленному формализму вам близка?
> А утопии Вы, конечно, осуждаете.
>(Интересно, как хорошо вы осведомлены о моем мировоззрении! И когда только успели.)
>Я их не осуждаю, просто бесполезно пытаться построить то, что не имеет шансов на выживание. А надо знать жизнь, и прошлую в том числе. И не строить замков на песке.
В таком случае СССР никогда не был бы построен, поскольку он когда-то существовал только в виде утопии – ведь социализма с плановой экономикой никто никогда не видел, да и бесклассовое общество существовало таком далеком историческом прошлом, что было почти не достоверно... Или, вслед за либералами, скажете, что «неправильно построили», мол, СССР – «выкидыш истории» и люди против него «голосовали ногами» и вообще «убьем уродца»?
>Но открою сектрет, отрицание утопии, или мир лишенный утопии – это антиутопия, где народ лишается воли к созиданию нового и веры в будущее. Не история, традиционное общество с его совершенными людьми должны придти на смену нынешним людям и их жизни, а жизнь этих людей, наконец, должна покончить со всяким общественным застоем, разделаться с любыми устремлениями затормозить ее в той или иной точке развития.
>Может, слово утопия стоит заменить на национальную идею, на национальный проект, который вернет народу волю к созиданию и веру в будущее?
Это на какую еще «национальную идею»? Часом, не на эту –« ein Reich, ein Volk, ein Führer»? :) :( Но это так к слову – уж больно неприглядно выглядит противопоставление утопии и нации, времени и пространства, причем времени всеобщего (ведь утопия должна быть универсальной, так сказать национальный проект, удовлетворяющий категорическому императиву, и даже сильнее проект из которого можно получить проект для любой нации культуры с учетом её конкретных особенностей) пространству частному, субъективному потому преходящему.
