>>Полагаю, что размежевание форумное во многом предвосхищает будущее размежевание СОЦИАЛЬНОЕ.
>
>А это не исключено.
Это как раз исключено. Конечно халтуршикам с кафедр "научного коммунизма" прекрашение халтуры может представляться как "социальное размежевание", но они составляют столь малую часть обшества что обьективно говорить о социальном размежевании не приходится. Только об отделении секты от государства.
> Не только социальное, но и мировоззренческое, которое и предопределит социальное (солидаристы более идеалисты, чем материалисты в философском смысле).
В смысле советские традиционалисты менее натуралисты чем марксисты.
>>В точности как на ворлдкризисе: ОБЩЕЕ неприятие современного западного капитализма,
>
>А почему только западного? Дело ведь не в антиамериканизме (антизападничестве). Собственно, западный капитализм - проблема Запада. Беда в том, что попытка насаждения аналогичной системы в России ведет ее к экономической и социальной катастрофе. Речь о неприемлемости капиталисттической системы для России как несоответствующей базовым ценностям ее народа.
Речь о неприемлимости западной буржуазной идеологии (в том числе и марксистской) для России. Марксисты же уже столетие пытаются навязать русским буржуазную идеологию максимизации наживы под видом "материализма".
>Прекраснодушие характерно скорее для отдельных марксистов, верящих в "историческую неизбежность" социализма. Солидаристы как раз более реалистичны. Они полагают, что капитализм вполне может "переварить" нас еще задолго до "победы пролетариата".
Интересно как это признание большей по сравнению с марксистами реалистичности советских традиционалистов согласуется с вашим утверждением что "солидаристы более идеалисты".
Подсказка: Буржуазная идеология отождествляет утилитарное и обьективное. Поэтому если Россия не утилитарна (не обеспечил большую по сравнению с Западом производительность труда, то есть большую наживу) то она для марксистов и "необьективна". В их буржуазном "материализме" материальным признается только то что увеличивает наживу. Ну а если России обьективнo нет то ее и не жалко.
Советские традиционалисты свободны от буржуазной идеологии. Если для марксистов Россия и русские "идеализм", потому что не выгодны, то для нас Россия и русские обьективны даже если не обеспечивают максимально возможную наживу. Иcxодя из реальных людей и нависших над ними реальных опасностей мы неизбежно более материалистичны чем марксисты, руководствуюшиеся максимизацией идеальной наживы.
>>На мой взгляд, это происходит потому, что для солидаристов первичными представляются отношения ВЛАСТИ, прямого насилия, государственного принуждения.
>
>Первичны ценности и мировоззрение (не забывайте об идеализме!). Они же во многом определяют и поведение собственника, аппетиты которого могут быть ограничены.
Ценности и мировоззрение первичны у всех. В том числе и у марксистов. В конце концов именно ценности и мировоззрение делают марксиста марксистом. Просто у нас и у марксистов ценности и мировоззрения разные. Их ценность - максимизация наживы (строй с максимальной производительностью труда). Наша ценность - народ который кормил, поил, лечил, зашишал и согревал нас с детства, а также мировоззрение этого народа. Марксисты хитро называют свою ценность - наживу "материализмом". Но это не меняет сути. Их нажива носит религиозный характер, легко проследить ее корни в Ветхом завете.
>>Соответственно, все плохое в современной России происходит не от того, что Капитал вынуждает капиталиста грабить рабочего, а от того, что в России хозяйничают ЧУЖИЕ СИЛЬНЫЕ. А должны быть СВОИ.
>
>Не Капитал вынуждает грабить, а ценностные установки, воспринятые частью общества. Понятно, что "с волками жить - по-волчьи выть", но становиться-то капиталистом никто никого не заставляет, это уже вопрос личного выбора, тем более в России, где история постсоветского капитализма не насчитывает еще и одного поколения.
