|
|
От
|
Пасечник
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
29.07.2005 10:02:00
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Хозяйство;
|
|
Ёще раз уточняю
>>>>Тема второго примера, применение принципов подобия в "методе Куракина".
>>>Для того, чтобы приступить к ответу на этот вопрос, необходимо сначала получить следующую информацию:а) Какую задачу должен решить НИОКР? Какова ФОРМУЛИРОВКА задачи?
>>В примере все есть: мы меняем парк медогонок. Нам надо, чтобы новый парк решал ту же задачу, что и старый, т.е. откачивал 1000 тонн мёда. Затратить на это желательно меньше, вот и проводим НИОКР.
>
>Я думаю, что Вы неверно моделируете ситуацию. При такой формулировке Вы не проводите НИОКР. Вы лишь финансируете опытно-конструкторскую работу. Финансирование НИР, имхо, Вы осущесвляете посредством налогов от продажи меда.
Мой пример ничего не моделирует, это тестовая задача, в этих целях, и пасеки приведены к одной базе. И лишнии параметры убраны. Нет в примере никаких налогов. Мы должны опробовать на нём наш "метод" и получить здравый результат. Если он ("метод")не способен это сделать даже на простейшем примере, глупо надеятся, что от усложнения задачи он заработает.
>Вы знаете, что на Ваши деньги содержатся два коллектива изобретателей.
Нет, в примере каждая пасека сама изобретает новую медогонку.
>Направления их специализации Вы себе представляете. Аналогичные образцы их продукции Вы уже видели, их эффективность Вам известна.
В примере пасеки независимы. Сами изобретают и делают, или делает один жестянщик по их чертежам.
> И вот Вы перед дилеммой - либо одному коллективу отдать деньги (которых у Вас более, чем достаточно), либо другому, чтобы они свои типовые образцы доработали до Ваших местных условий и продали Вам - именно таким образом и определяется соотношение цен при разработке и изготовлении единичных оригинальных образцов.
Ничего этого нет в примере.
>Вопрос НИР весь заключается в маленькой особенности - в Вашем постоянном финансовом благополучии. Ваше финансовое благополучие зиждется на покупательной способности покупателей и их количестве.
В примере обе пасеки имеют деньги на замену парка в размере 10 000 рублей, т.е. могут тупо заменить на старые медогонки, но чтобы съэкономить решили провести НИОКР, только выделили разные суммы.
>Сравните высвобожденные финансовые возможности Запада с момента ограбления индецев Америк и высвобожденные финансовые возможности России за это время, и Вы увидете, что их соотношение безумно велико - думаю, что в десятки тысяч раз. Таковы и возможности финансирования ОКР. В условиях, когда Запад является колыбелью науки, и появление науки было специально профинансировано, чтобы ОКР могли себя впитывать безумно большие финансовые потоки, можно, я думаю, предположить, что и финансирование науки было в тысячи раз больше, чем в России.
В данной подветке мне это неинтересно, решайте конкретный пример. В нем нет индейцев.
>>>б) Что является критерием эффективного решения - экологичность? технологичность? серийность? надежность и безотказность? долговечность? ремонтопригодность? легкость монтажа-демонтажа оборудования? удобство и безопасность его эксплуатации? старым или новым персоналом? автоматизация процесса? взаимозаменяемость узлов старого и нового оборудования? стоимость нового оборудования? способы его утилизации? время разработки и внедрения? производительность? изготовитель? и т.д. Каков приоритет этих критериев?
>
>>Знаете, что? Не надо отсутствие ответа заменять расползанием по древу мысли. Для простого примера не нужны ответы на эти вопросы, достаточно того, что есть в условии.
>
>Тогда мы говорим только об ОКР, и не говорим о НИР.
Я не собираюсь обсуждать с вами отличие НИОКР от НИР и ОКР здесь, это ни чего не меняет в примере, если вам угодно ОКР - это частный случай НИОКР, где НИР - пустое множество.
>>>в) За какой период времени эксплуатации должна определяться эффективность от реализации НИОКР по обозначенным критериям?
>
>>Разве из условия не понятно? Разжую: есть разовая замена оборудования, соответственно и отдача от НИОКР разовая, нет никакого периода. Срок службы у всех медогонок одинаков.
>
>И здесь мы говорим только об ОКР, и не говорим о НИР.
Это не важно для примера.
>>>И вот только теперь можно задасться Вашим вопросом - г)в каких величинах и в каких единицах измерения определять эффективность отдачи конкретной НИОКР?
>
>>Эффект НИОКР - экономия в у.е. при замене оборудования.
>
>Тогда мы говорим только об ОКР, и не говорим о НИР.
Это не важно для примера.
>>>Я думаю, что Вы зря пытаетесь Куракина вывести на "чистую воду" - Вы с ним говорите о разных вещах. Вы оцениваете поведение пасечников, имеющих по 10 000 у.е. в кармане, и прикидывающих, как их ловчее потратить? А он говорить с точки зрения самих НИОКР - получить 1000 или 100 у.е., - есть разница или нет? Более того, когда деньги получены, какие разные по уровню сложности задачи и по срокам их реализации приходилось решать отечественным и зарубежным НИОКРам и как по-разному они финансировались!
>
>>Я проверяю работоспособность "метода Куракина" на простых примерах. Если он на них не будет работать, то к сложным его применять вообще незачем. Либо метод неправильный, либо имеет ограничения серьёзные. Но Куракин при применении своего "метода" никакой проверки ограничений не проводит. Т.е. считает, что их нет.
>
>Да, у П.В.Куракина свой "фирменный" способ излагать материал: "Умеете ли вы играть на пианино? - Не знаю, не пробовал." :-)) Но я из-за этого пока не вижу замечаний к его методу.
>>P.S. По-моему, вы даже не поняли смысла примера. Вопрос ставился так: "Должны большие в N раз затраты на НИОКР приводить к росту в N раз качественных показателей продукции, для того, чтобы признать равную эффективность затрат на НИОКР?" Куракин отвечает однозначно: "Да". Его слова про летающие на Луну автомобили.
>
>Конечно не понял! - я же не пасечник (в смысле не пчеловод) :-)). Я понял Куракина так, что если затраты на разработку цацек составили больше в 10 000 раз от базового варианта, вправе ли мы ожидать, что номенклатура возможностей цацек будет хотя бы больше в 100 раз? Я думаю, что мы вправе ожидать.
Ну замечательно, что у вас единый взгляд с Купракиным. Вот и ответьте вместе, почему в данном примере это соотношение не выполнено, а эффект от более дорого НИОКРА выше.
>Но ничего этого мы не видим - максимум превышение в раз десять. Более того, П.В.Куракин рассмотрел вопрос и во взаимосвязанной области - если наука там финансировалась в тысячи раз лучше, чем здесь, вправе ли мы ожидать, что научные направления и школы будут отличаться хотя бы раз в десять по своим возможностям? Я думаю, что мы вправе ожидать, но тоже этого не видим - до недавнего времени был паритет. Вывод тов.Куракина, который звучит так, что советская экономика в тысячу раз более эффективная экономика, молжет быть, и звучит чересчур амбициозно, но, имхо, не так уж и далек от истины...
О том и речь, даже на простейшем примере видно, что метод Куракина математически не верен.
>>Все фигня, кроме пчел.
>Пофиг пчелы, нам нужен мед!
Все фигня, кроме пчел.