|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
22.07.2005 19:11:33
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Я могу только полностью поддержать вашу точку зрения.
>как-то видел фразу СГКМ о том, что для осмысления в стране сегодняшнего положения дел необходим не классовый, а цивилизационный подход. Мне эта мысль видится неточной. На мой взгляд, нельзя противопоставлять эти два подхода, они - вещи несоизмеримые.
Для меня ценность СГ всегда была именно в том, что его книги четко ложатся в концепцию детализации диамата-истмата применительно к российской цивилизации. Ибо законы истмата и цивилизации действительно несоизмеримы, это удачный термин у вас появился. Они действуют в разных измерениях. Для правильного моделирования общества надо знать и те и другие.
>Если мне не изменяет память, то под марксизмом принято понимать диамат, истмат и политэкономию капитализма в изложении Маркса и Энгельса.
Добавлю - последняя есть применение первых двух частей, основанное на знании, которое было установлено к тому времени, когда Маркс писал "Капитал", разумеется с учетом личной оценки этих знаний Марксом, но по другому не бывает.
>Так вот, предлагаю следующую точку зрения: марксизм есть ни что иное, как методология ... цивилизационного подхода.
Опять полностью соглашусь. Марксизм ( понимая под ним здесь уже естественно только методологическую часть - диамат и истмат, и не применяя "проблемно-ориентированную" политэкономию капитализма) позволяет прояснить на мой взгляд многие вопросы теории цивилизации. Применение принципа историзма, нахождение сил, поддерживающих равновесие в обществе, изучение динамики этих сил - очень разумные имхо "советы" дает марксизм тем, кто хочет исследовать общество.
>Для нас, имхо, в этом и заключается его притягательность и опасность бездумного применения. т.к. эта методология была написана под другую цивилизацию, что на "выходе" повлекло создание методов ("источников марксизма"), не совсем адекватных российской цивилизации.
Про опасность даже я бы даже усугубил. Не только бездумное, но и поверхностное, т.е. продуманное но не до конца, не верифицированное, по принципу "предсказание сбылось - значит правильно", без копания в деталях, проверок и перепроверок может быть опасно.
"Марксизм - оружие, обоюдоострый метод" (с) Маяковский.
>Заслуга и величие Маркса как философа, имхо, как раз и заключается в том, что он создал скелет цивилизационного подхода и предложил методы для развития этого подхода в рамках Западной цивилизации. Пожалуй, это не заслуга Ученого. Это - величие Мыслителя, осознаваемое через термин
СГКМ.
Да. Причем скелет вполне годится и для исследования других цивилизаций. И здесь две опасности. Первая - тащить в метод Маркса детали Западной цивилизации, или скажем, не отделять что у того же Маркса идет от метода (уравнений движения), а что от объекта исследования (начальные условия). А вторая - жестко привязывать метод Маркса только к объекту им в 19-м веке изученному. Хотя это вообще-то две стороны одной медали.
Вообщем, если вы еще напишите подробнее - с удовольствием почитаю.
Успехов!