|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
18.08.2005 21:55:20
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Кстати так кстати
>Во-первых, собираетесь ли вы объяснять, какое отношение имеет запущенная вами дурочка про описание локальных изменений через линейные функции к обсуждаемой теме?
Вам не кажется что ваш тон не способствует объяснению? Локальная линейность (гладкости, дифференцируемость) позволяет применяя итерационный метод свести задачу нахождения пересечения двух нелинейных функций к последовательному решению систем линейных уравнений на каждом шаге.
>Во-вторых, собираетесь ли вы отвечать вот на что. Вы сказали, что нужно переходить к моделям XXI века, продолжаю цитатой:
А нужно?
>>"В которых описание локальных изменений через пару линейных функций (не знающие таких понятий придумывают свои термины, типа "крест Маршала", наверное чтоб запутать ???) сочетается с глобальными изменениями, которые в частности могут быть и обнищаением. Относительным или абсолютным.
>
>Так вот, собираетесь ли вы отвечать на следующую мою реплику?
>"Подход, конечно, интересный. Главное - заранее задать теории результат: чтобы сочеталась с глобальными изменениями, лучше всего с относительным или абсолютным обнищанием. Это чтобы Маркса с помощью этих теорий подкрепить. И методы задать - чтобы не сложнее пары линейных функций. Это чтобы голову сильно не напрягать."
Если честно - не собираюсь. Если я вам объяснил, чем занимаюсь профессионально, а вы тем не менее высказываете "методы, чтоб не сложнее пары линейных функций", то дальнейшие пояснения бесполезны.
>В-третьих, с учётом наглого тона вашего сообщения,
??? У вас встречаются не наглые собеседники?
Может вам у себя чего подкрутить?
>позволю себе напомнить некоторые из ваших сообщений, чтобы вы смогли сравнить те случаи, когда вы, как вам кажется, устраиваете кому-то небольшой ликбез, и те случаи, когда его устраивают вам. И оценить реакцию.
>Случай первый (вернее, по хронологическому порядку, второй). Вы выложили по адресу
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/114/114006.htm
>(все последующие реплики взяты из ответов) рапорт о какой-то математизированной макроэкономической модели, в которой, якобы (цитирую ваши же слова) "группа Петрова правильно предсказала повышение цен в сотни раз. В отличие от представителей западной экономической школы, утверждавшей, что такого не может быть." Я высказал неодобрительную реплику по поводу адекватности этой модели. В ответ на вашу просьбу пояснить свою позицию написал пространные пояснения, что модель неадекватна, потому что не учитывает возможного различия входных параметров, зависящих от волевых решений руководства и,
Ну, я из вежливости спросил. Кто ж знал что вам так не терпится поделиться своими взглядами, что вы потратите целый час. Убедительно прошу, берегите себя. Вы еще очень нужны Родине. А возможно и не только. Больше не буду.
>"Я уже не говорю, что и без рассмотрения их расчётов по существу видно, что модель абсолютно неадекватная. Потому что ответ на вопрос о предстоящем росте цен зависел от режима функционирования новых банков, от темпов параллельной эмиссии и многого другого. Например, зависел от личности Председателя Госбанка, потому что от количества и степени нахальности его близких друзей зависело количество выданных лицензий на банковскую деятельность и, следовательно, объёмы частной эмиссии и «прокрутки» в течение месяцев переводимых средств. Судя по тексту, они не включили эти данные в модель как изменяемые «на входе» параметры системы. Версию, что у них машина посчитала, кто будет Председателем Госбанка и сколько у него близких друзей, я отклоняю. Следовательно, их ответ, что цены вырастут в сотни раз, не зависел от будущих параметров новой банковской системы и масштабов новой эмиссии. Но тогда возникает вопрос: а слышали ли они вообще про количественную теорию денег, про банковскую кредитную эмиссию и т.д.?"
И как вы сами отвечаете на этот вопрос? Слышали ли люди работавшие с Госпланом, профессора МГУ, мног лет занимающиеся экономикой про количественнцую теорию денег? И второй вопрос к вам, как на ваш взгляд, они могут сами разработать свой вариант количественной теории денег,отличный от того, что вы прочитали?
>Что же вы сделали в ответ? Поблагодарили ли за разъяснение по существу? Нет, в ответ вы бросили презрительную, уничижительную реплику:
>"Дюма начитались?"
А чего такого особо презрительного и уничижительного? Вы сторонник теории больших последствий малых событий. Вы предполагаете, что все завит от того кого назначат кардиналом, тьфу директором Госбанка. На этй тему писал свои романы Дюма. Вы не признаете объективных законов развития.
Странно ваше непризнание описания экономических законов через уравнения в сочетании с фактическим применением теории клеточных автоматов. Возможно вы не знаете что часто эти два подхода эквивалентны?
>Вот такова ваша благодарность за то, что я тогда потратил, видимо, не менее часа на подготовку подробных разъяснений на вашу просьбу. То есть когда я вам устраиваю ликбез, без уничижительных ссылок на то, что, дескать, вы школьных учебников не читаете, то в ответ получаю презрительные реплики.
У почему вы расчитываете на вознаграждение за работу, которую вам никто не заказывал? Более того, вы "толкаете" мне теорию которая мне уже в зубах навязла и от которой я не знаю как избавится. Таких назойливых коммивояжеров за дверь пинками выпроваживают, а не про Дюма спрашивают.
Мигель, в основном все ваши высказывания, иногда остроумные, являются либо компиляцией давно известного либо попыткой решить проблему изменив название проблемы. Назовем явление не эксплуатацией и рентой - и все путем. Поэтому я вас прошу, нравится вам комментировать мои постинги - ради бога. Но не ждите от меня благодарности за навязывание не нужного мне и навязшего в зубах продукта. А конкретные сведения который я расценю как полезные, как например за список литературы, я вас не примину поблагодарить.
>Ну что ж, посмотрим, как мне устраиваете ликбез вы. Когда мы выложили свою рецензию на Семёнова, вы стали настойчиво запускать дурочку с требованием разобрать апорию Зенона. Я предупредил вас, что обсуждение этой темы меня не интересует, и только в ответ на ваше замечание о большой роли диалектики в преодолении этих апорий, я ответил, что, наоборот, апории вгоняют наблюдателя в ступор своим противоречием только потому, что именно в самих неявных посылках этих апорий содержится противоречие. Я сказал это не слишком корректно с точки зрения математики, но нормально с учётом уровня форума. Вы в ответ выдали кучу уничижительных и презрительных замечаний, вместо того, чтобы тщательно разобрать, в чём же моя ошибка.
А вы пытались понять в чем ошибка? Или рвали рубаху на груди указывая что ошибка у меня?
Можете вернуться и проанализовать и вашу ошибку и ваши реплики.
>Вот типичные для вас фразы:
>> «***** удалено цензором *****»
И чего не нравится?
>> «Что вам еще кажется? Вы хоть понимаете что у Зенона ровно столько же точек времени сколько пространства?
А Вы это понимаете? И как еще я должен был отреагировать на ваше утверждение?
>>И "делимость" абсолютно одинаковая?
>>Есть последовательность событий, каждому событию соответствует ровно одна точка времени и одна точка пространства.»
Это что, до сих пор непонятно?
>> «Где у него пространство непрерывно? Слушайте, Мигель, ну зачем вы с умным видом несете чепуху о том, что не понимаете? Почему вы не знаете элементарных знаний по физике, которые дают в школе? Почему ваш соавтор тоже ноль в физике, даже школьной?»
А что, по моему относительно мягко. И доходчиво.
Что-то на ваш взгляд неправильно?
>> «Откуда известно, что модель неадекватна? Есть набор экспериментальных точек. В каждой точке модель дает правильный результат. Точка, в которой Ахиллес догонит черепаху - точка прогноза, для неё экспериментальных результатов нет. Тьфу, о чем я с человеком, у которого "у Зенона пространство непрерывно а время дискретно"...»
Вообще для полноты ощущений было невредно еще и ваши реплики вставить, да?
>> «- не сочтите за труд предварительно заглянуть в школьный учебник физики.»
>Я специально сбегал в библиотеку, чтобы уточнить, допустима ли моя трактовка апорий Зенона. Дело в том, что чтобы прийти к выводу этой апории, над взять хоть какое-то дополнительное допущение, и на это дополнительное допущение в апории я указал (хотя, конечно, возможны и трактовки с другими дополнительными допущениями). Я тогда выдал длинное объяснение с обоснованием и уточнением своих предыдущих реплик ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/115/115447.htm ), причём нигде не позволял себе фраз, что вы совсем не знаете школьной математики и т.д.
А я её не знаю? Или знаю?
> Я указал на ваши недопустимые, подлые приёмы дискуссии, надеясь на пробуждение вашей совести, но не сравнить тамошние мои характеристики с вашим хамством, ставившим под сомнение мой профессионализм.
Вы профессионал в области физики? По моему вы сами ставите под сомнение свой професионализм.
>Но не тут-то было. Но вы и тогла не соизволили разобрать по существу, в чём же моя ошибка и продолжили свои гнусные выпады по мелочам, без рассмотрения и единого вопроса.
Блииииииииинннн.
Вы только что привели два десятка моих высказываний, в которых разбирается суть ваших ошибок. Если вы этого не видите - это еще не повод меня в этом обвинять.
> И после этого вы смеете напоминать мне о статье Уголовного Кодекса об оскорблении.
Мигель. Давайте обсудим это в личных сообщениях, если вас так задевает, а? Ей богу, это никому не интересно, кроме нас. В любом случае то, что вы меня оскорбляли, причем умышленно, сомнений не вызывает. А вот что я вас оскорблял - это только в вашем болезненном воображении. "Вы не знаете школьной физики" - это НЕ оскорбление, тем более если вы её таки действительно не знаете.
И по закону никакие мои высказывания не являются оправданием для ваших оскорблений. Тем более есть красная кнопка - нажимаете - и все дела, если вас что-то оскорбило.
Все остальное - в новой ветке или ЛС.