Господин С.Г.Кара-Мурза! Поводом для данного письма послужила Ваша книга «Потерянный разум» (М, Алгоритм, 2005). На с. 677 Вы цитируете мою статью из журнала «Социс» (Левчик Д.А. Митинг как форма предвыборной борьбы. / Социологические исследования, 1995, № 11.) и пишите: «Некто Д.А.Левчик дает рекомендации власти, как испоганить митинг оппозиции. Он это называет "контрмеры с целью ослабления эффекта митинга"». Далее следует обширная цитата из моей статьи, которая вроде бы должна подтвердить Вашу мысль. «Это подло и противно, - продолжаете Вы, - Неужели этого не замечают в редакции журнала «Социс»?».
Это уже не первый Ваш выпад в мой адрес. Практически то же самое слово в слово Вы написали в работе «Советская цивилизация», сопровождая цитирование моей статьи фразой: «Глотайте ваше дерьмо, мои антисоветские коллеги-гуманитарии. Это и есть мораль вашего "гражданского общества"».
Первое. Упоминаемая Вами моя статья посвящена анализу социально-пространственного значения, психологических особенностей, стратегии и тактики проведения митингов всеми партиями, а не только «оппозицией». Видимо, Вы не прочитали критикуемую работу полностью, а лишь «выдернули» из неё нужную Вам цитату и отредактировали её для нужд Вашего исследования.
Второе. Статья содержит обширные рекомендации по проведению митинга, таким образом, я даю рекомендации и организаторам митингов, и их противникам, то есть всем конфликтующим сторонам. Повторяю – Вы не читали полностью мою статью. Видимо, сказывается рудимент «советской цивилизации» - «не читал, но знаю…».
Третье. Я не обязан симпатизировать «оппозиции». Честно говоря, я вообще не считаю тех людей, которые называют себя «противниками оккупационного режима» оппозиционерами. В своих работах я показал, что они всего лишь имитируют оппозиционную деятельность. (Левчик Д.А., Левчик Э.Г. Типы политического поведения населения / Социологические исследования, 1997, №12; Левчик Д.А. Парадоксы «красного пояса» России / Журнал о выборах, 2002, №2-3).
Четвёртое. Вы упорно уже в трёх своих работах цитируете один и тот же фрагмент моей статьи, не меняя в своих комментариях ни слова. Видимо, Вы просто не знакомы с новой литературой по теме. Вы попросту не уважаете своих читателей, «халтурите», вставляя один и тот же текст в разные работы. Так поступают, например, авторы модных детективов, «пекущие» их как блины. Но они – не учёные. Им можно. В сущности, многие из них могут Вам позавидовать. Ваши книги выходят из печати, наверное, чаще, чем книги А.Марининой или Д.Донцовой.
Пятое. За пределами научной полемики находятся выражения «подло», «противно», «дерьмо», контекстно увязанные Вами с цитатой из моей статьи. Полагаю, что научная полемика как поиск истины вообще не являлась Вашей целью. Вы стремитесь окарикатурить своего не столько научного, сколько политического оппонента.
Шестое. Журнал «Социологические исследования» обращён не к политикам, а к научной аудитории. «Давать рекомендации власти» с его страниц крайне сложно.
Ваша книга называется «Потерянный разум». Ответ напрашивается из «Сказки про Федота-стрельца»: «Что касается ума, он целёхонек весьма. Слава Богу, отличаем» добросовестную полемику от графомании. Но отвечать, к сожалению, приходится. Уж слишком назойлив оппонент. И, как говорил классик, «крепко на руку нечист».
