От Левчик Д.А.
К All
Дата 05.07.2005 18:37:15
Рубрики История; Манипуляция; Идеология;

о критике моей статьи в "Потеряном разуме"

Господин С.Г.Кара-Мурза! Поводом для данного письма послужила Ваша книга «Потерянный разум» (М, Алгоритм, 2005). На с. 677 Вы цитируете мою статью из журнала «Социс» (Левчик Д.А. Митинг как форма предвыборной борьбы. / Социологические исследования, 1995, № 11.) и пишите: «Некто Д.А.Левчик дает рекомендации власти, как испоганить митинг оппозиции. Он это называет "контрмеры с целью ослабления эффекта митинга"». Далее следует обширная цитата из моей статьи, которая вроде бы должна подтвердить Вашу мысль. «Это подло и противно, - продолжаете Вы, - Неужели этого не замечают в редакции журнала «Социс»?».
Это уже не первый Ваш выпад в мой адрес. Практически то же самое слово в слово Вы написали в работе «Советская цивилизация», сопровождая цитирование моей статьи фразой: «Глотайте ваше дерьмо, мои антисоветские коллеги-гуманитарии. Это и есть мораль вашего "гражданского общества"».
Первое. Упоминаемая Вами моя статья посвящена анализу социально-пространственного значения, психологических особенностей, стратегии и тактики проведения митингов всеми партиями, а не только «оппозицией». Видимо, Вы не прочитали критикуемую работу полностью, а лишь «выдернули» из неё нужную Вам цитату и отредактировали её для нужд Вашего исследования.
Второе. Статья содержит обширные рекомендации по проведению митинга, таким образом, я даю рекомендации и организаторам митингов, и их противникам, то есть всем конфликтующим сторонам. Повторяю – Вы не читали полностью мою статью. Видимо, сказывается рудимент «советской цивилизации» - «не читал, но знаю…».
Третье. Я не обязан симпатизировать «оппозиции». Честно говоря, я вообще не считаю тех людей, которые называют себя «противниками оккупационного режима» оппозиционерами. В своих работах я показал, что они всего лишь имитируют оппозиционную деятельность. (Левчик Д.А., Левчик Э.Г. Типы политического поведения населения / Социологические исследования, 1997, №12; Левчик Д.А. Парадоксы «красного пояса» России / Журнал о выборах, 2002, №2-3).
Четвёртое. Вы упорно уже в трёх своих работах цитируете один и тот же фрагмент моей статьи, не меняя в своих комментариях ни слова. Видимо, Вы просто не знакомы с новой литературой по теме. Вы попросту не уважаете своих читателей, «халтурите», вставляя один и тот же текст в разные работы. Так поступают, например, авторы модных детективов, «пекущие» их как блины. Но они – не учёные. Им можно. В сущности, многие из них могут Вам позавидовать. Ваши книги выходят из печати, наверное, чаще, чем книги А.Марининой или Д.Донцовой.
Пятое. За пределами научной полемики находятся выражения «подло», «противно», «дерьмо», контекстно увязанные Вами с цитатой из моей статьи. Полагаю, что научная полемика как поиск истины вообще не являлась Вашей целью. Вы стремитесь окарикатурить своего не столько научного, сколько политического оппонента.
Шестое. Журнал «Социологические исследования» обращён не к политикам, а к научной аудитории. «Давать рекомендации власти» с его страниц крайне сложно.
Ваша книга называется «Потерянный разум». Ответ напрашивается из «Сказки про Федота-стрельца»: «Что касается ума, он целёхонек весьма. Слава Богу, отличаем» добросовестную полемику от графомании. Но отвечать, к сожалению, приходится. Уж слишком назойлив оппонент. И, как говорил классик, «крепко на руку нечист».
От Сергей Вадов
К Левчик Д.А. (05.07.2005 18:37:15)
Дата 05.08.2005 11:31:34

Обсуждаемая статья - в копилке.

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Sergei_vadow/levchik.tif

Левчик Д.А, "Митинг как форма предвыборной борьбы.", журнал "Социс" N11, 1995, стр. 52-58

Статья отсканирована в формате TIFF. Просматривать файл на компьютере с старой версией Windows рекомендуется с помощью программы "Imaging" (Просмотр рисунков), а в Windows XP - MS Office Document Imaging, иначе может быть видна только первая страница.

Сергей Вадов
От Сепулька
К Сергей Вадов (05.08.2005 11:31:34)
Дата 07.08.2005 20:12:06

Ну и чего Левчик возмущается?

Разве С.Г. что-то неверно написал? По-моему, все верно: в статье даны советы, как растоптать то святое, что есть у людей.
Но это и критиковал С.Г. в "Потерянном разуме". Отсутствие моральных норм в действиях так называемой элиты приводит к моральной деградации общества.
От Сергей Вадов
К Сепулька (07.08.2005 20:12:06)
Дата 10.08.2005 13:13:26

Левчик прав в одном вопросе.

> Разве С.Г. что-то неверно написал? По-моему, все верно: в статье даны советы, как растоптать то святое, что есть у людей. Но это и критиковал С.Г. в "Потерянном разуме". Отсутствие моральных норм в действиях так называемой элиты приводит к моральной деградации общества.

Мне тоже режут слух в книгах СГКМ слова типа "дерьмо", написание фамилий оппонентов с маленькой буквы и т.д. Не думаю, что с помощью подобной аргументации можно убедить значительную долю читателей в верности высказываемой точки зрения - а те немногие, на кого такие слова производят сильное впечатление, сменят точку зрения ненадолго, ибо завтра купят газету, где слово "дерьмо" будет упомянуто по отношению к пропагандируемым СГКМ идеям.

Сильной стороной книг СГКМ является аргументация, введение в широкий оборот малоизвестных данных и необычный угол зрения, а не "обзывания" (которых полно и в других книгах). Я бы порекомендовал авторам по возможности вообще избегать эпитетов (и особенно - оценочных эпитетов). Если аргумент убедителен, и говорит сам за себя, вывод читатель сделает и сам. Если аргумент неубедителен, то будучи сопровожденным оценочным эпитетом вроде "дерьмо", убедительней не станет, лишь вызовет у читателя раздражение.

Это не абстрактные слова, а описание собственного ощущения. Мне не кажется удачной статья Д.А.Левчика, ибо представляется, что явление митинга правильно анализировать с другой стороны - попытаться понять, почему люди пришли, в чем их неудовлетворенность и т.д. Понять, чем в действительности человек недоволен - часто нетривиальная задача. Но критика С.Г.Кара-Мурзы кажется более чем странной (даже если отвлечься от формы) - ибо сегодня-то хорошо известно, как советская власть относилась к тому святому, что есть у людей, что не совпадало с нуждами власти. Автору, описывающему сегодняшнюю (действительно неблагоприятную) ситуацию, и употребляющему по сегодяшнему поводу весьма эмоциональные термины, можно рекомендовать подумать, какой эмоциональный термин он считает уместным в ситуации, когда источник святой воды засыпали и свинарник сверху ставили. Когда крестные ходы из села в село официально запрещали. Когда с желающего креститься справку из психдиспанцера требовали.

С уважением,
Сергей Вадов
От Кравченко П.Е.
К Сергей Вадов (10.08.2005 13:13:26)
Дата 10.08.2005 19:30:39

Re: Левчик прав...

>Мне не кажется удачной статья Д.А.Левчика, ибо представляется, что явление митинга правильно анализировать с другой стороны - попытаться понять, почему люди пришли, в чем их неудовлетворенность и т.д.
Вы тоже подменяете тему обсуждения. Никто не обсуждал статью Левчика, кому она к черту нужна? Оттуда взяли пример мерзости. Хорша ли статья, плоха ли, о том ли, не о том, причем тут это?
От C.КАРА-МУРЗА
К Сергей Вадов (10.08.2005 13:13:26)
Дата 10.08.2005 14:30:44

Re: Левчик прав в одном вопросе. В каком?

>Автору, описывающему сегодняшнюю (действительно неблагоприятную) ситуацию, и употребляющему по сегодяшнему поводу весьма эмоциональные термины, можно рекомендовать подумать, какой эмоциональный термин он считает уместным в ситуации, когда источник святой воды засыпали и свинарник сверху ставили. Когда крестные ходы из села в село официально запрещали. Когда с желающего креститься справку из психдиспанцера требовали>

Так вы считаете, что Левчик воспылал священной ненавистью к тем, кто запрещал крестные ходы? Нет, он как раз скорее из этой самой породы. Только время другое, и он предлагает действовать по-иному. А уместным и в том, и в другом случае эмоциональным термином как раз было бы слово "дерьмо". Вам так не кажется?
От Кравченко П.Е.
К Сергей Вадов (05.08.2005 11:31:34)
Дата 05.08.2005 12:26:32

Статью никто не обсуждал.

Из нее просто взят удобный пример.
От И.Л.П.
К Левчик Д.А. (05.07.2005 18:37:15)
Дата 02.08.2005 16:13:06

Re: Думаю, научной полемики и не могло быть - вопрос совсем не академический

Впрочем, господин Левчик сам отметил, что речь не о научном, а о политическом оппоненте, поэтому ссылка на нормы научной дискуссии совершенно неуместна.
От Кравченко П.Е.
К Левчик Д.А. (05.07.2005 18:37:15)
Дата 24.07.2005 18:13:49

Re: о критике...

>Господин С.Г.Кара-Мурза! Поводом для данного письма послужила Ваша книга «Потерянный разум» (М, Алгоритм, 2005). На с. 677 Вы цитируете мою статью из журнала «Социс» (Левчик Д.А. Митинг как форма предвыборной борьбы. / Социологические исследования, 1995, № 11.) и пишите: «Некто Д.А.Левчик дает рекомендации власти, как испоганить митинг оппозиции. Он это называет "контрмеры с целью ослабления эффекта митинга"». Далее следует обширная цитата из моей статьи, которая вроде бы должна подтвердить Вашу мысль. «Это подло и противно, - продолжаете Вы, - Неужели этого не замечают в редакции журнала «Социс»?».
>Это уже не первый Ваш выпад в мой адрес. Практически то же самое слово в слово Вы написали в работе «Советская цивилизация», сопровождая цитирование моей статьи фразой: «Глотайте ваше дерьмо, мои антисоветские коллеги-гуманитарии. Это и есть мораль вашего "гражданского общества"».
>Первое. Упоминаемая Вами моя статья посвящена анализу социально-пространственного значения, психологических особенностей, стратегии и тактики проведения митингов всеми партиями, а не только «оппозицией». Видимо, Вы не прочитали критикуемую работу полностью, а лишь «выдернули» из неё нужную Вам цитату и отредактировали её для нужд Вашего исследования.
>Второе. Статья содержит обширные рекомендации по проведению митинга, таким образом, я даю рекомендации и организаторам митингов, и их противникам, то есть всем конфликтующим сторонам. Повторяю – Вы не читали полностью мою статью. Видимо, сказывается рудимент «советской цивилизации» - «не читал, но знаю…».
>Третье. Я не обязан симпатизировать «оппозиции». Честно говоря, я вообще не считаю тех людей, которые называют себя «противниками оккупационного режима» оппозиционерами. В своих работах я показал, что они всего лишь имитируют оппозиционную деятельность. (Левчик Д.А., Левчик Э.Г. Типы политического поведения населения / Социологические исследования, 1997, №12; Левчик Д.А. Парадоксы «красного пояса» России / Журнал о выборах, 2002, №2-3).
>Четвёртое. Вы упорно уже в трёх своих работах цитируете один и тот же фрагмент моей статьи, не меняя в своих комментариях ни слова. Видимо, Вы просто не знакомы с новой литературой по теме. Вы попросту не уважаете своих читателей, «халтурите», вставляя один и тот же текст в разные работы. Так поступают, например, авторы модных детективов, «пекущие» их как блины. Но они – не учёные. Им можно. В сущности, многие из них могут Вам позавидовать. Ваши книги выходят из печати, наверное, чаще, чем книги А.Марининой или Д.Донцовой.
>Пятое. За пределами научной полемики находятся выражения «подло», «противно», «дерьмо», контекстно увязанные Вами с цитатой из моей статьи. Полагаю, что научная полемика как поиск истины вообще не являлась Вашей целью. Вы стремитесь окарикатурить своего не столько научного, сколько политического оппонента.
>Шестое. Журнал «Социологические исследования» обращён не к политикам, а к научной аудитории. «Давать рекомендации власти» с его страниц крайне сложно.
>Ваша книга называется «Потерянный разум». Ответ напрашивается из «Сказки про Федота-стрельца»: «Что касается ума, он целёхонек весьма. Слава Богу, отличаем» добросовестную полемику от графомании. Но отвечать, к сожалению, приходится. Уж слишком назойлив оппонент. И, как говорил классик, «крепко на руку нечист».
Что ВЫ, дорогой, не было никакой критики. Много чести. Никому не было интересно, про что Ваша статья, и что еще, кроме ряда подлых рекомендаций в ней содержится. Вот эти рекомендации и приводятся для иллюстрации тезиса СГКМ.
Если кто-то когда-то будет писать о Вашей статье как таковой, то он и напишет обо всех ее моментах. Хотя, если кто-то написал пособие для педофила "Как изнасиловать малолетку" то вряд ли отношение к нему смягчится из-за совета успокоить жертву после всего.
Насчет новой литературы по теме. Вы еще каких-то гадостей написали? Но достаточно и старых. Или Вы думаете, что Ваши работы интересуют СГКМ сами по себе? Нет, дорогой, Вы просто дали красноречивый пример низости демократов. И никто не обязан и не собирается с Вами вести полемику по вопросам организации и проведения митингов.
От Павел
К Левчик Д.А. (05.07.2005 18:37:15)
Дата 18.07.2005 13:08:22

Очень важный момент о чем много раз писал С.Г.Кара-Мурза

>Пятое. За пределами научной полемики находятся выражения «подло», «противно», «дерьмо», контекстно увязанные Вами с цитатой из моей статьи. Полагаю, что научная полемика как поиск истины вообще не являлась Вашей целью. Вы стремитесь окарикатурить своего не столько научного, сколько политического оппонента.

Автономия по отношению к морали. Особенно у обществоведов. Ну что ж. Они сами ставят себя за грань добра и зла.
От Сепулька
К Левчик Д.А. (05.07.2005 18:37:15)
Дата 07.07.2005 12:49:33

А Вы выложите Вашу статью целиком, мы прочитаем и рассудим, кто прав

Можно, например, выложить в копилку.
От Сергей Вадов
К Левчик Д.А. (05.07.2005 18:37:15)
Дата 06.07.2005 14:33:31

Доступные статьи (автор Левик Д.А.)

Левчик Дмитрий Александрович, кандидат исторических наук, докторант Московского государственного областного университета, преподаватель МГУ
От Сергей Вадов
К Сергей Вадов (06.07.2005 14:33:31)
Дата 06.07.2005 14:40:07

Левчик Д.А. "Дни премьера сочтены?"

Левчик Д.А. "Дни премьера сочтены?", "Комсомольская правда" N73 от 21.04.2001, стр. 6

ДНИ ПРЕМЬЕРА СОЧТЕНЫ?

Предыдущая попытка отправить в отставку "американское правительство Украины" была сорвана из-за начала кассетного скандала. Теперь шумиха по этому поводу поутихла, потому что стало ясно, кому это выгодно. Создавший себе "имя" майор Мельниченко получил политическое убежище в США, а из 300 часов записей, якобы сделанных им в кабинете Кучмы, нет ни одного (!) разговора президента с премьером.

Пропрезидентские фракции и коммунисты едины в своем неприятии премьера, чья проамериканская политика уже ни у кого не вызывает сомнений. Политика Ющенко именно проамериканская, а не прозападная, как многие ошибочно считают. И именно непродуманная, так как противоречит интересам и Европейского Союза, и России, и, самое главное, национальным интересам самой Украины.

Союз пока не обещает принять Украину в свои ряды. Сейчас он заинтересован лишь в одном: чтобы ситуация в этой стране была относительно стабильной и благополучной. А благополучие Украины невозможно без тесной экономической интеграции с Россией. Зато сказка об агрессивности России по-прежнему в ходу у некоторых американских политиков, которые не нарадуются на Виктора Ющенко, упрямо твердящего о необходимости обособления Украины от России. Буквально в минувшее воскресенье по вине украинского правительства не состоялось объединение энергосистем России и Украины, согласованное на уровне президентов.

Порой действия украинского правительства не поддаются объяснению. Скажем, сейчас российская "Транснефть" ведет переговоры о строительстве нового нефтепровода к хорватскому побережью. Предлагается так называемый сквозной тариф, определяющий общую цену транзита, которая делится пропорционально длине трубы между всеми участниками проекта. С этим предложением согласились Хорватия, Венгрия, Белоруссия, но не согласилась Украина. Почему?Ведь из-за этого Украина в ближайшее время лишится поступлений от транзита российского газа (когда будет закончено строительство газопровода по территории Польши, в обход этой страны). Так из-за неумения правительства Украины договориться с Россией первая в ближайшее время лишится возможности экспортировать в Россию стальные трубы.

Политика Ющенко настолько очевидно противоречит национальным интересам Украины, что невольно возникает вопрос о ее истинных мотивах. Пресс-секретарь Руха Дмитрий Понамарчук, побывавший в США с делегацией украинских журналистов, по возвращении с удивлением отметил, что "роль и значение премьер-министра в США сильно преувеличены". Сам он это связывает с тем, что жена Ющенко - украинская американка Екатерина Чумаченко. По словам пресс-секретаря, "там поговаривают о том, почему бы пани Чумаченко не стать со временем первой леди Украины".

Известно, что Екатерина Чумаченко окончила Чикагский университет и защитила диссертацию в Джорджтаунском университете, работала аналитиком госдепартамента и Совета по национальной безопасности США. Ближайший советник премьера -бывший сотрудник Совета по национальной безопасности США Джон Тедстром. Как видим, и на работе, и дома Ющенко есть с кем посоветоваться. Представьте себе, каковы были бы шансы Билла Клинтона на президентских выборах, если бы Хиллари имела российский паспорт и окончила питерский университет. Но Украина не Америка.

На Украине есть политики, чьи интересы действительно совпадают с истинными интересами государства. Они действительно любят свою страну, ту, где родились, и не стремятся получить гражданство чужой страны.
От Сергей Вадов
К Сергей Вадов (06.07.2005 14:33:31)
Дата 06.07.2005 14:37:06

Левчик Д.А. "Забастовочное движение шахтеров 1988-1991 гг."

Левчик Д.А. "Забастовочное движение шахтеров 1988-1991 гг.", журнал "Социс - социологические исследования" N10 за 2003 год, стр. 111-119

ЗАБАСТОВОЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ ШАХТЕРОВ 1988-1991 гг.

Обсуждение проблематики рабочего класса в журнале нуждается в продолжении(1.). К сожалению, доминирование романтических, идеализированных представлений, хотя и основанных на эмпирическом материале, заметно. Возможно, рассмотрение шахтерского забастовочного движения конца 80-х - начала 90-х заслуживают в этой связи внимания, при этом вопросы понимания фактов и событий наиболее, на наш взгляд, значимы(2.).

Хроника событий. Первая современная массовая забастовка предприятия в нашей стране прошла с 4 по 8 апреля 1989 г. в поселке Талнах (спутник Норильска): прекратили работу 10 тысяч шахтеров на 4-х рудниках - "Октябрьском", "Маяке", "Комсомольском" и "Таймырском". Через три месяца состоялась первая в России массовая региональная забастовка: в Кузбассе остановились 209 предприятий с 225 тысячами чел. И спустя всего восемь месяцев после всекузбасской стачки прошла первая общероссийская отраслевая шахтерская политическая забастовка с требованием реорганизации Советского Союза и заключения нового союзного договора(3.).

1 марта 1991 г. шахтеры производственного объединения "Красноармейскуголь" (УССР) "возобновили" "прерванную" в 1989 г. забастовку в связи с тем, что правительства УССР и СССР не заключили с ними генеральное тарифное соглашение(4.). Кроме того, шахтеры требовали повысить зарплату и заключить новый союзный договор между так называемым "центром" и Украиной. Последнее требование совпадало с определенными устремлениями украинской номенклатуры и национальных радикалов. Одновременно с Донбассом "в забастовку" "легла" Караганда (Казахская ССР): остановившиеся 22 шахты выдвинули те же требования, что и украинские. Итак, в 1991 г. забастовка началась вне России при активной поддержке противников СССР как централизованного государства, но быстро перекинулась на Россию.

В марте 1991 г. движение быстро вышло за границу угольных регионов страны: 3 марта забастовали горняки Норильска, а также машиностроители и сталевары Брянского машиностроительного, Брянского и Бежецкого сталелитейных заводов. 4 марта "лег" Кузбасс. В тот же день забастовали угольщики Ростовской области. Российские шахтеры фактически поддержали сепаратистские украинские и казахстанские требования, потребовав роспуска Верховного Совета СССР и отставки Президента СССР. При этом общее число бастующих шахт достигло 114. Остановились полностью 92 шахты. В Москве на Манежной площади началась голодовка представителей стачкомов. Забастовка продолжала расширяться - шахты Воркуты, Инты. 1 апреля Председатель президиума Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов направил бастующим телеграмму, в которой запрещал забастовки, а 3 апреля полномочные представители бастующих угольных коллективов подтвердили свои политические требования - отставка Президента СССР, роспуск союзных органов, подписание нового союзного договора. К концу апреля на требования обратили внимание. Начался "новоогаревский процесс" - попытка создания нового союзного договора. Забастовка, казалось, победила.

Таким образом, спустя всего 11 месяцев после первой массовой забастовки состоялась общероссийская политическая забастовка, которая придала серьезный импульс дезинтеграции СССР. Вместе с тем динамика развития шахтерского забастовочного движения в изучаемый период свидетельствует на первый взгляд о высокой солидарности и организованности рабочего класса. И в этом скрыт первый парадокс шахтерского забастовочного движения рубежа 80-х и 90-х годов. Но не последний. Рассмотрим социально-технологические, социально-психологические и субъективные факторы и условия забастовки.

Социально-технологические факторы. Мало кто знает, что большинство российских шахт - или "детища" первых пятилеток, или "наследие царизма". Есть такие, которые существуют с 1897 г., например, "Судженская" в Кузбассе. Не менее трети российских шахт относятся к категории неперспективных. В годы "застоя" эти шахты содержались только по социально-политическим причинам. Практически все шахтоуправления в середине 80-х имели недокомплект кадров. Молодежь считала, что лучше в "никуда", чем в шахтеры. Поэтому главная социально-технологическая причина забастовок в том, что сама отрасль угледобычи в стране технологически отсталая, неэффективная. В такую отрасль ни один лидер страны с середины 80-х годов не планировал серьезные инвестиции.

Социально-психологические причины. Большинство горняков - жители шахтерских поселков. Даже такие крупные пункты, как Воркута или Прокопьевск, по сути - скопления поселков. Шахтеры живут в частных домах, фактически по патриархальному укладу. Отношения на производстве дополняются тесными соседскими отношениями. Можно говорить в известной степени об общинной поддержки друг друга. Кроме того, проживание на протяжении нескольких поколений в относительно небольшом поселении вело к установлению родственных отношений между жителями. Не удивительно, что этот дух "коммунального общежития" со сплетнями, знанием подноготной друг друга и чисто житейскими проблемами переносится и на предприятие. Родственники работников подземной группы зачастую работают в администрации и все, что происходит в "конторе", сразу же становится известным во всем коллективе.

Когда социально-политическая роль социалистических смотров и всевозможных "починов" превратилась в простую формальность или исчезла, социально-психологическая напряженность в угледобывающей отрасли по сравнению с другими стала более заметной. Выплата премий за хорошую работу и наложение штрафов в конце 80-х - начале 90-х годов обесценились, так как и то и другое "съедалось" инфляцией. Натуральные выдачи продуктов, организованные руководством ряда шахт, были настолько малозначимы, что походили на издевательство. Это усугублялось очевидным для всех окружающих воровством всевозможного "начальства". Например, в 1984-1985 гг. приписки, обнаруженные контрольными органами на объединении "Севуралбокситруда", составили 226 тыс. руб., позже здесь найдено приписок уже на сумму 512 тыс.(5.). Главная социально-психологическая причина забастовок, на наш взгляд, кроется в неуважении руководителей предприятий к трудящимся.

Однако отмеченные социально-технологические и социально-психологические причины были не слишком значительны, чтобы вызвать к жизни масштабное забастовочное движение И это - второй крупный парадокс забастовок шахтеров того времени. Шахтерское положение было тяжелым, но не уникальным. Нет данных, что шахтеры жили гораздо хуже большинства российских рабочих. Может быть, забастовки вызваны каким-то субъективным фактором?

Субъективные причины. В ходе забастовок конца 80-х годов шахтерская среда выдвинула многих талантливых организаторов (народных депутатов, крупных государственных служащих и видных общественных деятелей): В. Уткин из Воркуты, В. Голиков из Кузбасса, И. Мохначук из Инты, ростовчанин В. Катальников и др. Однако шахтерская забастовочная среда не выдвинула ни одного общефедерального лидера. Русского Валенсы среди горняков не оказалось! Крупные забастовки обходились без крупных лидеров. Это - третий парадокс забастовочного движения горняков.

Может быть, кто-то иной руководил бастующими? Выступая 25 октября 2000 г. на конференции "Независимый профсоюз горняков - 10 лет на исторической сцене" Болдырев Ю.А. - один из руководителей шахтерского забастовочного движения тех лет, имея в виду забастовку июля 1989 г., сказал: "Забастовка возникла в 1989 г. не по народной инициативе, а по разрешению Горбачева. Спланировал и осуществил ее КГБ СССР, в котором шла напряженная борьба. Одна из фракций победила и организовала эту забастовку. Например, в ночь с 21 на 22 июля, когда забастовка захлебывалась, и люди могли разойтись, я сам видел, как два кагебэшника, переодетые в простую одежду, заводили толпу. Система советская рушилась и рождала каких-то монстров. Одним из таких монстров были мы с вами. Это система решала за нас, кем мы должны стать".

Косвенно предположить причастность спецслужб, видимо, можно. Инициаторы несанкционированных забастовок редко подвергались репрессиям со стороны властей. В сентябре 1992 г. мной были взяты интервью у 16 членов совета Независимого профсоюза горняков (НПГ) и 1 члена его контрольно-ревизионной комиссии. Только трое, отвечая на вопрос о репрессиях, отметили вызов в КГБ (1 респондент), исключение из учебного заведения по политическим мотивам (1), судимость за организацию забастовки (1). Между тем опыт интервьюируемых в организации антиправительственных акций выглядел так: участие в несанкционированных митингах (7 респондентов); несанкционированных забастовках (13); несанкционированных демонстрациях (4); несанкционированных пикетах (5). Как это расценить? Как высокий общественный авторитет представителей НПГ, придающий им своеобразный иммунитет, либо как наличие в политическом руководстве страны в этот период значительных сил, которые были заинтересованы в развитии радикальных форм шахтерского протеста и не позволяли репрессировать шахтерских лидеров!

Рассмотрим требования бастующих горняков в 1989-1991 гг. Ясно выделяются отдельные группы требований(6.).

1. Экономические: предоставить экономическую самостоятельность предприятиям угольной отрасли; реорганизовать государственные шахты в иные формы собственности; разрешить продажу отрасли сверхплановой продукции по рыночным ценам внутри страны и за рубеж; поднять цены на уголь; разрешить предприятиям устанавливать нормы выработки.

2. Политические: обеспечить отзыв народных депутатов СССР, избранных от общественных организаций и отмену выборов от общественных организаций (изменение электорального законодательства); отменить 6 статью Конституции СССР - о "руководящей роли КПСС", вывод парткомов КПСС с предприятий, введение свободы создания партий (изменение законодательства о партиях); изменить законодательство о митингах и демонстрациях; создать новый закон о коллективных трудовых спорах, реформировать ВЦСПС и разделить его имущества (изменение места профсоюзов в политической системе); освободить СМИ от цензуры; направить в отставку руководителей силовых ведомств, деполитизировать и реорганизовать КГБ и МВД; обеспечить строительство церквей, реальную свободу совести; отменить совмещения постов генсека ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного Совета СССР (октябрь 1989 г.).

3. Социальные: повысить зарплаты, пенсии; улучшить условия труда; отменить дисциплинарный устав; восстановить на работе незаконно уволенных; увеличить отпуск; пересмотреть перечень профзаболеваний.

4. Управленческие: упростить структуру управления и сократить аппарат управленцев на предприятиях и "других промежуточных звеньях управления"; уменьшить объем отчетности, сократить инструкции по технике безопасности.

5. Политико-правовые (к 14 марта 1991 г.): отставка Президента СССР, Кабинета министров СССР, роспуск Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР; подписание нового союзного договора; ликвидация влияния КПСС на силовые структуры; передача ведущих СМИ в юрисдикцию России; принятие закона о политической забастовке; выход России из СССР. Кроме того, шахтеры добивались передачи всей реальной власти в союзных республиках республиканскому руководству.

6.Изоляционистские: главным выступало прекращение "помощи СССР" "братским" государствам.

Требования шахтеров, что стало очевидно, соответствовали программе устремившейся к переделу власти и собственности номенклатуры. Изменить форму собственности угольных предприятий - значит сделать их частными. Разрешить продавать сверхплановый уголь за рубеж - отмена госмонополии на участие в мировом угольном рынке. Подъем цен на уголь внутри страны в тех условиях решал проблему "стартового" капитала. Неформальные владельцы шахт (директорский состав) планировали получить выгоду за счет внутренних потребителей, не имевших возможности купить сырье и топливо у других партнеров. Этому способствовали и требования относительно КПСС, профсоюзов. Наконец, установление угольными предприятиями норм выработки открывало широчайшие возможности для введения "потогонной" системы эксплуатации труда.

Означает ли это, что забастовочная борьба велась за скорейшее внедрение рыночных капиталистических отношений? Главное - была ли стратегия осознанной? В 1991 г. социологи по провокативной методике проводили в Кузбассе опрос о предпочтительных для шахтеров формах приватизации шахт. Они включили в анкету вопрос о приватизации через "аренду без выкупа имущества шахты" и другие нереальные формы и выяснили, что треть опрошенных выступает именно за эти формы, а не за акционерные общества, не за частную собственность на шахты(7.). Представления же шахтеров о частной собственности были сродни некой мечте о "дачном капитализме". Согласно опросам 1990 г. 96% шахтеров хотели иметь в частной собственности землю и квартиру, а 33% хотели также иметь и собственный грузовик или трактор для обработки приусадебного участка. И только 24% желали быть собственниками производственных помещений, техники и оборудования для производства, т.е. 3/4 рабочих не желали быть собственниками средств производства, а лишь мечтали о своей квартире, машине, даче(8.).

При этом почти 90% опрошенных предпочитали коллективные формы собственности, в том числе передачу шахт в собственность трудового коллектива ("за" - треть респондентов). Но при этом только 2% шахтеров готовы были вложить свои средства в развитие предприятия: остальные хотели работать в условиях капиталистической рыночной системы на коллективном предприятии и ничего не вкладывать в его развитие, предпочитая вкладывать деньги в свою собственность - квартиру, дачу, землю, машину (трактор). При этом подавляющему большинству шахтеров (2/3) было вообще безразлично, на каких предприятиях трудиться - "лишь бы платили зарплату". Вывод парадоксален: выступали за капиталистический рынок, но реально его не представляли. Отсюда и второй вывод: в борьбе такого рода важен не результат, а ее процесс. Это - четвертый парадокс забастовок шахтеров. Перед нами не борьба за свои права, а иной феномен.

Попытаемся отойти от анализа макроуровня и посмотреть на забастовку "снизу". Рассмотрим забастовочные события на производственном объединении "Севуралбокситруда" (ПО СУБР), которые прошли в апреле 1991 г. Начавшись 1 апреля как однодневная забастовка солидарности, эти события не носили особого политического смысла. Главным считалось обсуждение с администрацией проблемы работы предприятия в условиях перехода к рынку. Единственное политическое требование, выдвинутое в телеграмме Съезду народных депутатов РСФСР, - ввести пост Президента России.

Требования горняков поддержали Североуральская организация Демократической партии России (ДПР) и Президиум Североуральского городского Совета народных депутатов. Удивительно, депутаты горсовета от себя "подредактировали" шахтерские требования, внеся в них положение о законе отзыва народных депутатов России. Шахтеры Североуральска в тот момент его не выдвигали! 2 апреля 1991 г. при нулевой реакции властей суточная забастовка солидарности начала автоматически превращаться в бессрочную политическую стачку. 3 апреля бастующие посылают телеграмму на Съезд народных депутатов РСФСР, в которой уже по-другому излагают свои требования: внести в повестку дня Съезда вопрос о Президенте РСФСР; принять закон об отзыве народных депутатов РСФСР до выборов Президента России; заключить Союзный договор на условиях республик.

Вместо умеренных экономических требований, видимо, под влиянием депутатов горсовета включены новые пункты. Вечером того же дня из штаб-квартиры НПГ из Москвы приходит телефонограмма с текстом совместного заявления представителей бастующих шахтерских коллективов и НПГ, принятом еще 1 апреля 1991 г. В этом заявлении содержатся радикальные политические требования: отставка Президента СССР; роспуск Съезда Народных депутатов СССР; создание коалиционного правительства народного доверия через "круглый стол" политических сил с участием шахтеров. После получения подобной "директивы" от московских союзников, североуральцы вынуждены второй раз редактировать свои требования - солидаризоваться с новыми требованиями.

При этом радикализм бастующих, естественно, оттолкнул от них горсовет. На собрании представителей трудового коллектива 5 апреля выступили представители администрации, которые говорили о потерях предприятия в ходе забастовки и о необходимости выхода из стачки. На это представители забасткома ответили, что забастовку не прекратят до введения поста Президента России. Это было третье за пять дней изменение требований бастующих. 7 апреля Правительство СССР фактически пошло навстречу бастующим. Это их не остановило! Проведенные в ответ на действия городской прокуратуры, усмотревшей незаконность забастовки, собрании 8 и 9 апреля дали новый толчок стачечным событиям. Забастовка продолжилась буквально без требований - против прокуратуры как символа репрессивного аппарата.

На десятый день забастком решил временно приостановить забастовку, чтобы выработать новые требования. Был подготовлен пакет экономических требований к администрации, главными из которых выступали переход предприятия в юрисдикцию России из ведения Союза СССР и акционирование СУБР. Однако прекратить забастовку оказалось нелегко. На ряде шахт "у руля" забастовки оказались радикалы. Горняки шахты N 14, инициаторы забастовки, 19 апреля вновь "легли" в забастовку, требуя перевода шахты в юрисдикцию РСФСР, а также, повторив свою позицию отставки М. Горбачева и В. Павлова, формирования нового правительства и нового союзного договора.

На пятнадцатый день забастовки, кстати, была сделана уже четвертая редакция программы бастующих в телеграмме Верховному Совету РСФСР. В ней предлагались немедленное принятие закона об отзыве народных депутатов, передача в ведение России теле и радиоканала, а также прекращение помощи иностранным государствам.

24 апреля прокуратура Североуральска направила объединенному забасткому (ОЗК) запрос с просьбой разъяснить, является ли условием выхода из забастовки выполнение мероприятий экономического характера (которые к тому моменту уже были выполнены!)? ОЗК ответил отрицательно и повторил последние требования. Этот гордый ответ стал своего рода пятой редакцией программы бастующих и... лебединой песней ОЗК. Забастовка "выдохлась". 22.04.91 шахта Кальинская и шахта N 16 приостановили забастовку и уже 26.04.91 общее собрание последней бастующей на СУБР шахты N 14 приняло решение о приостановке забастовки.

Велики ли были потери СУБР от забастовки? В середине мая 1991 г., согласно Постановлению Совета министров РСФСР о переходе производственного объединения в юрисдикцию России, ему был выдан кредит, равный сумме потерь от забастовки с зачетом погашения кредита за счет Союза ССР. Кредит получили и, как принято у части "новых русских", не вернули (возвращать было некому - СССР к тому времени распался).

Представляется, что изучаемое явление - массовая социально-ролевая игра. Как иначе возможна забастовка без требований? Становясь массовой, охватывая миллионы рабочих, такая игра становится мощным социально-экономическим фактором. При этом процедура игры была для бастующих важнее социально-экономических последствий забастовок. Иллюстрацией последнего тезиса являются результаты социологических опросов, проведенных осенью 1991 г. Согласно этим результатам, 41% шахтерских лидеров считали, что положение в стране будет ухудшаться; 74% были уверены, что забастовки примут более широкий размах; 30% считали, что в результате забастовок возникнет опасность экономической катастрофы(10.). Однако никто из шахтерских "вожаков" не желал противодействовать волне забастовок, не желал прекращать игру. Видимо в этом объяснение ураганного характера забастовочного движения рубежа 80-х - 90-х вне зависимости от того, кто его инициировал.

Какая это была игра? Больше всего забастовка напоминает неоднократно описанную в политологической литературе игру в "героя" и "дружину". Алгоритм действий при этом политического героя, политического деятеля уже анализировался(11.). Можно изложить основу политизированной героической легенды следующим образом: в "далекие годы" существовал "золотой век" (например, был царизм, сталинизм или социализм), затем вследствие действий тайных и явных "врагов общества" (например, демократов, коммунистов или жидомасонов) произошел кризис гармоничной системы (например, грянула война, революция, перестройка), после чего появился герой-политик, способный восстановить гармонию. Прошла его инициация (осознание им своей роли, харизмы, "предназначения"), состоялся сбор его "команды", группы поддержки, после чего героем был совершен "подвиг". В результате "подвига" полностью или частично восстанавливается гармоничное общественное устройство. Короче, эта игра - способ особого ролевого конституирования реальности, выводящий за пределы значений обыденности в сферу подвига и борьбы.

Рассмотрим текст обращения бастующих как игровой документ. Вот как обращался стачком шахты Воргашорская к трудящимся страны 22 ноября 1989(12.). Образ благородной героической "дружины", вступившей в бой: "Мы... вступили на путь борьбы. Мы не хапуги и не рвачи, мы не стремимся и не допустим удовлетворения наших требований за счет других трудящихся. Мы не враги себе и не враги народу". Благородная "дружина" выдвигает лозунг 80-летней давности (поворот времени вспять, восстановление исторической справедливости): "Первый пункт наших требований - действительно передать власть советам, землю крестьянам, фабрики - рабочим". Враг "дружины" и сила: "Правящая бюрократия обеспокоена не убытками, наносимыми народному хозяйству, а нашей сплоченностью, твердостью и организованностью".

Лидером "дружины", тем "героем", ради которого "дружина" "шла на битву" был в то время Б. Ельцин. Наивная вера в бывшего секретаря обкома компартии была крепка у антикоммунистически настроенных шахтеров. "Вот сейчас Ельцин примет указ, что законы России должны выполняться четко и беспрекословно и тогда все встанет на свои места", - рассуждали они. Они жили игрой в "героя и дружину". Когда администрация предприятия, руководители города и депутаты горсовета настаивали на прекращении забастовки, которая затянулась и грозила разрушительными последствиями для городского хозяйства Североуральска, то услышали от одного из членов забасткома: "По слову Ельцина прекратим забастовку". Другой пример. На 7 день стачки шахтеры получили телеграмму Б. Ельцина, в которой он благодарил своих земляков за поддержку, сообщал, что выполнены почти все политические требования бастующих. Но это не остановило забастовку! Игра продолжалась как борьба "героя" - Б. Ельцина со "злом" - компартией.

Социально-ролевая игра предполагает ряд условий. Во-первых, нужен пассионарный толчок. Эту роль для шахтеров часто выполняет подземная забастовка, которая сродни голодовке, "сидению" на рельсах или иной суицидной манипуляции. Ее участники действительно "играют со смертью" - длительный невыход на поверхность влияет на психику и здоровье. Когда такого пассионарного толчка нет, то все равно бастующие "блефуют", как опытные игроки в покер. Например, уже в первый день забастовки в адрес Президиума съезда народных депутатов РСФСР была послана телеграмма, в которой говорилось, что 2 тысячи горняков СУБР ждут ответа на свои требования под землей. Это был "блеф". Подземная забастовка началась лишь на 4 день и в ней одновременно принимали участие не более 65 чел. Состав участников апрельской забастовки (01.04.91-26.04.91) выглядел следующим образом: 2 000 чел. - общее число участников забастовки; 1750 чел. - количество шахтеров, голосовавших за объявление забастовки; 500 чел. - количество бастующих рабочих основного производства (шахтеров); 65 чел. - число бастующих, принимавших участие одновременно и в подземной забастовке.

Во-вторых, игра предполагает распределение ролей.

Бастующие, члены "дружины героя". Численность реально бастующих на одном предприятии ПО СУБР существенно колебалась - от 3% до 75% от общего числа работающих. Но даже минимальное число бастующих, подчас, не давало возможности предприятию работать.

Противники бастующих, противники "героя". Для рабочих в нашем случае в основном это руководство горкома КПСС и прокуратуры. Формальные противники бастующих - директорат. Нет прямых сведений о поддержке бастующих директоратом предприятий, как нет сведений и о том, что директорат резко выступал против забастовок. Позиция директорского корпуса часто менялась. Осознав, что забастовка вовсе не угрожает их существованию, а даже, наоборот, ведет к превращению их в полных хозяев шахт, они скорее способствовали проведению забастовки.

Союзники бастующих, союзники "героя". Естественно, демократические группировки были самыми последовательными союзниками бастующих. Их активно поддерживали организации движения Демократическая Россия, Демократической партии России (ДПР), партии Демократический Союз (ДС), Народно-трудового союза (НТС), а также некоторые клубы избирателей, например г. Верхняя Салда. Нельзя не упомянуть временного союзника забасткома СУБР - горсовет Североуральска. Однако бастующие добивались прежде всего поддержки предприятий-смежников. Например, объединенный забастком ПО СУБР обращался к трудящимся Богословского алюминиевого завода (БАЗ), ценной оказалась разовая финансовая поддержка завода Уралэнергоцветмет. В ходе забастовки союзники менялись - от преимущественно политических партий (в начале забастовки) до промышленных предприятий (в конце забастовки).

"Ходатаи", т.е. "гонцы" от "дружины" к "герою" (делегаты забасткома в Москву). На ПО СУБР роль "ходатая" исполнял В. Чезганов. Послать его в столицу, чтобы он разобрался, что там происходит и изложил позицию бастующих коллективов было первым решением ОКС. "Ходатаи" знали, что "надо" делать, и зачастую становились лидерами забасткомов.

Радикалы, самые "ярые" и последовательные бастующие. Среди радикалов было немало талантливых лидеров, "стихией" которых был митинг. Они же были инициаторами саморазрушительных действий, к примеру, голодовок. По нашим оценкам, количество радикалов входе забастовки невелико - в среднем около 5% от общего количества рабочих на предприятии. Нередко из их числа выдвигались крайние эгалитаристские призывы, к примеру, прекратить вывоз промышленных и продовольственных товаров из города, ввести контроль за коммерческими магазинами и сократить льготы ветеранам.

Штрейкбрехеры, "предатели"-противники забастовки. Естественно, численность штрейкбрехеров росла по мере развития забастовки. Опорой штрейкбрехеров был партком КПСС на предприятии, поэтому, уже на третий день забастовки забастком потребовал от администрации ПО "выдворить" лидеров коммунистов за ворота, расторгнуть договор с ними на аренду помещения и автотехники. Все ли штрейкбрехеры были против забастовки? Часть из них была вовсе не против забастовки как таковой, а против политической забастовки. В связи с этим отметим, что часть бастующих была вынуждена принимать участие в забастовке, особенно тогда, когда бастовали смежные производства. Забастком со временем согласился обеспечить штрейкбрехеров работой, если они зарегистрируются, и только им выплачивали зарплату либо полностью, либо 2/3 зарплаты, если они выполняли работу по поддержанию жизнеспособности шахты. На вспомогательном производстве работало много женщин, причем семейных, и многие из них отказались поддержать стачку. Штрейкбрехерство имело "женское лицо".

Шпильбрехеры, т.е. нарушители правил игры. Это те рабочие, кто не участвовал ни в забастовочных действиях, ни в выступлениях против забастовок. Они попросту на этот период ушли домой (взяли отгул) и занялись пьянством, картежными играми. Объединенный координационный совет бастующих вынужден был предложить администрации по согласованию с профкомом увольнять шахтеров за появление в нетрезвом виде на бастующем предприятии, а затем предложил ввести в городе "сухой закон". Запрет действовал 14 дней.

Игра не может вестись без постоянных денежных "вливаний". На основании материалов забасткома ПО СУБР (главным образом - дневника забасткома) масштабы прямых инвестиций и круг инвесторов можно оценить следующим образом: Первоуральский завод передал 100000 руб.; профсоюз металлургов - 20000; ДПР г. Тавда - 500; завод Уралэнергоцветмет - 1000. Итого: 121 500 руб., из которых 100 000 рублей прошло не через счета. Эта сумма слишком мала. И в мае ОЗК в нарушение действующего законодательства вынудил дирекцию ПО принять распоряжение об оплате труда в ходе забастовки из расчета средней заработной плате шахтера плюс дотации без вычетов. Позже исполнительное бюро (ИБ) НПГ Североуральска попросило ссуду в 200 тыс. рублей у НПГ г. Воркуты. Чуть позже, в июне 1991 г. ИБ НПГ СУБР попытался принять участие в долгосрочном кредитном проекте - т.н. "угольном проекте", проводимом АФТ-КПП (США).

Но не столько финансовая сторона, сколько эндшпилевая характеристика важна для понимания социально-ролевой игры. Кто прекращал забастовки и как? Забастовку можно было прекратить уже на второй день, но никто из "начальства", к которому обращались бастующие, к ним даже не пришел. Забастовку можно было трансформировать в экономическую, но "начальством" это тоже не было сделано. С шестого по седьмой день забастовка затухала и могла вообще быть прекращена в связи с выполнением основных требований бастующих, но неудачное вмешательство прокуратуры придало новый импульс забастовке. На десятый день бастующие предприняли первую попытку выхода из забастовки, однако прекратить забастовку не смогли - их подтолкнули другие рабочие коллективы. Одна забастовка порождала другую. Можно назвать это явление "кумулятивный забастовочный эффект".

Вот как он действовал: узнав о победе шахтеров (на 11 день забастовки), с требованиями повышения зарплаты, увеличения отпуска, понижения пенсионного возраста объявили 8-ми часовую забастовку рабочие городских электросетей, затем создали забастком водители автобусов, работники автотракторного цеха СУБР. И шахтеры продолжили забастовку уже, наверное, из чувства солидарности. С двенадцатого дня забастовки начинается конфликт со смежным предприятием - Богословским алюминиевым заводом (БАЗ) и формально политическая стачка становится экономическим противостоянием добывающего и перерабатывающего производств - борьбой за контроль над технологической цепью производства. Ее пик приходится на 15-19 день забастовки.

Именно тогда началось давление на объединенный забастком Североуральска: дирекция БАЗ попросила отгрузить бокситы, однако сменные собрания работу запретили. Затем давление на ОЗК начинается через органы государственной власти и управления: горсовет Североуральска, облсовет, делегация во главе с Э. Росселем, Минцветмет. Все безрезультатно. Тогда дирекция БАЗ организует психологическое давление на ОЗК: организуется нескончаемый поток телеграммы от ветеранов и рабочих БАЗ с просьбой прекратить забастовку; в городе распускаются слухи о консервации шахт, закрытии детских садов и школ в связи с консервацией БАЗ, который остановится из-за забастовки СУБР. Но члены ОЗК лишь ожесточаются. Забастовка продолжается.

И все же нельзя не поразиться системностью действий руководства БАЗ. Столкнувшись с "упертостью", администрация БАЗ предлагает оплатить забастовку как отпуск и выдвигает свой план акционирования, согласно которому СУБР, БАЗ, БрАЗ и МЗЦМ, т.е. вся технологическая цепочка по производству алюминия, становится единым АО, что, по мнению руководства БАЗ, может решить многие материальные проблемы шахтеров.

Однако забастком тверд, чтобы снять последствия психологической атаки, принимается обращение ОЗК к женщинам, в котором разъясняется позиция забасткома; проводится телеобращение к краснотурьевцам, составляющим основу рабочих БАЗ, в котором подчеркивается единство рабочих СУБР и БАЗ. На совещании ОЗК, представителей ПО СУБР, Бокситстроя, БАЗа, УАЗа и Облсовета предлагается провести проверку, сколько реально боксита осталось на складах БАЗа. На том же совещании дирекция СУБР сообщила о том, что подготовлены документы о переходе объединения в юрисдикцию России, создании новой производственной ассоциации из СУБР, БАЗ, БрАз и МЗЦМ, а также о предоставлении экономической самостоятельности шахтам. По мнению администрации СУБР, это означало фактическое выполнение социально-экономических требований шахтеров, поэтому директор рудника предложил шахтерам прекратить забастовку 22 апреля. Итак, проблема разрешается, благодаря политике директората. При решенном экономическом конфликте на 22-26 день от начала стачки забастовка прекращается. Шахтеры даже "забывают" о своих политических требованиях.

Таким образом, мы видим, что забастовку было очень сложно прекратить из-за кумулятивного эффекта. Для прекращения забастовки только внутренних усилий бастующих было мало. А из всех каналов давления на забастовщиков самым действенным оказался технологически-директорский. В результате объективно укрепились позиции директората. И его основным партнером, и основным оппонентом выступает забастком.

Что представляет собой этот орган бастующих? Первоначально были созданы забасткомы участков, затем забастком объединения, на 3 день - объединенный Координационный совет бастующих коллективов СУБР (ОКС), городской забастком. Но реальным органом, руководящим забастовкой, были собрание трудового коллектива, митинг жителей г. Североуральска. Обилие руководящих органов объективно способствовали неопределенности действий и "кумулятивному эффекту" забастовки. Когда прокуратура и контролирующие органы призвали объединенный забастком города к ответу за действия бастующих, то ОЗК СУБР откровенно и честно отвечал, что забастовкой не управляет.

При этом постепенно ОЗК становился властным городским органом, который, наряду с функцией организации забастовки, выполнял функцию поддержания правопорядка на предприятии и поддержки его жизнеспособности, обеспечивал работой штрейкбрехеров, осуществлял масштабную информационную функцию ОЗК, а также координационную функцию по поиску союзников и связи с другими бастующими предприятиями и органами, руководящими забастовкой в Москве. Люди начали просить у этого органа помощи и защиты в ситуациях, требующих вмешательства городской и областной власти. Но этим, "плохим" властям рабочие уже не доверяли. На 5 день неформально (на собрании) создается некий новый властный орган по схеме: забастком + администрация СУБР + горсовет. Фактически бастующие начинают становиться властью в городе, устанавливаются взаимодействие с коммунальными службами города, контроль за коммерческими магазинами и вывозом товаров из города.

После завершения стачки объединенный забастком ПО СУБР продолжал действовать - выполнял представительскую (участие в работе сессий горсовета, представляли ПО СУБР в арбитражном суде) и электоральную функции (принимал участие в создании местных избирательных комиссий по выборам Президента России), контролировал торговлю товарами народного потребления, принял на себя некоторые управленческие функции (участвовал в поиске партнеров СУБР для сбыта продукции, регулировал оплату труда рабочих, участвовал в организации перехода ПО СУБР в юрисдикцию России). Таким образом, функционально

ОЗК СУБР был нечто среднее между политической партией, органом местного самоуправления, торгующей организацией, составной частью дирекции ПО и профсоюзом. Этот статус его лидеры попытались формально закрепить в уставе Объединенного рабочего стачечного комитета (ОРСК) ПО СУБР и треста Бокситстрой. Структурно ОРСК мыслился как общественная организация с коллективным членством, а функционально, как орган, обладающий широкими полномочиями по руководству и контролю производственным процессом на ПО, и, фактически, как структура, руководящая предприятием и городом. Естественно, горсовет отказал в регистрации ОРСК. Тогда, 30.05.91 ОЗК был вынужден конституироваться как местная организация Независимого профсоюза горняков России (НПГ). Подчеркну, идея создания НПГ ПО СУБР - не идея бастующих. Они хотели создать иную организацию.

Итак, в конце 80-х - начале 90-х годов забастовки в российских шахтерских регионах, принявшие огромный размах, носили поистине парадоксальный характер, для бастующих важен был процесс, а не результат борьбы. Понятие "финансовая потеря предприятия от забастовки" не действовало. Российская трансформирующаяся номенклатура экспроприировала для забастовочных целей часть союзного бюджета. Имеется в виду прежде всего часть союзной номенклатуры, согласной с разделом СССР и переделом власти и собственности. Забастовочное движение, будучи только по своей форме стачечным, выступало как социально-ролевая игра. Однако в ходе забастовок произошло очень важное событие - были созданы органы, способные выполнять диспетчерские и организационные функции при проведении масштабных, бурно развивающихся производственных протестных акций, то есть забасткомы. Такая власть была очень опасна для реального политического руководства.

В силу кризиса верхов и развития масштабной социально-ролевой игры получился конфликт, способный разрушить систему, но в результате игровой стратегии "низов" породивший форму, удобную для части номенклатуры.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См.: Максимов Б.И. Классовый конфликт на Выборгском ЦБК: наблюдения и анализ // Социол. исслед. 2001. N 1; Трушков В.В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики // Там же. 2002. N 2; Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа // Там же. 2003. N 1; Максимов Б.И. Рабочий класс, социология и статистика // Там же.

2. В качестве фактологической базы данной статьи использованы документальные материалы ряда профсоюзов, сохранившиеся в моем архиве с 1992-1995 гг. Особенно важным представляется личный фонд лидера Объединенного забастовочного комитета производственного объединения "Севуралбокситруда" (ОЗК ПО СУБР) В. Чезганова, который он мне подарил в 1993 г. Интересным, на наш взгляд, является дневник забасткома, в котором фиксировались параметры забастовки (структурное подразделение, сколько человек "легло в забастовку", каковы основные требования, что происходило в ходе стачки). 3. И эти восемь месяцев не были "мирными". В 1990 г. бастовали шахты в Ростовской области, Междуреченске, прошла всесоюзная забастовка шахтеров, бастовали муковозы в Москве, работники Полюстровского строительно-производственного объединения (Санкт-Петербург) и др.

4. Шахтерское движение: документальные и аналитические материалы Ч 1 М 1992 С. 23-24, 89-107.

5. Письмо бывшего начальника транспортного цеха ПО СУБР Кузьмина О.В. и бывш. начальника ОТК ПО СУБР Подъельского А.И. в ОЗК 17.05.91 // Архив автора. 6. Шахтерское движение... Ч. 1. С. 51-60; Забастовка: вынужденная мера защиты законных прав, но тот ли это путь. М., 1989. С. 39-42.

7. Шахтерское движение... Ч. 2. С. 284, 291-293.

8. Там же. С. 234-236.

9. Там же. С. 239-240, 293. 10. Там же. С. 243, 247-248.

11. Абашкина Е., Егорова-Гантман Е., Косолапова Ю., Разворотнева С., Сиверцев М., Федоренко Т. Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. М., 1994; Амелин В.Н., Левчик Д.А., Устименко С.В. Воюют надписи. Имидж кандидата и способы его актуализации. М., 1995.

12. Гордон Л., Груздева Е., Комаровский В. Шахтеры-92. М., 1993. С. 40-44; Шахтерское движение: документальные и... Ч. 1; с. 34-38, 41-42.
От Сергей Вадов
К Сергей Вадов (06.07.2005 14:33:31)
Дата 06.07.2005 14:34:58

Левчик Д.А. "Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития"

Левчик Д.А. "Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития", журнал "Социс - социологические исследования" N2 за 2002 год, стр. 31-39.

КОМИТЕТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ.

По иронии судьбы и творцов ныне действующей Конституции органами местного самоуправления называют то, что на самом деле является низшими органами государственной власти и управления. Это "самоуправление" действует в границах, определенных высшими органами государственной власти, осуществляет свои функции на бюджетные средства, получаемые вне зависимости от степени эффективности его работы. Избирают такое "самоуправление" иногда всего 4% избирателей, пришедших на выборы (так произошло в ходе выборов районных советников некоторых районов Москвы). В этом "самоуправлении" содержательно нет понятия "само". Перефразируя известного политика, можно сказать, что это "самоуправление" "страшно далеко от народа".

Под самоуправлением надо было бы понимать самодеятельность населения в сфере реализации его гражданских прав на управление территорией проживания и прав на жилье, т.е. негосударственное общественное управление территорией и жильем. Практика подобного рода управления в мире есть. Есть прекрасный опыт североевропейских стран, защищающий права организованных квартиросъемщиков, но и он далек от совершенства. Идеального самоуправления как организации жильцов города, видимо, пока не существует.

Наши законодатели придумали для этого явления термин территориальное общественное самоуправление, сокращенно - ТОС. Реализуется оно часто через комитеты общественного самоуправления (КОС). Говорить о высокой эффективности КОС в решении социальных задач пока рано. Однако уже сейчас видны тенденции, которые могут в будущем превратить некоторые КОС и аналогичные им самоуправленческие объединения в реальные структуры гражданского общества, действительно защищающие права граждан. В первую очередь это относится к КОС, действующим на обособленной территории, затронутой единой для всех живущих на территории проблемой, например, выселением жителей из внутригородских анклавов так называемого ветхого фонда.

Констатация всеми аналитиками факта, что КОС являются формой городского социального движения, структурой гражданского общества в условиях модернизации России, порождает еще больше вопросов: что такое современное городское социальное движение, что такое современный российский город, есть ли в нашем государстве гражданское общество и т.п. Ответов на эти вопросы у исследователей в настоящее время нет. В литературе развивается полемика о статусе органов КОС (что можно считать производным от стратегии развития ТОС) и нет полемики о самой стратегии территориального общественного самоуправления.

Основой источниковой базы нашего исследования являются материалы конкурса "Оценка положительного опыта деятельности ТОС и создание условий для его дальнейшего развития в Российской Федерации", проводимого в 1998-99 гг. Московским общественным научным фондом (МОНФ). Эти материалы хранятся в архиве МОНФ, они частично опубликованы в сборнике "Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности" (М., Московский общественный научный фонд, 1999).

В качестве дополнительных источников мы использовали материалы работ В.Н. и А.В. Федотовых, монографию Е.С. Шоминой "Жители и дома", а также собственные наблюдения. Наша источниковая база содержит прямые и косвенные данные о 77 уличных комитетах, 339 домовых комитетах, 503 КОС из 54-х субъектов Российской Федерации. В том числе прямые данные о 72-х КОС из 22-х городов России, которые охватывают следующие регионы: Северо-Западный (4), Центральный (6), Поволжье (4), Северный (2), Урал (1), Сибирь (2), Южный (3).

Из ряда городов (Ижевск, Тверь, Псков и Сергиев Посад) имеются материалы, носящие общий характер о развитии ТОС. Например, примерные положения о КОС или постановления администрации города. В источниковой базе отсутствуют материалы о ТОС дальневосточного региона. Имеются данные о некоторых специфических формах ТОС, таких как организация "Домострой" (Москва) и профсоюз "Москвичи". При этом мы учитывали, что в некоторых городах России существуют "липовые" КОС. Например, в Биробиджане в 1995 г. в КОС переименовали уличные комитеты, а в Липецке та же процедура произошла в 1997 г. (при этом в городе было несколько реальных КОС).

"Старыми" КОС мы называем комитеты, созданные до принятия ныне действующей Конституции, т.е. до декабря 1993 г. (Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления в России (1988-1993). М., МОНФ, 2000), а "новыми" -с 1994 г. В нашей источниковой базе представлены 185 "старых" и 318 "новых" КОС. Традиция существования КОС, созданных в конце 80-х - начале 90-х годов, почти не прерывалась в Центральном регионе страны и на юге России, т.е. в европейской части "красного пояса" России. А на Севере (г. Вологда) в 1997 г. КОС расширялись (КОС Бывалово). В то же время в Поволжье (г. Нижний Новгород) и на Юге (г. Невинномысск) КОС создавались и одновременно ликвидировались, а в Северо-Западном регионе (Псков, Ярославль) ликвидировались "старые" КОС, а "новые" не создавались. Апофеоз ликвидации был в г. Пскове, где функции КОС в 1995 г. распоряжением главы администрации города переданы управляющим микрорайонов. В Новгороде ликвидационная тенденция приняла своеобразные формы - из 4-х существовавших в городе КОС 2 не могли получить статус юридического лица, оставаясь неформальными "тусовками", 2 оставшихся созданы на базе ТСЖ (товариществ собственников жилья). При этом 29 существующих в городе ТСЖ статус КОС получить не могут. Хронологически ликвидационные тенденции по отношению к КОС доминировали в 1994-1997 гг. В г. Барнауле КОС начали возрождаться после 1997 г., а в г. Таганроге - после 1996 г. Тенденции ликвидации "старых" КОС, создания и ликвидации "новых" могут сосуществовать. Например, в г. Самаре осталось 14 "старых" КОС (один ликвидирован в 1994 г.) и создано 59 "новых".

Однако, так или иначе время погромов КОС постепенно уходит в прошлое. "Мрачное средневековье" для территориального общественного самоуправления заканчивается. Окончание этого процесса совпало с началом проведения в стране жилищно-коммунальной реформы. Видимо, после 1996 г. реальному политическому руководству страны вновь понадобились КОС (исключение составляет Северо-Западный регион). Зачем? Для ответа на этот вопрос продолжим анализ нашей источниковой базы.

Среди "новых" и "старых" КОС много тех, которые созданы на базе поселков в черте города. Среди "старых" доминируют КОС, созданные в исторических центрах городов, поселках, частном секторе и обособленных микрорайонах. В числе "новых" увеличилась доля созданных на основе микрорайонов ЖСК и на базе общественных организаций. Среди общественных организаций, "замаскировавшихся" под КОС, лидируют КПРФ и группы помощников депутатов. Например, СОСМ (Совет общественного самоуправления микрорайона) Юбилейный (г. Барнаул) создан "под выборы" 1995 г. как часть прокоммунистического блока "Народовластие". Уменьшилось количество КОС, создаваемых в историческом центре города и частном секторе. Совершенно нетипичным выглядит проведение городского эксперимента по созданию ТОС (г. Пермь, КОС "Городские горки"). Нет "новых" КОС, созданных в новостройках. Видимо, кризис жилищного строительства подобным образом отразился на социальной сфере. Новые микрорайоны как массовое явление ушли в прошлое. Сообщество новоселов "исчезает".

Географически КОС на базе поселков доминируют в Поволжье и на Урале. КОС на основе частного сектора - в Поволжье и Сибири. Там же находятся все КОС, созданные на основе общественных организаций. КОС на базе ЖСК расположены в Центре и Поволжье.

В настоящее время правовой статус ТОС регулируется Законом РФ "О местном самоуправлении", принятом в 1991 г. и редактируемом 24.06.92, 22.10.92 и 28.04.93. После "разгона" Верховного Совета СССР и до принятия новой Конституции, ТОС регулировалось Указами Президента N 1760 от 26.10.93 и N 2265 от 22.12.93.

В "Российской газете" 6 октября 1994 г. был опубликован правительственный проект федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по сути закрепляющий практику местного самоуправления 1993-1994 гг. В июне 1995 г. появился альтернативный проект, разработанный Российской ассоциацией органов ТОС (РАО ТОС). Этот проект содержал "возрожденческую" идеологию, вводил понятия "община", "уезд", "круг", "староста (атаман)", "мировой судья" как элементы местного самоуправления. Это могло быть следствием встречи авторов альтернативного проекта с А.И. Солженицыным 10.11.94. Основные разделы альтернативного и правительственного проектов совпадали. Главное различие между правительственным и альтернативным проектами закона по отношению к КОС заключалось в том, что правительственный полностью "отдавал" ТОС "на откуп" местным властям, а в альтернативном - делалась попытка закрепить хоть какие-нибудь реальные права КОС как самостоятельной "низовой" структуры.

12 августа Государственной Думой был принят, а затем подписан Президентом России Закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления". Закон был создан на основе правительственного проекта, но содержал статьи 17, 25 и 27.2, которые говорили об "иных (т.е. не указанных в Законе - Д.Л.) органах местного самоуправления" и "народной правотворческой инициативе" по созданию таких органов. Опираясь на эти статьи, можно сформировать или легитимизировать фактически любой орган местного самоуправления (даже бандитскую "стрелку" или шариатский суд) как "народную правотворческую инициативу" по созданию "иных форм местного самоуправления". То есть закон - "резиновый", дающий местным властям огромные полномочия.

Статья 27 определяет ТОС как самоорганизацию граждан по месту жительства на части территории муниципального образования или иной территории для осуществления самостоятельной или под собственную ответственность своих инициатив в вопросах местного значения непосредственно населением или через создаваемые им органы ТОС. Порядок организации и функций этих органов законом относятся к компетенции Устава муниципального образования. Закон определяет также, что орган ТОС может (но не обязан) быть юридическим лицом. Реально это - почти полное подчинение ТОС органам местной власти. При этом понятие "самоорганизация граждан" не детализирована. Что это? Общественная организация? Некоммерческая организация? Может ли, исходя из буквы закона, орган ТОС быть органом местного самоуправления? Если да, то как можно ему не давать право юридического лица? Вопросы не праздные. От того, какой статус приобретает КОС (общественной организации, некоммерческой организации, органа местного самоуправления) зависит статус собственности КОС, налоги, которые он платит, характер проверок, которым он подвергается, наконец, место регистрации (орган юстиции или орган местной исполнительной власти). На практике в разных городах учредительные документы разных КОС трактуют перечисленные вопросы по-разному. В Ижевске КОС -некоммерческая организация, в Москве - общественная организация, в Воронеже -орган местного самоуправления, в Самаре - орган общественного самоуправления в системе органов местного самоуправления, а учредительные документы КОС Саратова вообще не оговаривают статус КОС.

Противники такой системы (в первую очередь - РАО ТОС) уже в 1997 г. начали атаку на этот закон. Реально РАО ТОС пытается вывести ТОС из ведения субъекта федерации, освободить от опеки местной бюрократии. Юридически при этом ее активисты уверяют, что законодательство о ТОС противоречит Конституции России. ТОС, по их мнению, не может регулироваться законами о местном самоуправлении и нормами муниципального права. ТОС является следствием реализации гражданских прав (права на собрание и права на объединение), а значит ему не нужны разрешения местных властей и оно должно регулироваться гражданско-правовым законодательством. Реализуя эти установки, противники действующего закона дважды вносили альтернативные проекты законов о ТОС в Госдуму. Дважды Дума отвергала эти проекты (в 1997 и 1998 гг.) В апреле 2000 г. в Госдуме был подготовлен новый проект закона "Об общих принципах организации ТОС". 6 февраля 2001 г. на заседание Совета Госдумы был внесен другой проект закона - "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"", изменяющий гл. IV действующего закона и вводящий в нее понятие "казачий сбор", упоминание о самоуправлении на закрытых административных территориях и в приграничных зонах.

Одним из проявлений неопределенности правового статуса КОС является неопределенность его границ. Большинство учредительных документов КОС, имеющихся в нашей источниковой базе, не содержат ни критериев границ КОС, ни определения органа, который эти границы определяет. В нашей базе есть следующие данные: в 7 городах России границы КОС определяют представительные органы власти (районные или городские). Это города Сергиев Посад, Муром, Сызрань, Георгиевск, Вологда, Старая Русса, а также в Зуевском районе Кировской области. В 5 городах границы КОС определяет администрация (Череповец, Ижевск, Нижний Новгород, Сызрань (с 1995 по 1997), Челябинск). В Барнауле это делает или горсовет, или администрация. Учредительными документами определяется граница КОС в г. Иваново и в Москве. Наконец, апофеоз неразберихи царит в г. Боровичи (Новгородская обл.). По уставу города границы КОС определяет городская дума (ст. 65). По положению о ТОС, действующему в городе - администрация (ст. VI. 12.). Местным законодателям не ясно, что такое микрорайон. При определении микрорайона доминируют номенклатурные критерии: административное деление, границы ЖКО, УВД, РЭУ, улицы. Предлагаются количественные критерии - 30-100 домовладений (Барнаул). Электоральные критерии (избирательный участок) как дополнительные действуют в Муроме. Пока законодатели спорят (или молчат) о том, что такое микрорайон и каковы его границы, КОСы создаются, руководствуясь бытовым пониманием права.

Другим важным проявлением неопределенности статуса КОС является механизм его создания и ликвидации. Сразу отметим главное - в современных учредительных документах КОС вообще отсутствует положение о прямых выборах. Выборы в состав КОС - непрямые, а двухступенчатые: жители избирают делегатов конференции или собираются на сход, сход или конференция избирает КОС. В Сызрани с 1995 г. по 1997 г. действовала даже трехступенчатая система выборов: сход избирал квартальный комитет, а тот - Совет представителей КОС. При непрямых выборах действуют следующие структуры: инициативная группа по созданию КОС и оргкомитет по созыву схода или конференции. Сход или конференция имеют определенный порядок работы и созыва, состав участников, норму представительства, порядок проведения, правомочность. Манипуляция составом инициативной группы или оргкомитета, а также влияние на порядок работы и созыва конференции или схода отражаются на составе КОС, поэтому правящие группировки, как правило, четко контролируют и регламентируют порядок выборов. Срок полномочий КОС определяется в 2 или 4 года (Тверь, Сызрань) или приравнивается к сроку полномочий главы города (Муром). Но в большинстве городов эти сроки реально не определены. Дата проведения выборов определяется горсоветом совместно с инициативной группой (Вологда). В других городах даты выборов законодательно не оговорены. Количественный состав инициативной группы определяется таким: 3 чел. (г. Барнаул), 10 чел. (Москва, Сергиев Посад) или 15 чел. (Сызрань, Вологда). Оргкомитет конституируется решением главы района (г. Барнаул), регистрируется в гордуме (г. Сызрань). В Череповце определена формула состава оргкомитета - жители и представители общественных организаций. Норма представительства на конференцию в Вологде, например, устанавливается горсоветом совместно с инициативной группой. В практике многих мест это - 1 делегат от 50 до 200 жителей. В Таганроге существует право кооптации членов ТОС для назначаемых главой города в состав КОС председателя территориального управления и сотрудника УВД. В Барнауле сход ТОС избирает санитарных инспекторов, а в Липецке проходит при содействии санитарных органов. Право ликвидации ТОС в учредительных документах КОС большинства городов не определено. Но, по крайней мере, в пяти городах КОС можно ликвидировать внесудебно.

Анализируя современные КОС, нельзя не обратить внимание на то, что зачастую под названием комитетов общественного самоуправления восстанавливаются ликвидированный ранее местный совет. Например, в Зуевском районе Кировской области в 1993 г. были упразднены все советы народных депутатов (городские, сельские, поселковые). Но проблемы, связанные с функционированием представительной власти, остались, поэтому на селе были созданы советы старост, а в городе - советы представителей общественного самоуправления на общественных началах при администрации. В состав этих Советов вошли бывшие депутаты, руководители предприятий, представители общественных организаций и сотрудники аппарата администрации. В 1997 г. в районе было создано 4 СОСМ, в состав которых вошли по два депутата городского собрания, руководители предприятий и председатели уличных комитетов. В апреле 1997 г. районная дума приняла было положение о ТОС, согласно которому КОС становились относительно независимыми органами общественного самоуправления, но в июле того же года администрация города пролоббировала в районной думе другое положение, по которому администрация фактически полностью подчиняла СОСМ, определяла его состав и механизм создания. Или в г. Сызрани Самарской области. Там в 1995 г.городская дума утвердила временное положение о ТОС, которое было усовершенствовано в 1997 г. В этих документах КТОС рассматривался как исполнительный орган ТОС, что-то типа мини-исполкома, а в качестве представительного органа ТОС, своеобразного райсовета, выступал Совет представителей ТОС. Эта система формировалась недемократично на основе двух- и даже трехступенчатой системы выборов.

Если до 1990 г. Советы контролировались КПСС, руководящие органы которой и определяли их состав при фарсе - выборах, то ныне состав представительного органа определяет местная администрация. Выборы не превращены в фарс, но сведены к недемократической процедуре. В тех регионах, где КОС формировались на базе поселков в черте города и представляли собой восстановленные поссоветы, это были подконтрольные советы, скорее, "брежневского" образца, а не популистско-демократические советы типа 1990-1993 гг.

При создании некоторых КОС важную роль играли группировки, именующие себя экологическими. В ходе развития этих КОС данные группировки исчезли. (По крайней мере, упоминания о них в материалах источниковой базы нет.)

Третьим важным проявлением неопределенности статуса КОС является неопределенность его функций. Можно выделить следующие функции: 1. Управленческие; 2. Контрольно-экспертные; 3. Представительские; 4. Правоохранительные; 5. Воспитательные; 6. Информационные; 7. Правозащитные; 8. Кооперативно-хозрасчетные; 9. Экологические; 10. Благотворительные; II. Плебисцитарные; 12. Электоральные; 13. Распределительные. После 1993 г. при реализации управленческих функций КОС особо начала выделяться выдача справок об имуществе и составе семьи.

При этом по ГК РФ официальными учреждениями эти справки не признаются. Резко сократились полномочия КОС по согласованию графиков работы предприятий, расположенных на территории КОС. Вместе с тем усилились контрольно-экспертные функции КОС. Особо расширились полномочия КОС по контролю за санитарным состоянием территории. В Барнауле активисты КОС получили права нештатных санитарных, экологических, пожарных инспекторов. В Вологде - вошли в состав административных комиссий. В Москве и Барнауле содействовали проведению кампаний паспортного контроля. В Сызрани установили контроль за лесопосадками, особо контролируя вырубку елок перед Новым годом. В том же городе КОС получили право выявлять неиспользуемые жилые помещения и вносить предложения по их использованию (правда, непонятно, как это согласуется с жилищным кодексом РФ). Особую актуальность приобрел контроль застройки территории, осуществляемый КОС. В Ижевске, Барнауле, Муроме, Кировской области наблюдается "бум" "самостроя", возведения "диких", незарегистрированных официально, торговых киосков, гаражей, сараев, погребов. Местные контрольные органы и милиция не в состоянии не то что оштрафовать виновных, но даже проконтролировать масштабы и динамику "самостроя". Поэтому КОС этих регионов дано право контроля "самостроя". В Муроме КОС имеют право штрафовать провинившихся, в Барнауле - предоставлять материалы для оперативного сноса, в Кировской области и Ижевске - только выявлять и протоколировать. Естественно, подобная полицейская функция КОС приводит к конфликту между активистами-самоуправленцами и "самостройщиками" ("гаражниками", "огородниками" и т.п.). К сожалению, пока российские власти не признают права граждан на совокупное жилье, т.е. право гражданина владеть и распоряжаться не только квартирой, но и своим сараем, гаражом, погребом, а главное - ответственности государства за функционирование этого жилья, такой конфликт будет только расширяться и продолжаться.

Представительские функции КОС во второй половине 90-х не претерпели существенных изменений.По-прежнему КОС как общественная организация выполняет представительские функции за пределами правового поля (общественная организация в микрорайоне не имеет права говорить от имени всех жителей территории). Исключение составляют те КОС, которые зарегистрированы как органы местного самоуправления (например, в Воронеже).

Резко усилились правоохранительные функции КОС. Возродились на рыночной основе и в связи с усилением угрозы терроризма добровольные народные и пожарные дружины. Во многих городах идет "сращивание" КОС и милиции. На базе опорных пунктов охраны порядка действуют ТОС Мурома, Владимира и др. В реализации воспитательных, информационных, экологических, благотворительных и электоральных функций КОС в 1994-99 гг. изменений по сравнению с 1988-93 гг. не произошло. Можно отметить усиление правозащитной функции КОС в Москве и Саратове. Особенно ярко эта функция проявляется при защите жилищных прав переселяемых жильцов ветхого фонда и защите территорий КОС от "вторжений" строителей. Исчезли плебисцитарные и распределительные функции КОС. Сегодня КОС не организуют местные референдумы и не распределяют гуманитарную помощь (ее в Россию уже не присылают). Следует отметить особое вычленение и усилие консьюмеристских и риэлторских акций КОС, "выросших" на базе реализации контрольно-экспертных и правозащитных функций ТОС.

Абсолютно новые функции КОС, развившиеся после 1993 г., следующие: 1) взаимодействие с предпринимателями (Пермь), 2) адаптация населения к реформе ЖКХ (Пермь), 3) создание кондоминиумов (Сызрань), 4) "народная реставрация". Под "народной реставрацией" я понимаю "низовые" действия, направленные на воссоздание атрибутики коммунистической советской власти и СССР. Так некоторые КОС Сызрани участвуют в движении по охране памятников, обращая особое внимание на охрану памятников Ленину и другим коммунистическим "вождям". Ряд КОС Иваново, Вологды, Саратова специально оговаривали свои права при переименовании улиц, как правило, препятствуя "демократическим" и "возрожденческим" инициативам в политической топонимике. На наш взгляд, усиление правоохранительной и контрольно-экспертной функций КОС - следствие усиления фискально-полицейских функций государства в целом (особенно в 2000-2001 гг.).

Таблица

Источники получения средств КОС

Источник финансирования КОС\Город, где этот источник активно практикуется

Целевое бюджетное финансирование, в т.ч. отчисления на ДНД\Тверь, Кировская обл., Самара (на основе тендера), Сызрань (по договору с администрацией)

Бюджет города или муниципального образования\Муром, Ниж. Новгород, Пермь, Саратов, Таганрог, Самара

Отчисления ЖЭУ\Кировская область

Внебюджетный экологический фонд\Самара

Спонсоры\Липецк, Сызрань

Местные штрафы\Самара

Квартплата\Новгород (ТСЖ Василиса)

Местные налоги ч сборы с рынков и объектов торговли: \

- бронирование мест на торговой территории: \Ниж. Новгород

- арендная плата за киоски;\Ниж. Новгород, Барнаул

- часть налога (15-50%) на временную и уличную торговлю: \Барнаул, Вологда, Иваново, Саратов, Ниж. Новгород, Самара

- сбор за уборку на рынке;\Иваново, Ниж. Новгород

- плата за землю; 50% от лицензии на торговлю спиртным\Самара Самара

Сбор за право установки гаражей и временных сооружений\Барнаул

Сдача в аренду своего имущества\Ниж. Новгород

Использование своего имущества, в т.ч. платные парковки\Сызрань, Самара

Собственная экономическая деятельность, в т.ч. кооперативная и организация ремонтных бригад\Практически всюду (кроме Липецка)

Займы\-11Взносы\-11Гранты зарубежных фондов\Пермь, Сызрань, Новгород

Материалы доступны в бумажной версии издания.

Однако у КОС после 1993 г. также значительно усилилась кооперативно-хозрасчетная функция, что является следствием усиления рыночных отношений в стране. Реальный статус имущества и собственности КОС, к сожалению, до сих пор не определен, поэтому имущественная, финансовая и бюджетная политика ТОС далека от совершенства. Источниками формирования собственности КОС являются: а) граждане, своим трудом и взносами создающие эту собственность; б) органы власти и управления, передающие КОС собственность (при этом ГК РФ запрещает передавать общественным организациям, - а некоторые КОС зарегистрированы как общественные организации - в оперативное управление или в ведение муниципальную собственность): в) коммерческие организации, акционерные общества, кооперативы, пайщиком или акционером которых является КОС, и создающие соответствующую собственность; г) бесхозная собственность, передаваемая КОС (такой источник оговорен, например, в учредительных документах КОСМ Бывалово (Вологда ).

В оперативное управление большому числу КОС переданы колясочные и лифтовые помещения, бытовки. Ряд КОС активно борется за передачу в оперативное управление нежилых помещений. В ведении КОС, например, городов Вологды и Нижнего Новгорода находятся объекты озеленения, спортплощадки для массовых мероприятий, а также оборудование и инвентарь для проведения работ по благоустройству территории. В Нижнем Новгороде определено, что муниципальные предприятия могут быть отданы в распоряжение КОС. Вопрос о земельной собственности реальной полемики в среде КОС не вызывает. В Твери, Самаре, Муроме ТОС имеют право согласовывать землеотвод. Право установки временных сооружений и их сноса по решению УЖКХ имеют КОС Барнаула. Бессрочно владеет своим земельным участком КОС на базе ТСЖ Василиса (Новгород).

Финансовая база КОС является следствием: статуса, имущества и полномочий ТОС. В реальности, т.е. в нашей источниковой базе, источники получения средств КОС распределены следующим образом (см. таблицу).

Не оговорена экономическая деятельность в положениях о ТОС Зуевского района Кировской области. Отсутствует раздел о финансах и имуществе ТОС в положениях о ТОС Старорусского и Боровического районов Новгородской области. От статуса и полномочий КОС зависит его статус как грантополучателя и налоговый статус. Например, от местных налогов освобождены КОС Барнаула, Самары, Нижнего Новгорода. В целом наша источниковая база показывает, что ТОС по масштабам доходов можно условно разделить на: а) богатые (с годовым доходом 46-355 тыс. долларов), б) среднего достатка (около 13 тыс. долларов годового дохода), в) ниже среднего достатка (3-3, 5 тыс. долларов годового дохода). Богатые КОС получают доходы за счет передачи им прав сборов и налогов с местных рынков, а также за счет выгодных заказов ремонтных бригад. Среднего достатка КОС получают до 50% своего бюджета за счет грантов. Интересно, что богатые КОС, в основном, действуют в регионах, где средний возраст жителей - 35 лет. В этих же регионах зарегистрирована и наибольшая рождаемость.

Итак, чтобы КОС могли нормально существовать, надо либо отдать им права собирать местные налоги и сборы с рынков, т.е. дать возможность КОС опереться на мелкую и среднюю российскую буржуазию, либо стимулировать влияние зарубежных спонсоров на КОС, т.е. дать возможность развиваться в нише ТОС зарубежному социально ориентированному капиталу. Но ни того, ни другого не происходит, т.е. государство ведет себя как собака на сене. Правда, может быть, ему нужны именно слабые КОС с неопределенным правовым статусом?

Реально можно говорить о влиянии политических партий на 9 КОС нашей источниковой базы. В основном, это влияние недемократических партий ("Трудовой России", КПРФ, ЛДПР), номенклатурных партий (НДР) и почти мнимых объединений (экологисты, казаки). Почти все случаи влияния политических объединений на КОС отмечены нами на периферии, а не в Москве. В источниковой базе нашей работы есть также данные о влиянии на КОС неполитических объединений. В целом, мы можем рассуждать о влиянии на КОС 24 неполитических жилищных организаций, в т.ч. 16 московских и 8 периферийных.

В России, на наш взгляд, соседства институционализируются через потребкооперацию, гаражестроительные кооперативы (ГСК), МЖК, ЖСК, погребные кооперативы (ПСК), огородные кооперативы. В нашей источниковой базе зафиксирована связь 8 КОС с 74 ЖСК в 6 городах (Нижний Новгород, Новгород, Барнаул, Вологда, Пермь, Самара). Связь 9 КОС с 15 ГСК обнаружена в 6 городах (Барнаул, Самара, Саратов, Москва, Вологда, Нижний Новгород). Там же при участии КОС построено 10 площадок для парковки автомобилей. 4 ПСК действуют в 3 городах (Самара, Барнаул, Саратов) при помощи 2 КОС и Ассоциации самоуправляемых территорий (Саратов). Сельскохозяйственная потребкооперация отмечена нами в 3 КОС Москвы, Нижнего Новгорода, Георгиевска. Огородные кооперативы действуют при помощи КОС в Саратове и Георгиевске. Тепличный кооператив создан силами КОСМ Стахановский г. Барнаул. Деятельность КОС по созданию ГСК и парковок - это проявление лоббистских усилий неформальной "партии автомобилистов", могучего соседства автолюбителей ("гаражников").

Однако самое интересное заключается в том, что при помощи КОС практически все эти сообщества трансформируются в "оборонные". В нашей источниковой базе есть множество примеров "войны соседств", борьбы соседств, действующих "при КОС" с "дикими" соседствами, существующими вне влияния КОС. КОС "защищают" "свои" соседства и "атакуют" "чужие".

Конфликт КОС с "гаражниками" отмечается нами в 8 КОС 5 городов (Барнаула, Самары, Вологды, Тюмени, Москвы), конфликт с "огородниками" затронул 3 КОС Барнаула, конфликт с "собачниками" есть в 4 КОС Барнаула и Самары. Конфликт КОС с "ларечниками" (переходным соседством, объединяющим владельцев торговых ларьков) отмечен нами в 4 КОС Барнаула, Самары и Новгорода. Этот конфликт тесно связан с этническим конфликтом между русскими и выходцами с Кавказа. Конфликт отмечен в Москве (КОС Клязьма) и Саратове (ТСОС Центр).

Как показывает опыт КОС г. Барнаула, в 1998 г. степень интенсивности конфликтов зависит от типа и характера застройки микрорайона, где действуют КОС. Одной из основных причин возникновения конфликтов соседств мы считаем чисто психологические (ксенофобия, "стресс" первого этажа).

Исполнительная власть, судя по располагаемым мною материалам, стремится полностью подчинить ТОС. Представительная делает то же самое, но менее разнообразно. Директорат градообразующих предприятий отказывается от ТОС как от "нелюбимого чужого дитя". Сами активисты ТОС хотят превратить КОС в полномочные поселковые советы или суперполномочные общественные организации. Местные власти, естественно, этому препятствуют. Так возникают конфликты между местными властями и ТОС. Самая конфликтогенная зона - Москва. Московское правительство, обладая огромными финансовыми ресурсами, смогло в 1993-1999 гг. "притушить" конфликты, "вытеснить" их на окраины города. Однако после 1999 г. конфликты московской мэрии и соседств московских "старожилов" и "гаражников" вспыхнули по всему городу с новой силой.Высокий "кредит доверия" "низов" московской городской властной машине, а также социальные маневры этой машины, например, создание ТСЖ, могут смягчить кризис города. Однако тема взаимоотношения властей и КОСов требует отдельного разговора.
От C.КАРА-МУРЗА
К Левчик Д.А. (05.07.2005 18:37:15)
Дата 06.07.2005 13:39:38

Re: Статью я читал, зря оправдываетесь. Все так и есть. (-)
От Ищущий
К Левчик Д.А. (05.07.2005 18:37:15)
Дата 06.07.2005 08:43:30

Ваши упреки легко проверить

Выкладывайте на форуме Вашу статью из журнала «Социс» (Левчик Д.А. Митинг как форма предвыборной борьбы. / Социологические исследования, 1995, № 11.) и мы постараемся оценить глубину Ваших мыслей и их адекватность в разрезе "социально-пространственного значения", а заодно и "чистоту Ваших рук".