От И.Делягин Ответить на сообщение
К И.Делягин Ответить по почте
Дата 02.07.2005 18:32:42 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Черты нового времени в институтах гражданского права

Уважаемые посетители форума!

В данной заметке мы еще раз попробуем обрисовать как происходила смена правопорядка в России и какие это повлекло последствия для населения.

Нормативно закреплено положение о том, что бремя содержания имущества возлагается на собственника (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). Данное законоустановление, вырванное из контекста истории и правоприменительной практики, выглядит совершенно безобидным и естественно присущим самому институт права собственности. Если перевести содержание ст.210 Гражданского кодекса РФ на натуралистический и понятный язык, то можно сказать: "У соседа корова сдохла, да мне что за дело?".

Видимо, такой взгляд на жизнь, исключая его может быть этическую упречность для некоторых случаев, вполне имеет право на жизнь. Данная норма, по нашему мнению, действительно резонно присутствует Гражданском кодексе РФ. Преимущества из положения собственника, выгоды, которые собственник извлекает из осуществления права собственности, не позволяют возложить негативные, обременительные последствия из осуществления права собственности на третьих лиц. В противном случае мы получим в некотором отношении абсурдную модель, собственник, исчерпав все блага из вещи, может быть даже вследствие непозволительно хищнической эксплуатации уничтожит вещь, а потом переложит все обременения на кого-то еще.

Однако, на первый взгляд безобидной норме смогли найти применение в жизни таким образом, который едва-ли не разорил целые массы общества, а если не разорил, то повлек "снижение уровня их жизни".

Образование современного уклада нашей общественной жизни, экономической и государственной, неразрывно связано с тем, что небольшие социальные группы, близкие к власти, переустроили распределение имущественных и иных благ исключительно в свою пользу. Вот как это происходило в массе случаев. Люди (назначенные люди) акционировали и приватизировали завод. Завод в советские времена содержал жилье своих работников, проводил текущий и капитальный ремонт, обеспечивал во многих случаях коммунальные услуги (отопление). Но новым хозяевам было не с руки тратиться на это. Жилье передавали в муниципальную собственность, т.е. избавлялись от него.

С рациональной точки зрения передача жилья в муниципальную собственность в данном случае является настоящим преступлением, созданием предпосылки для геноцида, и вот почему. Люди оказывались обречены на прозябание в трущобах. Превращение их домов в трущобы становилось вопросом времени и скорости износа жилого фонда и коммунальных систем. Ведь средств для поддержания у местного самоуправления всего этого имущественного комплекса в приличном состоянии не было и взять было неоткуда! Рассудите сами, если ранее такие затраты осуществляло предприятие, то каким образом теперь местное самоуправление могло взыскать деньги и материальные ресурсы для ремонта жилья и коммунальных систем. Ведь и до передачи имущественного комплекса у местной власти этих денег не было (тратился завод). Откуда же им взяться после передачи, особенно на фоне экономического спада и ухода экономики в тень, и соответственно, катастрофического снижения доходов бюджетов?

На возмущенные протесты жильцов, которые стали замечать непорядок в жилищном хозяйстве, предъявлялся закон, ст.210 Гражданского кодекса РФ. Сформировали соответствующую судебную практику (см. Определение Конституционного суда РФ от 13 ноября 2001г. № 254-О).

Но все же эти действия для новой власти (которая и есть старая, только решившая избавиться от населения и получить богатства национальной экономики в свое личное владение) были пока полумерами.

Новым важным шагом к осуществлению конечной цели власти стало принятие нового Жилищного кодекса РФ. Вот это и есть очередной шаг к тому, чтобы сказать простым людям, получившим квартиры в собственность при приватизации, что и местная власть заботиться об их жилье не должна.

Беда отечественной юриспруденции, доктрины и преподавания, заключается в том, что общественность специалистов, да и более широкие круги, так и не получили внятного, доходчивого ответа на вопрос, в чем коренное отличие отечественного правопорядка от западного. Прежде всего данная проблема является первоочередной для гражданского права. Впрочем, есть основания полагать, что такая ситуация была создана вследствие коллективного умолчания компетентных специалистов. Мы далеки от того, чтобы утверждать, что таковое умолчание было продуктом скоординированного действия. Скорее, и что более показательно, научная общественность просто испытывала нежелание заниматься этим вопросом, т.е. одной ногой уже вступила в свое "завтра", нашу современность.

С уважением, И.Делягин