Только что опубликована статья Крупнова (Крупнов Ю. 2005. От "реформ" к развитию. http://www.contr-tv.ru/common/1221/) на ту же тематику. Здесь же на форуме выложена статья Федосеева (ФЕДОСЕЕВ И. 2005. Что делать? http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/152887.htm). Предлагаю объединить обсуждение и попросить модератора дать обсуждению статус семинара.
>Если разобраться, то таковых вариантов только два: корпоративный и солидарный. У каждого есть свои достоинства и недостатки.>
Сразу возникает вопрос, а что такое корпоративный и что такое солидарный. Без решение этого вопроса и четких определений с ограничениями дальше идти очен ь сложно.
>Что касается первого, то люди объединяются в корпорации вовсе не для того чтобы из альтруистических соображений обеспечить потребителей дешевыми и качественными товарами (что бы там не утверждал модный пиар современных корпораций), и уж тем более не для того чтобы осчастливить человечество. Это делается для того, чтобы совместными усилиями (это эффективнее) максимально облегчить карманы "чужих" и соответственно пополнить кошельки "своих".>
Видимо, речь идет о рыночном механизме.
>Чтобы подобная система стабильно функционировала необходимо соблюдать особые правила игры - корпоративную этику. Если речь идет о государстве-корпорации, то ее элита должна осознать что грабить "своих" (своих граждан, свой народ) нельзя, это табу.>
И если примеры в истории, где элита это осознала?
>Дополнительные ресурсы на красивую жизнь элиты нужно получать извне - будь то пиратство, колониальные захваты или просто международная торговля.>
Опять неясный постулат. Почему собственно извне? А разве нельзя создать стабильное развитие внутри?
>А народ тоже должен иметь с этого свою долю.>
И почему это он должен иметь? Кто это доказал?
>Кроме того, элита должна осознать, что серьезные внутриэлитные конфликты ставят под угрозу стабильную работу корпорации, а, соответственно, и интересы всей элиты в целом. То есть, необходимы специальные механизмы урегулирования подобных конфликтов "в рабочем порядке" (без крупных катаклизмов).>
Загадочно, но не понятно.
>Это очень непросто, учитывая безграничную жадность элит, но возможно. Необходимо создать дееспособную систему воспитания и воспроизводства элиты с "нужными" стереотипами поведения.>
Понятно, предлагается опчередная утопия.
>Плюс к тому в обязательном порядке должна быть задействована низовая активность масс. То есть, и народ должен принимать деятельное участие в реализации корпоративного проекта, а для этого и он должен получать свою долю с "прибыли". В противном случае ничего не выйдет. Народ просто будет саботировать проект, и он кончится неизбежным крахом.>
Обшие слова без единой конкретной мысли.
>Понятное дело, что быстро такие вещи не делаются. Все ресурсы и рынки в мире всегда поделены и защищены. Урвать там свой жирный кусок весьма и весьма непросто. На первом этапе необходимо самоограничение, упорный труд и немалые жертвы. В том числе и со стороны элиты (что особенно трудно). Необходимо накапливать капиталы, технологии, политический авторитет, военную мощь и тому подобное. Дивиденды будут потом. Если вообще будут, ибо
результат отнюдь не гарантирован. Мало ли "молодых хищников" свернули себе шеи в процессе? Готова ли Россия к реализации корпоративной модели? По моему мнению, не очень.>
Наконец, первое дельное высказывание. Оно означает – элита к ограночением не готова и не будет готова никогда.
>С одной стороны такие настроения витают в воздухе, особенно в контрэлите (патриотической оппозиции). Ведь если честно, то 90% антизападного и антиамериканского пафоса оппозиции происходят от осознания простенькой мысли, что Запад нас грабит (и это верно).>
А что такое грабит, и почему это верно?
>Так раб ненавидит конкретного рабовладельца, но отнюдь не рабство. И мечтает, чтобы роли переменились. То есть уже "Великая Россия" (как эффективная корпорация) должна занять в мире ключевые позиции, прижав к ногтю всех возможных конкурентов. Положа руку на сердце, глубокомысленные рассуждения оппозиционных теоретиков об "особом пути России", "соборности" и традициях в подавляющем большинстве случаев неискренни, просто форма камуфляжа.>
Опять идет отсебятина без анализа вопроса.
>Подразумевается, что, сокрушив Запад, мы просто займем его место в мире. Лично я бы и не против, но имеются серьезные препятствия, ставящие под сомнение возможность реализации данного сценария.
И как же Вы планируете сокрушить Запад. Хотя бы пару слов о механизме.
>Корпоративный вариант мобилизационного проекта требует СОЗНАТЕЛЬНОЙ готовности российской элиты к самоограничению. А она к этому совершенно не готова. Не только та компрадорская, что находится ныне у власти (с ней все ясно), но и оппозиционная ей.>
Повтор той же самой мысли.
>Писали же умные люди, что знаменитый советский коллективизм и не менее знаменитая российская общинность имеют вынужденную природу. То есть на самом-то деле мы большей частью махровые индивидуалисты (если не анархисты), но реалии исторического бытия вынуждают нас действовать сообща. Это вопрос выживания!>
Вот тут бы и дать ссылку или анализ., А так достаточно голословно.
> В этом плане наши минеральные и прочие подобные богатства - сущее проклятие.>
Да без них Россия будет второй Албанией. Это единственная надежда.
>Пока по трубам исправно течет нефть и газ, трудно рассчитывать, что до элиты "дойдет". Даже в том случае если оппозиции и удастся прийти к власти, то в рамках "корпоративной" модели она в рекордные сроки сама переродится в очередных нефтяных олигархов. Это самый простой и легкий путь к комфортной жизни без особых ограничений и реализации собственной "экономической субъектности". Другой серьезной проблемой является то, что с корпоративной этикой у нас тоже не очень. В том смысле, что работать в команде русские не умеют. Естественным путем корпоративная этика возникает из феодализма.>
У Вас один постулат без доказательства на другом. Без ссылок. Получается шум.
> Московское государство создавалось по солидарной схеме, отсюда и соответствующие коллизии.>
Нет, по централизованной схеме. Солидарность – инструмент.
>Если проводить мобилизацию по солидарной модели, то ситуация принципиально иная. Ограничение аппетитов элиты и ее "ударная" работа в рамках этой модели обеспечиваются не "сознательной готовностью к самоограничению" во имя грядущих прибылей, а жестким давлением центральной власти.>
Так это не солидаризм, а централизм.
> народ всегда прекрасно видит, действительно ли элита серьезно выполняет свои обязанности и несет соответствующие жертвы, или просто халявит и действует исключительно в собственных интересах. И народ поступает соответственно.>
Ну прямо гимн народу. Да любой из нас есть спец только в своей области и не может судить о другой. Поэтому по определению народ манипулируем. Не могут все хорошо разбиратсья в эконимике и политике.
>Понятное дело, что подобный сценарий вызовет ожесточенное сопротивление со стороны элит (всех без исключения!), будь они хоть трижды "патриоты" и "традиционалисты".>
А какой сценарий то? Кто Вам власть то отдаст?
> Основным достоинством "солидарного" варианта мобилизации является то, что ее можно проводить без привлечения дополнительных ресурсов извне. При необходимости даже в условиях полной автаркии.>
И как же это вам видится? Где Вы технологию возьмете, если науки уже нет? Сталин он очень много технологии импортировал. Где Вы человеческий капитал на первое время возьмете?
>Он гораздо дешевле, ибо дешевле обходится элита. Определенные преференции, разумеется, она получает, но особо не жирует. При правильном подходе к делу исполнителям (из элиты) предоставляются широчайшие полномочия, но и за провал спрашивают по полной форме. Вертикальная мобильность, соответственно, прилагается. С развитием науки и технологий тоже особых проблем не просматривается. Что бы таи не говорили о "свободе научного творчества", но «тоталитарные» научные "шарашки" давали куда больший "выход" чем любые структуры коммерческой науки, и гораздо дешевле. Основной недостаток "солидарного" варианта очевиден: он слишком зависим от конкретной личности у власти. А люди, как известно, смертны.>
И не только смертны, но и делают массу ошибок.
>Элиты очень не любят любых ограничений своих "свобод" (собственно только им эти "свободы" и нужны) и при первой же возможности пытаются от этих ограничений избавиться. Пусть даже путем уничтожения собственного государства (что и произошло с СССР). Это только вопрос времени. Исключения бывают только в тех случаях, когда государство находится под постоянным жестким давлением извне, а бежать элите некуда. Можете не согласиться, но, похоже, в обозримом будущем Россия окажется именно в такой ситуации. То есть мобилизация по "солидарному" варианту становится вполне оправданной.>
Ну и где же решение основных вопросов, кто Вам отдаст власть и где Вы найдете лидера и какая программа будет принята? Сейчас ситуация гораздо сложнее, чем при Сталине. Граница открыта, информационные потоки не контролируются. Ваша так называемая солидарная схема предполагает абсолютную автаркию иначе капитал как гелий вытечет из страны. Как Вы собираетесь ограничить выезд за границу? Границы вообше открыты. В СССР1 они были закрыты наглухо и то не помогло.
>Разумеется, следует постоянно помнить о недостатках данного варианта. В том смысле, что от "подавленной" в своих эгоистических (а других у нее обычно и не бывает) устремлениях элиты в любой момент можно ожидать серьезных пакостей. Воспитывать ее надо, воспитывать! То есть необходима стройная система воспроизводства элиты с необходимыми государству стереотипами поведения. Полных гарантий это не дает, но, в общем-то, помогает. Прецеденты имеются. При особом желании, за несколько десятилетий можно создать предпосылки для перехода к корпоративному государству (если это будет актуально) и соответствующим образом подкорректировать мешающие этому стереотипы. Задача это непростая, требует массы времени и усилий, но видимо реализуемая (не в условиях периферийно-сырьевой модели развития, понятное дело). Но по большому счету пусть об этом болит голова у внуков и правнуков. >
То есть у Вас даже рецептов воспитания элиты нет. Через некоторое время она выдвинет второго Горбачева и будет еше больший крах.
Крупнов выдвигает следуюшие требования к будушей экономике.
"Какой же должна быть новая система?
Во-первых, она должна работать в интересах всего населения страны, буквально — каждого ее гражданина.
Во-вторых, она должна показывать молодежи реальные и мирового уровня перспективы.
В-третьих, система должна обеспечить России устойчиво высокий мировой статус, который позволил бы ей быть на равных со всеми ведущими странами и союзами государств.
В-четвертых, новая система должна строиться на традиционных тысячелетних российских принципах.
Наконец, в-пятых, новая система должна быть заинтересована в росте населения, а не в его сокращении, диктуемом ныне «экономикой трубы».
Для обеспечения новой системы необходимы соответствующее государство и экономика. С моей точки зрения, это должна быть мировая держава с экономикой воспроизводства и развития."
И опять ни слова о том, как все это реализовать, какие способы достижения всего этого.
Далее Крупнов указывает.
"И начинать надо с создания систем производства стоимости и капитализации. Современная экономическая система должна, с одной стороны, производить стоимость, а с другой, капитализировать ее, т.е. удерживать произведенную стоимость и закреплять ее в виде новых возможностей системы.
При этом экономика должна обеспечивать три главных функции: производства, воспроизводства и развития. Отсюда и экономических систем в России должно быть три: 1) личного и семейного потребления в соответствии с утверждаемыми стандартами качества жизни, 2) странообразования и 3) цивилизационного продвижения (прорыва)."
"Построение матриц потребления и организация государственного маркетинга-разведки для непрерывного мониторинга эффективности обеспечения промышленностью реальной структуры потребления должно стать основой основ государства. Нужно создавать своего рода «маркетинговое ЦРУ», которое будет выяснять дееспособность потребительского комплекса страны и регулировать его. В основу здесь должны быть положены стандарты качества жизни, закрепленные в Социальном кодексе в статусе федерального закона. Между прочим, выход на работу со структурой личного потребления напрямую выводит нас на экономику роста личности или персоналистскую экономику, что создает иную мировоззренческую основу общественного развития.
Вторая экономическая система должна решать проблему эффективного воспроизводства. Здесь речь должна идти об организации регионального развития, обеспечении армии и ВПК, об индустрии образования и здравоохранения, энергетических, транспортных и иных проектах странообразующих воспроизводственных инфраструктур.
В основе третьей экономической системы должна быть фундаментальная наука, определяющая реализацию проектов цивилизационного продвижения и прорыва. Здесь необходимо «добывать» стоимость через разработку, испытание и трансфер новых индустрий и технологий. «Продаваться» при этом должны эффекты развития и методология организации развития."
Опять одни обшие слова без всякого намека на механизмы реализации таких замечательных целей."
В обшем и целом и Ваша статья и крупновская есть не более чем благие пожелания.
