>Вот то, что "она занимается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вопросами..." и т.д., это
>как раз и не верно. Даже на начальном уровне изучения ТВ известно, что
>график функции распределения строится по всей оси. Другое дело, что основной
>интерес представляет область возможных событий.
Ладно, давайте рассматривать график на всей оси, включая отрицательные числа 0 и положительную бесконечность, признав тем самым, что это ТОЖЕ представляет некоторый (пусть и неосновной)интерес в РАМКАХ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТИ. Такой подход требует следующей трактовки:
Есть числа очков, вероятность выпадения которых РАССМАТРИВАЕТСЯ ТЕОРИЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ, и при этом эта вероятность равна 0.
Это вполне соответствует моему утверждению о том, что ТВ не удовлетворяет критерию, приведенному К. Объясняю. При таком подходе следует, что при бросании костей возможно (с вероятностью 0) выпадение любого "физически невозможного" (об этом разговор ниже) числа очков (в том числе бесконечно малого, любого отрицательного, очень большого положительного). Запрещенных значений (точек на оси абсцисс, которые мы ОТКАЗЫВАЕМСЯ РАССМАТРИВАТЬ) нет, предсказать, что выпадет - -20 очков или + 1000000 - невозможно, более того, даже вероятность этих событий одинакова. Какая уж тут предсказательная сила.
>Но Вы в своём тезисе написали: "ЛЮБОЙ результат: a) не запрещен теорией
>вероятности...", а не - "ЛЮБОЙ ВОЗМОЖНЫЙ результат: a) не запрещен теорией
>вероятности..."
>Вы утверждаете, что любому "неглупому" ясно, что это и имелось в виду. Но
>тут вот такая закавыка. Тезис - "ЛЮБОЙ результат не запрещен теорией
>вероятности" как бы опровергает вторую часть утверждения К., но он
>некорректен. На что я и привёл элементарный контрпример. А вот тезис -
>"ЛЮБОЙ ВОЗМОЖНЫЙ результат не запрещен теорией вероятности..." - вполне
>корректен, да только он не опровергает того, что ТВ что-то запрещает, т.к.
>очевидно, что подразумевается наличие и невозможных результатов.
Это не закавыка, это демагогия и логический подлог. Термин "возможный" и "невозможный" высказывается здесь в разных смыслах. Результат, равный 0 очков, является невозможным НЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТИ, а по правилам арифметики. Ну нельзя (безо всякой теории вероятности), оперируя только положительными целыми числами и используя только опреацию сложения, получить значение 0. Еще раз - теория вероятности здесь СОВЕРШЕННО НЕ ПРИ ЧЕМ. Она еще не привлекается для анализа. Поэтому термин "невозможный" не имеет отношения к "невозможности" в смысле теории вероятности.
Только после того, как мы отбросили варианты, невозможные НЕ В СМЫСЛЕ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТИ, мы начинаем привлекать ТВ и оперируем терминами "возможный" и "невозможный" уже в другом смысле.
>В результате получается элементарный подлог. Вроде то же самое, что имелось
>в виду, да совсем не то...
Вот именно, что подлог. Только сделал его не я, а Вы.
>> Они доказывают, что исходный тезис моего оппонента в одной части, как
>минимум, непродуман
>Примеры есть, их целая книжка.
Кстати, приведите. Это интересно само по себе.
>> а в другой - просто неверен.
>
>Этого Вы не доказали. См. выше.
Я считаю, что доказал. :) См. выше сами.
>Как я понимаю, Вам очень не понравились критерии науки, предложенные К. И в
>качестве контрпримера Вы решили привести теорию вероятности, что якобы она
>не удовлетворяет этим критериям. Только в данном случае это неудачный
>контрпример. Вполне удовлетворяет.
У меня по этому поводу осталось свое мнение. Я привел его обоснование.
>Проще с этим согласиться и привести в качестве возражения что-нибудь другое,
>более подходящее и корректное.
Согласиться не могу, но другой пример придумаю. На ТВ свет клином в этом смысле не сошелся.
