> Нет, оно вполне корректно. Потому что теория вероятности НЕ ЗАНИМАЕТСЯ
вопросами выпадения 0 очков при бросании костей. Не занимается, понимаете?
Она занимается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вопросами, какова вероятность
выпадения при броске, например, 2 костей числа очков с 2 до 12 включительно.
Все. Это я и имел в виду. Любому, кто знаком с теорией вероятности, это
понятно. Не верите - проведите эксперимент.
Вот то, что "она занимается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вопросами..." и т.д., это
как раз и не верно. Даже на начальном уровне изучения ТВ известно, что
график функции распределения строится по всей оси. Другое дело, что основной
интерес представляет область возможных событий.
Но Вы в своём тезисе написали: "ЛЮБОЙ результат: a) не запрещен теорией
вероятности...", а не - "ЛЮБОЙ ВОЗМОЖНЫЙ результат: a) не запрещен теорией
вероятности..."
Вы утверждаете, что любому "неглупому" ясно, что это и имелось в виду. Но
тут вот такая закавыка. Тезис - "ЛЮБОЙ результат не запрещен теорией
вероятности" как бы опровергает вторую часть утверждения К., но он
некорректен. На что я и привёл элементарный контрпример. А вот тезис -
"ЛЮБОЙ ВОЗМОЖНЫЙ результат не запрещен теорией вероятности..." - вполне
корректен, да только он не опровергает того, что ТВ что-то запрещает, т.к.
очевидно, что подразумевается наличие и невозможных результатов.
В результате получается элементарный подлог. Вроде то же самое, что имелось
в виду, да совсем не то...
> >Только приведённые Вами аргументы некорректны и ничего не доказывают.
>
> Они доказывают, что исходный тезис моего оппонента в одной части, как
минимум, непродуман
Примеры есть, их целая книжка.
> а в другой - просто неверен.
Этого Вы не доказали. См. выше.
Кроме того, в ТВ и МС есть такая область, как теория проверки гипотез,
основываясь на которой как раз что-то допускается, а что-то и запрещается.
***
Как я понимаю, Вам очень не понравились критерии науки, предложенные К. И в
качестве контрпримера Вы решили привести теорию вероятности, что якобы она
не удовлетворяет этим критериям. Только в данном случае это неудачный
контрпример. Вполне удовлетворяет.
Проще с этим согласиться и привести в качестве возражения что-нибудь другое,
более подходящее и корректное. А не доказывать, что синее - это красное, а
жёлтое - это зелёное, а кто не согласен, тот глупый дальтоник.
