>Проблема не в идеологическом решении.
>В 20-30 годы - люди ЗНАЛИ что надо работать и БЫЛИ ГОТОВЫ работать, что бы ПОСТРОИТЬ страну своей мечты.
Идеологическая проблема в том, что указанная страна своей мечты имела очень смутные очертания. Она не совпадала с марксовым коммунизмом, она не совпадала с ортодоксальным православием, но имела существенные общие черты и с тем, и с тем.
Но неясность, неопределенность целей и допустимых средств, - привела к деградации этой мечты. К подмене ценностей их отрицанием - ложными ценностями. Которыфе по мере накоплдения сами стали системообразующими. В том числе в указанной Вами форме: одни хотят, чтобы страну мечты им построили и преподнесли на блюдечке, а для других страной мечты становится страна, в которой они сами, сильные и энергичные, окажутся на шее у менее энергичных и менее циничных. Плохо и то, и другое.
А что взамен? А взамен-то ничего и нет.
Нет идеологии, объединяющей индивидуальную деятельную активность с внутренним коллективизмом, от души, а не для рекламной вывески или наоборот являющимся голой милостыней, поощряющей ленивых обманщиков, слабость, невежество и безволие. Коллективизма, внутренне ответственного за то, чтобы тот, кому ты помогаешь, которого вытягиваешь наверх, в действительности становился лучше, сильнее, умнее и духовно чище. И сам становился индивидуально сильным, деятельным, но тоже коллективистом, а не индивидуалистом.
А поиск этого выхода есть. В частности, кинематограф таки явно пытается нащупывать эту тропинку по лезвию бритвы для своих персонажей. Телевидение, все чаще демонстрирующее советские фильмы, - тоже подталкивает к поиску золотой середины между этикой советской эпохи и этикой современности.
Интеллигенция не бездействует. Ищет. Она все-таки не выродилась в специалистов.
