От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 28.03.2006 16:23:26 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: "Знание свыше"...

>Идеология и возникла во Франции как антирелигиозная система, основанная на языке и науке. Смешение идеологии и религии ничего не проясняет. Даже если они выполняют одни и те же функции.

Вот тут важнейшая ошибка.

Идеология, возникшая во Франции, ДЕКЛАРИРОВАЛА, что она антирелигиозна. Реально же она была не столько антирелигиозна, сколько антиЦЕРКОВНА и антиФЕОДАЛЬНА. Она была основана не на научном знании, а на системе довольно произвольных допущений и последующей логической их обработке в системе ценностей восходящего буржуазного сословия.
Слово "наука" здесь было использовано ровно так же как и сейчас - пропагандистски. И наука и религия относятся к единой группе духовных институтов, но наука не столь связана с церковью. И один духовный институт был попросту противопоставлен другому.

Попробую проиллюстрировать свои высказывания.

Идеология французского Просвещения показала ЕСТЕСТВЕННЫЙ порядок формирования собственности. А именно тот самый который в дальнейшем был принят Марксом и Энгельсом("Происхождение семьи, частной собственности и государства"). Семья, как минимальная ячейка, способная жить автономно, стремится отделиться от общества и жить для себя. Таким образом некоторые семьи волею ли удачного стечения обстоятельств, благодаря героическому труду и т.п. - оказываются много богаче прочих общинников. И вот то, что они накопили позволило им в дальнейшем накапливать богатство еще более эффективно. Они создали для защиты своей собственности институты власти, войско, стали использовать наемный труд своих соплеменников или труд добытых войною рабов.

Этот подход полностью легализует принадлежность богатства отдельным семьям. Даже если богатство большое, - все равно оно сложилось из изначального малого. Если оно украдено, то украдено у другого частного собственника. Богатство которого тоже развивалось по этой же схеме.

А неудобное буржуазиии государство(которое в этот момент представлено родовой знатью) в этой схеме превращается в нечто вторичное. Родовая знать - это те же частные собственники, которые выбрали в качестве пути развития богатства - накопление путем захвата военной добычи. Их земельная собственность по происхождению неотличима от земельной собственности того, кто ее прикупил по случаю. Церковь, которая выступает таким же феодалом-собственником, поддерживает феодалов в том числе через обман - через ничем не обоснованную сакрализацию власти знати.

Реальный же этнографический материал говорит следующее. В первобытном обществе практически не происходит хозяйственного выделения семьи. Т.е. определенная автономия присутствует, определенная собственность имеется, имеются собственные посевы. Но этой семейной собственности не удается превысить некий порог, начиная с которого семейная собственность становится заметно отличимой от собственности соседей. Лучшая, например выживаемость детей у более обеспеченной семьи - фактор отрицательной обратной связи, при смене поколений происходит снижение накопленной собственности опять до незначительных величин.

Зато прагосударственность, довольно глубокое организационное структурирование формируется уже у сборщиков саго на о-вах Зондского архипелага.

Возникновение избытка продуктов, которые поддаются хранению - изначально невелик. И не имеет особого смысла для отдельной семьи. Но в качестве общественного фонда - вполне разумны. Для пира на праздник, в качестве страхового фонда помочь тем, кто потерял урожай. Для того, чтобы старейшине-лидеру можно было заниматься управленческими делами больше, не особо заботясь о личном хозяйстве.

Этнографический материал показывает, что в общественный фонд, которым распоряжаются вожди-старейшины и появляющееся пра-чиновничество, - попадают и земли, и скот. Барщина, т.е. отработка определенного времени на землях ЗНАТИ, - тоже имеет природу работы на землях или у скота, являющегося именно общественным фондом, но которым распоряжается власть. Здесь же отрабатываются наказания. Т.е. зародышевое рабство - тоже имеет общинную природу. И тоже формируется вместе с государственностью.

Превращение этой общественной собственности в частную происходит через приватизацию. Сначала происходит закрепление семьи у прагосударственной властной должности. В том числе посредством сакрализации высокого статуса. В африканской культуре тотемов высокий статус семьи закрепляется высокостатусным тотемом.

В последующем общественный характер собственности вождей продолжает поддерживаться. Традиция требует использования урожая и скота, которыми распоряжается власть, - в качестве страхового фонда, в качестве фонда поддержки развития ремесел, в качестве фонда, из которого можно обеспечивать приобретение для племени товаров у соседних племен через меновую торговлю. И только в случае завоевания нарождающегося пра-государства иноземными завоевателями, занимающими основные иерархические ступени, - становится возможной полная приватизация общественных земель и общественного скота. Или - через длительное дозревание верхушки до солидарного(сразу на многих уровнях иерархии) противопоставления себя племени -народу. Тем не менее, судя по множеству примеров феодальной власти в той же России, - момент полного разрыва родовой знати с народом не происходил. Знать продолжала выполнять функцию хозяйственного руководства, функцию патернализма над единоплеменниками. На Руси и в Литве боярские и княжеские хозяйства - были основой экономики. Здесь создавались сложные многопрофильные хозяйства, занятые далеко не только сельскими работами, но производившие мыло, селитру, металлы(русский царь в 17 веке распределял ковку ядер из кричного железа по боярским поместьям), стеклоизделия, печатавшие книги. Зола и чистый поташ из боярских поместий Руси шел на экспорт в ту же Голландию, здесь же производились смола, деготь, отгонялся спирт и т.д.
Судя по поведению бретонских крестьян в романе Гюго "Девяносто третий год", - отношения в между родовой знатью и крестьянами во французской глубинке были вполне аналогичными.

Возникновение частной собственности у реально наблюдаемых народов - совершенно не похоже на схему французских просветителей. И ведь все это к тем временам можно было наблюдать. Серьезные этнографические наблюдения были в распоряжении иезуитов, которые были учителями французских просветителей.

Нет. Теория пошла по другому пути.
А именно - путем формирования ложной схемы. Которая любую собственность выводила изначально из трудовой. Тем самым городской бюргер(который именно так создавал свою собственность), наследник ростовщиков или купивший земли делец - оказывался политически равным вотчинному землевладельцу.

Справедливые по отношению к бюргерской собственности утверждения - освобождали при этом от каких бы то ни было моральных обязательств - ЛЮБУЮ собственность. Ровно как в период приватизации в СССР предоставление права превратить в собственность квартирку оправдывало приватизацию заводов, нефтяных месторождений, "Аэрофлота" и т.д. Городской бюргер, который был ближе к центрам политической жизни - объявлением частной собственности священной и неприкосновенной(пока теоретической - до революции), - превращался в защищенную этим положением фигуру. Феодалы освобождались от традиционной обязанности покровительства и организации хозяйства - и превращались в обыкновенных владельцев обезличенной собственности. Да и иерархия феодальной власти от деревни до королевского дворца становилась чем-то произвольным, неестественным, что может быть устранено и изменено. Соответственно в тянущейся к Просвещению Российской империи Екатерины дворян оказывается можно освободить от государственных обязанностей, а крестьян не защищать от произвола особо буйных помещиков.