|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
27.03.2006 18:37:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Точно не стрелковое оружие
>>>Ответ таков: наш народ потому и потерял свойства народа, и стал рабом, что у него нет оружия, соответственно нет ответственного мышления...
>>У народа нет оружия, поэтому он рабстве у отцов. Над дать народу оружие, он пристрелит отцов, начнет думать и скинет оковы рабства. Я ничего не напутал в Вашей логике?
>Пристрелит - это слишком громко сказано. Ограничит их способность издеваться над нородом, заставит "отцов" задуматься над тем, какие издевательства допустимы, а какие нет.
Хорошо, - у народа нет оружия, поэтому он рабстве у отцов. Надо дать народу оружие, он ограничит отцов, начнет думать, пойдет во власть и скинет оковы рабства. Теперь так?
>>>Лично я планирую для начала обучиться пользованию разными видами оружия. Впоследствии речь может пойти об убийстве корумпированных судей или об убийстве коррупционеров. Конечно я не ставлю себе такие планы,...
>>"Я планирую, но не ставлю себе такиз планов", - без комментариев.
>У вас совести меньше чем у Солженицина.
Ярлык.
>Имели бы совесть - поставили бы "..." вместо "," в цитировании меня после второго слова, раз уж ставите кавычки - типа цитата.
Исправляюсь - "Я планирую...для возможного убийства некоторых, хотя не ставлю таких планов, но силой оружия надо обязать всех". Верна ли теперь логика Вашего тезиса?
>Доводить мысли оппонента до абсурда и их побеждать - любимый прием солидаристов.
Ярлык
>>Пожалуй, действительно, в разговоре с вами надо уходить от сложных предложений. Упрощаю свою мысль, и еще раз: кто Вас уполномачивал делать заявления от имени народа?
>А что, нужно у когото бумагу подписать? Спорьте, если относите себя к народу.
Зачем? Разве результаты Вашего спора со мной каким-то образом влияют на то, говорите ли Вы от имени народа или нет?
>>Значит, СГКМ "пока этого не говорит", - может быть, имеет смысл аккуратнее формулировать мысль?..
>СГКМ пока говорит о необходимости сборки народа. Но как он планирует это сделать - неясно. Вроде речь идет о "национально-освободительной" войне. Для нее нужно оружие.
Кто-то из нас двих ошибочно понимает взгляды СГКМ. Имхо, он говорит о необходимости бескровной сборки народа. ДЛя этого оружие - "ни пришей, ни пристегни".
>>>Я исхожу из тезиса что народ только тогда является народом, когда он вооружен.
>>Этот тезис еще надо доказать...
>слово "народ" многозначно.
Тогда тем более следует очень аккуратно обходиться с формулировками...
>>>В противном случае это не народ, а кучка рабов, которой вооруженные люди понукают.
>>И этот тезис далеко не очевиден.
>Ну как - если одни вооружены а другие нет, разве не ясно, кто здесь чатлане, а кто пацаки?
Это и есть доказательство Вашего тезиса? - Почему вы ушли от терминов "народ" и "рабы"?
>>>>Durga, я уже не первый, кто про себя решил, что Ваши рассуждения - это рассуждения подростка. Вы говорите об убийстве как об обыденном явлении и об оружии как о предмете первой необходимости...
>>>Вы уже не первый, который подобным образом пытается унизить оппонента и таким образом отказаться от размышления над реальными проблемами.
>>Это не так.
>Это еще нужно доказать :)
Это не надо доказывать, - принимайте на веру. Или не принимайте. Ваша оценка моей позиции никак не изменит моих аргументов.
>>>Можете делать какие угодно выводы, тем не менее проблема коррупции пристутствует и ее надо решать.
>>Верно, - проблема присутствует и ее надо решать.
>А вы я так понимаю не знаете как? Всё ищете?
А Вы думаете, что уже знаете? - дерзайте, и не оглядывайтесь на меня...
>И это после того как я столько всего написал... Я ж не для себя оружия требую, но и для вас тоже...
Интересна Ваша логика: Вы считаете, что мои проблемы не решаются без оружия. Вы выдадите мне оружие и я побегу решать свои проблемы. Это не так. Если мне нужно было бы оружие, я его себе давно бы приобрел. Но мне оно не нужно. Будете меня заставлять пользоваться выданным оружием?
>>...я давно уже заметил, что Вы неплохо освоили приемы манипуляции и любите ими попользоваться. Вместо того, чтобы потрудиться подумать, Вы приноровились сначала мысль предельно упрощать, затем посредством ассоциативного ряда ...выворачивать наизнанку логику рассуждения до гротескной формы, и на этом основании смачно развешивать ярлыки...
>Если бы т.н. солидаристы поясняли свою точку зрения, то можно было бы ее оспаривать. А так пока чувствуется некая плохо осмысленная принципиальность, ведущая в конце к империализму. Может я чего и не понимаю, но согласитесь, нельзя постоянно пребыватьв неопределенности, как это вы делаете.
Если Ваша определенность зиждится на манипулятивной подмене "имперского мышления" "империализмом", то осторожность, которую Вы именуете неопределенностью, не повредит.
>>>Вы, я чувствую, "кара-мурзист". То есть хотите строить коммунизм с частной собственностью и "без Маркса".
>>Где СГКМ говорит таким образом?
>Солидаристы называют себя коммунистами, страстно ругают Маркса и говорят о необходимости частной собственности. Может я неправильно понял споры за последние полгода?
Разве я называю себя коммунистом, страстно ругаю Маркса и говорю о необходимости частной собственности?