От О.И.Шро Ответить на сообщение
К miron
Дата 21.03.2006 13:41:13 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Несколько замечаний, пожеланий и дополнений к Вашей работе…

В целом впечатление от Вашей работы -- хорошее, неплохая подборка фактического материала и анализ его, но все же хочу сделать несколько замечаний.

1. В оценке доступности научной литературы, а особенно научной периодики необходимо учесть некоторые сопутствующие факторы. Например, перед тем как сесть и написать данное замечание я зашел на сайт Электронной Научной Библиотеки ( http://elibrary.ru/ ), организованной при поддержке РФФИ, и обнаружил что из списка организаций которые из Самары имели доступ к данному ресурсу сохранилось только две позиции: Самарский филиал ФИАН им. Лебедева и Самарский научный центр РАН.
Такая ситуации сложилась с начала 2005 года до этого времени (а до июня 2004 года я работал в Самарском государственном университете) крупные Самарские ВУЗы (среди них и СамГУ) имели доступ к полнотекстовым версиям журналов благодаря поддержке проекта со стороны РФФИ. Теперь правила изменились и ВУЗы получились отлученными, физиков (в большей степени теоретиков и ядерщиков) спасает еще наличие сайта Лос–Аламоского Ядерного центра, где авторы сами выкладывают свои статьи в общественный доступ ( http://ru.arXiv.org ), на самом деле это объясняется от части тем, что иностранные научные журналы (например, Physics Letters B) сами охотно принимают статьи для публикаций (в частности для российских ученых это прекрасная лазейка, дабы не связываться с работой наших отечественных почтовых служб). Это наносит сильный удар по развитию науки в целом, особенно на периферии, где как Вы правильно отмечаете есть недостаток как в цитировании иностранных источников, так и в публикациях в ведущих мировых журналах.
Не хождение народа в областные научки, имеет несколько объяснений связанных с их работой и окружающей обстановки (привожу здесь свои наблюдения и впечатления от Самарской Областной Научной Библиотеки):
-- практически отсутствуют научные книги на абонементе (в основном естественно научные направления, но не только), т.е взять книгу для работы домой проблематично (если не сказать не возможно). В областной библиотеки взять учебники невозможно, сразу же переадресуют к библиотеке ВУЗа.
-- второй момент еще интересней большинство книг расположены не в читальном зале, а в отделе Основного фонда, т.е ее надо предварительно заказывать (время ожидания в самой библиотеке 1 час минимум). Тоже самое относится к научной периодике – только через заказ из основного фонда (причем есть ограничения на выдачу, не более 6 журналов за один раз в руки, как то мне самому пришлось искать статью я знал только год выхода статьи и фамилию автора, пришлось затратит два подхода на заказ с основного фонда с интервалом в час), иностранных изданий (правда тут оговорюсь, т.к. знаю только о физической литературе) вообще отсутствуют «как класс». Еще один факт – это отсутствие нужного издания, вам нужно для работы к примеру четвертое, а в библиотеке есть только третье, а то и только второе.
-- платная ксерокопия и платное пользование Интернетом из Библиотеки (причем по стоимости они в минимум 1.3 раза дороже, чем в среднем по городу). Хорошо если Вам требуется Одина страничка, а если целая глава страниц так на 100, то отдать за них 250 рублей, ощутимо ударяет по карману (у меня самого в бытность ассистентом в СамГУ в 2002-2004 году оклад был в районе 1 - 1.5 тысяч, зарплата была всего лишь в три раза больше за счет различных подработок: почасовки, рецензирования, грантов)
-- возможность достать научно-техническую литературу в отсканированном виде в Интернете (учебники, монографии, редкие статьи и т.д.).
-- появление иногда офсетных переизданий старых книг (Очень много таких книг было переиздано в Новосибирске). Если такая книга необходима, то делать нечего наскребешь на ее покупку. Правда когда сам составлял свою библиотеку пришлось каждый раз ехать в Москву и тащить в буквальном мешок книг домой. Букинистические книги разговор отдельный, с этим больше столкнулась моя жена (цены тут порой астрономические, например, за «Общую акустику» Савельева просят что-то около 5 тыс. рублей, а это ведь учебник для студентов).
-- время от времени открывают свой доступ издания, или например электронные библиотеки.

2. В целом у нас произошел «секторный разрыв» по таким направлениям как фундаментальные исследования с одной стороны и прикладные исследования + внедрение (на самом деле еще в Советские времена), разработанные при фундаментальных исследования (особенно в области эксперимента) «побочные продукты», если даже и доводились на уровне прикладных исследований от лабораторных образцов к предсерийным, то зачастую промышленность внедрить их в производство не была способна так как требовалась техническая переоснащенность производства, там где это было возможным (ВПК) дела обстояли намного лучше, чем например при выпуске гражданской продукции. Это одна из причин (на мой взгляд), почему при прекрасных фундаментальных (особенно теоретических) исследованиях мы получаем слабое применение самих этих исследований и их «побочных продуктов» на практике.
Тут еще один момент от которого я лично испытал шок: в технических науках зачастую происходит переписывание результатов из одной диссертации в другую на протяжении многих лет, когда это началось я не знаю, но в настоящее время это очень хорошо видно.
Следующий «секторный разрыв»: это разрыв между уровнями НИИ и ВУЗов. Тут следует отметить снижение роли научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава. Грубо говоря, с развалом СССР и разрушением научно-исследовательских групп, в ВУЗах перестали заниматься наукой, что не может не отражаться на качестве выпускников, а также подготовке аспирантов и докторантов. Как сказал мой знакомый профессор, д. ф.-м. н. Салеев В.А. (работает в СамГУ, http://www.ssu.samara.ru/teacher/621/ ): «Преподаватель высшей школы не занимающийся наукой – это нонсенс!»
Там где взаимодействие между ВУЗом и ведущими НИИ удалось сохранить или наладить ситуация не столь плачевная, хотя в впадать от нее в эйфорию тоже не стоит.

3. При анализе состояния в научной сфере, следует как мне кажется более детализировать рассматриваемые вопросы. Так например при анализе цитируемости иностранных источников, как мне кажется необходимо выделить следующее: разбить рассматриваемую область по отдельным «секторам» (областям в узком смысле) или даже направлениям (например в физике фундаментальные теоретические исследования в области физики высоких энергий, в области сверхпроводимости, соответственно экспериментальные исследования в этих же областях и прикладные исследования и так по каждой области) Приводимые усредненные характеристики фактически размывают существующую картину скрывая провалы в отельных областях и направлениях.
С применением критерия индекса цитируемости я полностью согласен, хотя методика оценки требует на мой взгляд существенной доработки как в плане учета цитат, так и в плане самоцитируемости (чем кстати грешат и на Западе, правда в основном в более хитрой форме: перекрестного цитирования, условно «я Вас, а Вы меня»). Конечно тут будут страдать «революционные работы», но если они будут стоящими то будут востребованы в любом случае, даже если изложен ошибочный метод или подход.

Вот пожалуй, пока все что я успел обдумать, если появятся еще какие то замечания я скажу.

С уважением, Олег.