От О.И.Шро Ответить на сообщение
К miron
Дата 22.03.2006 15:42:46 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Это как в сказке, чем дальше, тем страшней…

>>В целом впечатление от Вашей работы -- хорошее, неплохая подборка фактического материала и анализ его, но все же хочу сделать несколько замечаний.>
>Спасибо за подобную оценку. Я выложил лишь часть подготовленного материала. Сейчас сижу чищу...

Хотел Вам давно сказать, что считаю, проводимую Вами работу по исследованию исторических вопросов в частности о Эпохе И.В. Сталина (Джугашвили), о репрессиях, о Голодоморе (лично читал в украинском школьном учебнике за 5 класс оценку «Голодомора», как геноцид украинцев). Не сочтите это за лесть, просто я не так часто вижу трезвый и взвешенный подход к оценкам тех или иных событий.
В целом с Вашими выводами согласен (более того узнал для себя много нового и логически объяснимого, раньше в некоторых вопросах полагался больше на интуицию). Есть отдельные моменты в которых я считаю, нужно проводить более детальный анализ, однако скорее всего эти выводы будут только лишь усилены.
Например, когда Вы говорите о несоответствии (несогласованности) между числом научных работ (в частности диссертаций) и их практического внедрения, я считаю что тут есть и вторая сторона, а именно слабая заинтересованность промышленности в таких нововведениях (почему так это отдельный вопрос требующий отдельной темы исследования). В качестве иллюстрации приведу один доподлинно известный мне пример из первых уст, директор Самарского филиала ФИАН академик Катулин (умер в 1998 году после операции) рассказывал нам, что занимаясь лазерной техникой они предложили заводам измерение размеров делателей по тени от освещения лазерным пучком (на всякий случай напоминаю, не Вам а другим читателям, что когерентный пучок света генерируемый лазером слабо расходится), от этого предложения отказались, а в используемый в производстве способ заключался в том, что рабочий делал 5-7 деталей, потом брал одну из них измерял толщину ее микрометром (или штангенциркулем) после чего эту конкретную деталь выкидывали (материал такой, что нарушались свойства его поверхности в точке измерения за счет давления и применять ее в дальнейшем было нельзя), если результат измерения был в пределах допусков, то считалось что все остальные детали нормальны, если нет, то браковалась вся произведенная партия

>Но дело в том, что вывод становится еще более ужасный. Или нет выхода вообще. Или единственный выход восстановление СССР.

Выход есть всегда, к счастью для нас. Правда не всегда такой как хотелось бы.
Возврат в СССР к сожалению мало возможен, только в дальней перспективе.
Придется сначала действовать в некой «гибридной форме», т.е. жить в смеси постепенно вводимых «советских принципов хозяйствования» и рынком, как скорее взаимодействующими и взаимодополняемыми инструментами. Понимаю что это общие слова, но с другой стороны у нас ведь есть опыт Советского выхода из разрухи, НЭПа а затем коллективизации и индустриализации. Я так думаю, что этот опыт с учетом корректировок на временной, человеческий и технологический факторы вполне применим, следует еще к этому добавить отрицательный и мизерный, но все же положительный опыт (в плане того как можно выжить в трудных условиях) последних 20 лет реформ. «Дорогу осилит идущий» -- любил повторять мой научный руководитель в аспирантуре.

Прежде чем я напишу замечания по отдельным пунктам Вашей статьи, хотел сказать комментарий по поводу незнания нашими студентами иностранных языков в особенности английского. Во многом это объясняется отсутствием у таких студентов разговорной среды, у них просто возникает стопор когда они пытаются сказать слов по английский (честно говоря я сам через это прошел). В некоторых случаях прибавьте к этому не знание иностранных языков самими преподавателями, в последнее время ситуация несколько получше, но далеко не везде.
Так например работая в СамГУ, я требовал от студентов работы с англоязычной научной литературой (в основном в вопросах физики и вычислительной математики), боле того я их самих заставлял ее искать и учится с ней разбиратся, а сейчас работая в Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики (ПГАТИ), я даже такого требования и не предъявляю, хотя надо было бы но тут контингент студентов особый (с моей точки зрения очень слабый), на диплом они приходят в декабре, а выпускаем их уже в мае (в СамГУ над дипломом работаю де-факто три года: две курсовые и собственно говоря сам диплом), какой тут иностранный тут бы сваять, что-то похожее на работающий программный продукт выпустить его инженером-программистом.
А когда человек говорит на английском раз в год толку от этого мало, без заграничных стажировок ученые знать язык не будут.

>Президиум Высшей аттестационной комиссии предупредил диссертационные советы, что диссертации на соискание ученой степени доктора наук, защищенные после 1 июля 2004 года без опубликования основных научных результатов в ведущих научных журналах и изданиях, Перечень которых утвержден Высшей аттестационной комиссией, будут отклонены в связи с нарушением п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

Здесь, еще есть одна проблема с которой я лично тоже сталкивался, хотя может быть это мне так повезло (но общение с коллегами убедило по крайней мере меня, что я не единственный такой «счастливчик»). Привожу опыт моего общения с журналом «Ядерная физика» (этот научный журнал солидный и известный не только у нас, он переводится доля Американского физического общества) в марте 1998 года я будучи еще аспирантом направил статью в журнал соответствующим образом подготовленную, через полгода приходит письмо с замечаниями которые исправляются и отправляются обратно, проходит еще полгода и приходят замечания требующие возврата содержания статьи в первоначальное состояние они тоже быстро исправляются и отправляется назад. Условно говоря, проходит чуть больше года и только два письма за это время, я понимаю, если бы велась активная переписка с издательством (считайте, что опосредовано с рецензентами), но ведь всего два письма за год. Далее, когда статья была принята к публикации и опубликована, то прошло ровно два года: она вышла в марте 2000.
Теперь пример с общением с западными журналами на примере Physics Letters и Journal of Physics, в этом случае ответ из издательства приходил в течении месяца, в одном случае статья была принята сразу (и через два месяца ее уже опубликовали), в другом ее отвергли. Но замечу, не пришлось полгода мается в ожидании!
Выводы можно сделать самому.
Я не утверждаю, что не надо развивать отечественные научные журналы, это нужно делать, иначе мы свалимся на уровень публикуемых «Сообщений кафедры …», а даже не ведомственных «Вестников …». В том числе я сторонник повышения оперативности работы наших научных изданий, ведь во многих фундаментальных (особенно теоретических) областях выход статьи через два года фактически отбрасывает Вас в «аутсайдеры» в данном направлении.
Поэтому лично считаю, что включение научных журналов издаваемых за рубежом в список ВАК необходимо. Оценка широкой научной общественности совсем будет не лишней.

>О снижении кажества диссертаций свидетельствует такой факт, как резкое снижение качества публикаций даже в диссертациях на соискание доктора наук. Возмем случайно попавшуюся мне диссретация на соискание доктора философских наук Кокаревич М. Н. (2004). Из 23 опубликованных по теме диссертации работ только две в журналах, да и то в Известиях Томского политехнического университета и в вестнике ТГПУ.

Вам еще повезло, я видел диссертацию в которой в качестве публикаций приводились ссылки на газетные стать в региональной газете. Диссертация была на экологическую тему, что-то о влиянии электромагнитного излучения на жизнедеятельность человека. Деталей я к сожалению не помню, я ее просто листал, а мой друг на тот момент эксперт-физик Лаборатории Охраны Труда (ЛОТ), международного аэропорта «Самара» (ныне называется «Курумыч»), говорил, что вот таким прибор электромагнитное поле с указанной напряженностью замерить не возможно и т.д. На что мой научник заметил: «А Вы … напишите статью, нет Вы лучше в ВАК напишите.» Правда это было где то в 1999 году зимой. А ведь защитивший эту диссертацию человек до сих пор остепенен, правда, как кандидат педагогических наук. Знаете у педагогов нынче пошла мода на степень (объясняется тем например что разряд в школе будет сразу 15, хотя максимальным считается 14), и между ними часто можно услышать разговор «А ты чего до сих пор не защитился (-лась) сейчас же это просто!»
Так что уровень диссертаций защищаемых во многих советах ниже уровня реферата школьника. Поэтому я например противник расформирования ВАК, наоборот его роль должна быть усилена, за счет наверно проводимой экспертизы представленных на соискание ученых степеней работ, кое что в этом направлении сделано. В общем то как понимаю ниже Вы говорите об этом же самом:

>Зачем нужна ученому квалификация? Да затем же, для чего вручаются дипломы об окончании вуза. Диплом вуза есть гарантия для работодателя, что специалист имеет определенную квалификацию. Человек со статусом, с квалификацией учёного, может получить более высокую должность и, значит, более высокую оплату. Платить за саму по себе диссертацию наверное не нужно, хотя данное мнение есть сугубо субъективное и нуждается в анализе. Отмена статуса учёного приведёт к тому, что в науку налезет масса жуликов и шарлатанов, а также людей, искренне считающих себя учёными, но учёными не являющихся.
>По мнению некоторых ученых, в рыночной экономике, в постиндустриальном обществе не должно быть феодализированной науки. Система же организации научной сферы в России почти не менялась с 19-го века. Приведем их мнение с некоторыми сокрашениями.
>СЛЕДУЮЩИМ шагом РАСФЕОДАЛИЗАЦИИ науки (сферы создания знаний) должно стать ОТМЕНА административных привилегий для докторов наук и главным образом отмена выдвижения на административные посты лишь по факту наличия докторской диссертации.

Это действительно целая проблема, когда талантливого управленца имеющего только лишь кандидатскую степень, проводят на профессора по выслуге лет, что бы утрясти проблему возникшую в связи с защитами докторских другими сотрудниками кафедры (было это правда до того как ВАК запретил это делать). Лично мое мнение: человек управляющий научной и учебной сферой должен иметь обязательно высшее образование в данной сфере (что бы понимал с чем он имеет дело) и желательно иметь специальное управленческое образование, хотя большую роль здесь играет опыт и психологические склонности к такой работе.

>Как только Минобразования отменит норматив докторов наук (10% от преподавательского состава вуза) как критерий госаккредитации вузов, закончится гонка за докторскими степенями. Рухнет этот прогнивший рынок написания, проталкивания и защиты чиновных диссертаций в России.

«Ушлые ребята» похоже при самом ВАКе, за соответствующую сумму напишут для Вас диссертацию (не важно кандидатскую или докторскую) по любой гуманитарной или экономической дисциплине, причем чем выше будет сумма (на 2003 год максимум был 35 тыс. $ ), тем больше вероятность получить диплом скажем доктора наук прямо на руки, имея уже публикации, выступления на конференциях и даже факт защиты, не сделав не одного «тело движения в эту сторону». Вот только в естественнонаучных и технических направлениях данные ребята не берутся делать работ. Зато берутся другие, в том плане, что нужно новому доктору плодить кандидатов наук, что бы получить звание профессора, вот примерно так в технических науках и происходит, к счастью есть в этой сфере по настоящему сильные научные школы которые «лабуду» пропускать через себя не будут, но они как правило исключения, а не правило.

>Все вручную, по старинке, на доске мелом, – как будто не 21-й век за окном. Зато диссертации все пишут и пушут, а воз и ныне там. … А так можно что угодно кулуарно втихаря назаседать – и без кворума по факту – а только на бумаге.

Мелом на доске тоже не плохо, в многих случаях студент видит появление формулы, ее вывод. На самом деле полагаться на новые технологии не всегда уместно (с учетом того, что я преподаю именно программистские и информационные дисциплины), они как правило вещь в себе, одно дело научить создавать презентацию, другое дело настроить ее работу так как это хотелось (например, если Вы сделали в презентации ошибку в формуле, и обнаружили это только при первой демонстрации студентам, бывает затруднительным ее исправить, в отличии от доски, где это делается легко). Мультимедийнные средства вещь не плохая, но нельзя забывать, что в основном в работе пользуются «свежеворованными» и «условно бесплатными» версиями операционных систем (ОС) и другого софта (зачастую еще и с жуткими нарушениями предоставленных лицензий). А качественный хороший софт стоит дороговато (так например полная версия вычислительного пакета Mathematica 5.2, вещь очень полезная при аналитических исследованиях и выводах формул, стоит свыше 2500 тысяч долларов на одно рабочее место, не все на Западе способны купить это себе в лабораторию), но такие ситуации поправимы путем использования Unix-подобных операционных систем с бесплатным софтом (ПО) вполне конкурентноспособном с софтом от и для MicroSoft. Второй момент не все у нас на самом деле так хорошо освоили компьютерные технологии и знают возможности ПО, что бы разрабатывать мультимедийнные курсы самостоятельно. А вот третье пожалуй самое важное не во всех вузах понимаю важность введения таких технологий (нет на словах и на бумаге понимают почти все), причем именно в сфере затрат на необходимое оборудование и стимулирование сотрудников на данную работу.
Если говорить об Интернете то это колоссальны «мусорный ящик», да и еще не систематизированный, а уж тем более не рецензируемый. Информация из него должна проходить дополнительную проверку, на мой взгляд, а это в свою очередь снижает эффективность работы, особенно учебной и исследовательской.
В плане использования дистанционного обучения нельзя забывать о таком факторе как проверка полученных знаний, тут дело в мотивации, американский студент учится и старается получить именно знания, наш студен учится для корочки, знания его принципиально не волнуют (это кстати говоря до 70% студентов, если не больше, как правило наш студент к окончанию ВУЗа уже имеет опыт работы в коммерческой сфере, никак не связанной с получаемой им специальностью, ему нужен только диплом для карьеры).
Другими словами данный процесс надо вести обязательно, но «бросаться в омут с головой не стоит», т.е не надо делать из этого всего панацею, могу сказать когда читается курс «Теория языков программирования и методов трансляций» без разбора алгоритмов у доски не куда не деется.

>Диссертации народ почти не читает – попробуй их достань. … Не слишком ли это разорительно для нашей бедной страны – решать народнохозяйственную проблему в масштабе аудитории в 7-8 человек?

Это наверно еще одна причина, по которой возможен приведенный мною вариант защиты «диссера по любой специальности», а кто их читал или слышал о них. Качаете с библиотеки пару-тройку чужих диссеров компилируете текст, доводите его до ума, делаете пятерку публикаций в различных (или даже в одном) «Вестниках …», если докторская до пополняете еще какими угодно публикациями, выступаете на российских конференциях регионального разлива. И готово получаем на выходе нового кандидата или доктора наук …
Надо запатентовать эту идею о возможных путях создания диссертации в Российской науке, в Канаде и драть деньги со всех таких «новоиспеченных» за использование чужой идеи. Следующая часть Вашего текста (я сокращаю его), точнее цитата работы Леонова считаю необходимыми действиями, даже расширив и усилив путем организации экспертных «черных советов», т.е когда не известно кому именно из списка лиц экспертного совета ВАКа, будет направлена диссертация и автореферат (для достоверности получаемой оценки, мне кажется надо передавать диссертации без титульного листа, но с сопроводительной запиской что диссертация по такой то специальности и на такую то тему), к сожалению как мне кажется это надо делать обязательно:

>В качестве одного из требований нового "Положения …" следует включить обязательное предоставление в ВАК РФ электронных версий диссертации и автореферата, с тем, чтобы в дальнейшем ВАК или ВИНИТИ могли начать формирование электронного банка диссертаций, доступного через сеть Интернет.

Причем доступ к этим работам должен быть широким, пусть не бесплатным, единственное, что у нас Интернет не является СМИ, поэтому я думаю законодательство в данной области надо подкорректировать. Надо повысить информационный оборот в научном мире, современные технологии коммуникаций делают это вообщем то тривиальной задачей, путем организаций он-лайн конференций, семинаров, принятие и обработка публикаций в электроном варианте (как это делают на Западе) и т.д.

>Профессиональный уровень российского научного сообщества катастрофически снизился и продолжает снижаться. Зачастую в качестве кандидатских или даже докторских диссертаций успешно защищаются такие работы, которые раньше вряд ли имели шанс «пройти» даже в качестве дипломных.

Некоторые из этих диссертаций на мой взгляд даже до курсовой не дотягивают, я высказывал как то мнение, что необходимо повысить требования к студенческим работам, с учетом еще и участия России в Болонском процессе (двух ступенчатое образование), например бакалавр (я считаю, что это примерно студент 4 курса Университета) должен опубликовать не менее 1 одной серьезной работы (для этого разные «Межвузовские вестники» существуют, из того же ВАКовского списка), магистр (студент-дипломник) не менее двух одна из которых центральной печати, и т.д. Причем я считаю недопустимым снижать уровень данных изданий, нет, надо повышать качество самих работ до соответствующего уровня, пусть это будет одна или две небольших задачи, где проведено серьезное исследование.
Как ни покажется странным, такие исследования можно провести даже в областях где казалось бы все давно известно, так например приведу простую задачу решенную одним кандидатом наук в качестве развлечения, казалось бы Ньютоновская механика, шарик падает на плиту совершающую гармонические колебания (двигается вверх-вниз), а оказалось, что результаты очень даже интересные и не предсказуемые, или другой пример о том что можно доказать, что маятник совершающий колебания может зависнуть в верхней точке (то же человек решил и доказал). В других областях тоже можно найти такие же задачи, которые вроде бы и не «серьезные» и доступные пониманию студента, а с другой стороны можно получить интересные результаты.

>Снижение качества диссертационных работ сопровождается резким ростом их количества…

Почитаешь это все и думаешь, какое счастье что мне удалось защитится в Институте Ядерных Исследований РАН (ИЯИ РАН, г. Москва), в Диссертационном Совете Д 002.119.01 по председательством академика, д.ф.-м.н. В.А. Матвеева, добро на защиту мне давал академик, д.ф.-м.н. В.А. Рубаков. Хотя в своей диссертации я был уверен, работа была сделана ответственно, правда сейчас я уже от этого отошел (считаю лично что без взаимодействия с серьезной экспериментальной базой продвигать такой подход, как я разрабатывал в диссертации будет не серьезным занятием несмотря на то что я чистый теоретик, да и интерес появился в информационной теории)!

>В качестве причин такого положения вешей можно выделить следующие три фактора. Первый…

Увеличение студентов в ВУЗе имеет и еще одно основание, лежащее в основе всех этих открытий «модных специальностей», ВУЗы финансируются из бюджета на 30% и давно стали фактически коммерческими, до 70% студентов принимаются на основе оплаты обучения (в ПГАТИ это 50 тысяч в год со студента), таким образом пополняется бюджет ВУЗа, а что бы привлечь этих самых платных студентов и требуются новомодные специальности (хотя в Самаре например, в год выпускают свыше 2000 тысяч юристов и еще больше экономистов и менеджеров, и их уже не регистрируют не в кадровых агентствах, ни в агентствах по трудоустройству), люди охотно ведут своих детей на эти специальности (когда у меня моя мама интересовалась куда пристроить братьев, я ей тоже сказал ищи для них юридические или экономические специальности, на естественнонаучные и математические в Университете они со своим уровнем знаний не потянут, а технических в Самарских технических ВУЗах, на взятках разоришься)

>Второй...
>При увеличении количества защит процент посредственных, бездарных или даже псевдонаучных работ закономерно растет.

Это головная боль ВУЗов с учетом прохождения процедур аттестации и аккредитации. Да и потом надо же оправдать существование собственных советов.
Хотя в некоторых случаях такие советы просто вынуждены открывать. Приведу в пример себя, мене пришлось после окончания аспирантуры полтора года ждать открытия совета в НИИ ЯФ МГУ, что бы выяснить, что в нем нет моей специальности, месяц ушел на поиск другого совета, который удалось найти в ИЯИ РАН (это отдельная почти детективная), после того как я выступил на семинаре у Рубакова, мне дали добро (если бы мою диссертацию Рубаков забраковал, то я врят ли где защитился бы после этого). От «местных» советов я отбивался как мог. Удалось. Правда на все необходимые поездки и проживание (это обсуждение диссертации с оппонентами, это выступление на семинаре в Дубне, ОИЯИ был у меня ведущей организацией) ушло не мало денег (точнее полугодовой семейный бюджет), благо был грант, на который это все удалось списать.
Да диссертация хорошая получилась, но никому не нужная «революционная работа». Считаю что хорошей проверкой для метода предложенного в работе, был бы обсчет с применением этого метода результатов экспериментов в физике мезонов, но у экспериментаторов есть свои методы, а без контакта с ними получить первичные не обработанные результаты не получится, а выйти на экспериментаторов можно только за «кордоном», правда с так называемыми легкими мезонами работают в Серпухове.
Да и интересы у меня поменялись в область информационных теорий.

>О качестве науки в нынешней России можно судить по общепринятым критериям научной значимости. По числу опубликованных работ за 1993–1997 годы Россия находилась на 7 месте в мире. по цитируемости на одну работу она занимала 89 место среди 100 стран. И положение все ухудшается…

Тоже не линейная вещь, хотя по настоящему стоящих работ очень мало. Однако, хотел бы сказать из-за низкой степени участия наших ученых в международных научных конференциях и семинарах, а также из-за некоторой «кастовости науки», не только у нас, иногда наши работы просто игнорируются хотя они и известны.

Надеюсь мои замечания дополнения, основанные в том числе и на личном опыте помогут в Вашей работе по анализу состояния науки.
В целом я считаю, что продолжатся так не может, с другой стороны и приватизацию науки допустить нельзя, погибнут то в результате те области которые отдачу сиюминутную не приносят, но без них никуда.

С уважением, Олег.