|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
Дата
|
27.03.2006 18:39:18
|
|
|
Рубрики
|
Школа; Культура;
|
|
Re: О Библии и Ремарке.
Библии по каким причинам не надо? Библию в любом случае надо, без нее человек растет не зная, что вообще представляет собой мир веры и верующих. Даже дети атеистов в более взрослом, в смысле подростковом возрасте Библию должны читать. Дело родителей давать к Библии свои комментарии. Ваше же отношение выдает боязнь Библии «как бы чего не вышло». Вот пример:
«Сынок/дочка прочитай эту книгу. В ней Бог говорит с людьми через пророков и Своего Сына, она содержит повесть о том как Бог сотворил мир, как человек оказался недостоин своего призвания и что вышло впоследствии. Она также повествует о том как Сын Божий за грехи людей был распят и спас людей, указав всем путь к вечной жизни, благодати и свету. Прочти эту книгу, а потом мы ее обсудим» (комментарий религиозного родителя).
«Сынок/дочка прочитай эту книгу. Это собрание мифов семитских народов, повествующее о сотворении мира, грехопадении и проч. вещах. Эти вещи не происходили, их выдумала народная фантазия. Но тем не менее, чтобы быть культурным человеком надо знать во что верят люди, которые считают эту книгу истинной и священной. Ее сюжеты вошли в мировую культуру, она является святой для трех религий мира. Прочти эту книгу, а потом мы ее обсудим». (комментарий родителя-атеиста).
Я естественно давал бы не второй комментарий, но главное в другом. Я почему-то верю, что Библия сама по себе может людей обращать к Богу (вне зависимости от родительских предисловий). А вы почему-то подтверждаете мою веру (косвенно).
//и повыше, у Хэменгуэя не надо "Праздник", можно допустим, "Прощай оружие",//
Можно и без «Прощай оружие». Только «Старик и море». Вообще Хэмингуэя надо осторожно читать. Там столько пессимизма, что Камю отдыхает.
//Толкиена пониже//
Не могу. По крайней мере объясните, почему. Вы вероятно вообще его не читали (судя по наименованию, т.к. читать его фамилию надо Толкин (Tolkien), на немецкий манер (ie =[е]). Толкин – это ОДИН автор, который создал целый мифический эпос с вымышленными странами, народами, ЯЗЫКАМИ (которые он сам разработал). Я думаю, что он по праву стоит среди Шекспира, Данте, Сервантеса, то есть столпов литературы Запада. Даже Михайлов А. и то признал за его метафорами чуть ли не архетипическое социальное значение.
//Шолохова - решительно вверх!//
Куда? Выше кого? У меня Шолохов стоит ниже классиков кон. ХIХ века, но ВЫШЕ всех классиков «Серебряного» века. Разве что, уступая вам, поставлю его выше Островского.
С уважением, Александр