>Привет!
>вообще я склоняюсь к мысли, что это было бы полезно :)
Никаких проблем. Это будет самой лучшей иллюстрацией того, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Не будучи способными честно капитулировать, они просто пытаются избавиться от критики там, где им нечего ответить.
Кстати, после моего бана Вы вернётесь на форум АВН? Или Ваше бегство оттуда окончательно?
>В дискуссии с Покровским вы включили откровенную дурочку,
Ничего подобного. Я ответил на все вопросы Покровского. Он не сумел ответить ни на один мой вопрос, не сумел свести концы с концами в самых основах своих теорий - и сбежал. Предварительно наделав массу потрясающих открытий во всём, начиная от школьной физики и кончая основами метрологии.
>в дискуссии про лунораму гоните просто туфту, причем весьма агрессивно :)
Ничего подобного. Я ответил на все Ваши вопросы. Вы не ответили ни на один. Никто здесь не поддерживает Вас и даже не пытается защищать. Вы не заметили - у Вас в вопросе о лунораме нет ни единого сторонника? Даже вполне себе опровергатель Chingis намекнул Вам, что Вы пытаетесь отстаивать заведомо проигранные позиции. Туфту гоните тут исключительно Вы, причём я подозреваю, что совершенно сознательно. Потому что быть на самом деле таким тупым - достаточно трудно.
>Вот здесь
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/195/195161.htm
>вы пишете
>"3) ...Что это значит? Это значит, что любой предмет, находящийся на поверхности Луны поблизости модуля и по размеру заметно меньший, чем расстояние от него до фотографа, будет испытывать зрительное перспективное сокращение, в направлении У, в sin(A)=sin(1,1)= 0,015 - 0,025 раз."
>И далее настойчиво повторяете эту мысль:
>"4) Итак, все длины на поверхности Луны зрительно сокращаются в 0,015 - 0,025 раз. Поэтому проекция тени Ly спроецируется на кадр в 0,015 - 0,025 раз более коротком размере"
>Т.е., согласно вашего "расчета" длины в направлении Y сокращаются в 40-67 раз.
Совершенно точно. Всё так и есть. Вы можете опровергнуть этот расчёт?
>Возьмем фотографию лунорамы и измерим ширину(или длину в направлении Y - в вашей терминологии) тени ЛМ у самого основания, рядом с правой опорой.
>Она соотносится с высотой модуля примерно как 1:9.
>Зная высоту модуля (6.7 метра), легко посчитать, какой ширины в реальности эта тень, если, как вы уверяете, длины зрительно сокращаются в 40-67 раз.
>6.7/9*(40-67)=30-50 метров.
>Таким образом, ваш расчет свидетельствует, что размер ЛМ модуля, который и отбрасывает "зрительно сокращенную" в 40-67 раз тень - 30-50 метров.
>В реальности размер модуля - практически на порядок меньше.
>Как говорится, без комментариев :)
Ну вот Дмитрий, я просто вынужден заподозрить, что Вы тупите совершенно намеренно, в Вашей терминологии, "включили дурочку" или "гоните туфту". Не могу поверить, что человек действительно может быть настолько тупым.
Ведь даже в этой новой ветке я говорил о влиянии локальных наклонов на ширину тени несколько раз. Давайте снова перечитаем:
"по снимку можно заключить, что тень вблизи модуля, похоже, падает на поверхность, имеющую слабый уклон влево-вниз. Это увеличивает видимую ширину тени на лунораме, но не смещает её конец к фотографу" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/211143.htm
"Вы видите, кстати, на лунораме, что тень сужается к вершине, образуя узкий треугольник? А ведь ЛМ не является треугольной пирамидой. Это потому тень так сужается, что нижняя часть её падает на небольшой склон, обращённый к фотографу - на него я как раз и указывал в той реплике, на которую Вы ответили. А верхняя часть тени уже падает на более ровную поверхность, она обращена к фотографу под меньшим углом, и потому кажется Уже. В том числе и по этой причине нижняя часть тени неплохо различима, а вот верхняя часть - очень плохо (она очень узкая); и по той же причине тень как целое не получает дополнительного отклонения к фотографу. То есть видимость нижней части тени улучшается - а видимость её поворота нет" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/211338.htm
То есть я минимум 2 раза чрезвычайно подробно объяснил Вам именно касательно нижней части модуля, почему она видна достаточно широкой. Могу повторить ещё раз: потому что эта тень падает на небольшой склон, который виден на фотке
.
Но Вы всё равно продлжаете чирикать старую песенку, как будто я вообще ничего Вам не писал. И пытаетесь как-то даже пытаетесь что-то посчитать, начисто игнорируя то, что Вам несколько раз повторили. Скажите, что это: намеренный тупизм или подлинная тупость?
Теперь о Ваших численных изысканиях. Высота модуля, вроде, 6,4 м ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module ), хотя это и мелочь. Затем, если нижняя часть тени падает на склон хотя бы 5 градусов (а склон на фотографии на 5 градусов выглядит вполне), то сокращение составит 1/sin(5+1,1)=9,4 раз. Откуда размер тени составит (6,4/9)*9,4=7 метров. Плюс-минус несколько метров: ошибка в оценке наклона склона в несчастный градус даёт ошибку в определении ширины тени в метр-другой.
Вообще, если посмотреть на саму тень, то видно, что даже в её средней части её толщина меняется раза в два и более, я насчитал от 8 пикселей в самом узком до 17 пикселей в самом широком: http://menonthemoon.narod.ru/shadthick.jpg . При том, что толщина модуля в этом месте почти не меняется. Ну, как по толщине этой тени вообще можно делать хоть какие-то умозаключения? Точнее, даже так: кем надо быть, чтобы с тупым упорством пытаться из толщины этой тени что-то высосать? При том, что человеку уже бессчётное количество раз объяснили то, что видимая под таким малым углом толщина тени определяется в основном местными неровностями поверхности, и что локальные углы уклона в ничтожные пару градусов, никак не поддающиеся измерению по этой фотографии, могут изменить видимую толщину тени чуть не вдвое?
Ну, что, Дмитрий, долго ещё будем тупить? Может, Вы всё-таки удосужитесь попытаться доказать, что в представленном Вам "школьном" расчёте содержится ошибка? Или так и будете до бесконечности пытаться опровергнуть якобы следствия из него, которые всякий раз оказываются не имеющими никакого отношения к самому расчёту, а являются лишь следствиями элементарнейшего непонимания (или намеренного затупливания?) элементарнейших вещей? А может, Вы пожелаете доказать свою главную посылку - будто тень ЛМ перпендикулярна оптической оси объектива? Я сколько ни прошу от Вас доказательства - его всё нет. Как от Покровского нет обоснования, как РН оказалась в нужном месте в нужное время. Доказательство-то будет, нет? Или продолжите флудить, делая вид, что не замечаете обращённых к Вам слов?
...Кстати, я могу Вам предложить совсем простую формулу, которая следует из моего расчёта для случая, когда углы, под которыми виден ЛМ со стороны фотографа и фотограф со стороны ЛМ, малы, и тень заметно короче, чем расстояние от ЛМ до фотографа (все эти условия в нашем случае соблюдаются с лучшей точностью, чем точность известных нам цифр). Тогда синусы и тангенсы малых углов можно заменить самими углами, и выполняется следующее приблизительное соотношение:
tg(gamma)=(h/H)*beta*tg(delta).
Здесь gamma - видимый на снимке угол тени; delta - реальный угол тени на местности; beta - угол, под которым виден ЛМ; h - высота фотоаппарата над поверхностью; H - высота ЛМ. В нашем случае delta ~= 20 градусов, beta ~= 5 градусов = 0,087 рад; H=6,5 метров. С высотой фотоаппарата неопределённость. Если мы учтём, что местность слегка понижается от фотографа к модулю, но крыши модуля мы не видим, то можно взять h=4 метра, например, или даже 5 метров (я брал первоначально 1,3 - 1,7 метров, но можно взять и 5: при таких малых углах изменение результата непринципиально). Получим gamma ~= tg(gamma)=(5/6,5)*0,087*tg(20)=1,4 градуса как максимум. В минимуме может быть и вдвое меньше, и ещё меньше - основная зависимость от высоты фотоаппарата h.
