От 7-40 Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 24.01.2007 15:12:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Вы это...

>Привет!
>>Коротко ответ Вам по люминисценции. Никакого научного доказательства, что она должна быть, не прозвучало. Таким доказательством может быть только опубликованная работа в научном журнале.
>Вы что, сомневаетесь в том, что указанный эффект вообще существует?

В лунном реголите? Чтоб был заметен в лунных условиях невооружённым глазом? Не только сомневаюсь, но и просто не верю.

>Научной публикации о чем вы ожидаете?
>Покровский указывал, что публикации об этом эффекте были в 70-х годах 20го века.

О том, что при давлении, сравнимым с давлением ноги, лунный реголит должен светиться с яркостью, доступной для прямого наблюдения в лунных условиях через визор шлема.

>>Все остальное - домыслы. Причем автор этих домыслов моментально ошибся в МИЛЛИОН раз, когда начал сравнивать яркости. Это - аут.
>Это к делу не относится. Опять используем аналогии как метод научного доказательства?

Как это не относится? Покровский "доказал" якобы видность излучения на Луне, занизив яркость фона в миллион раз!

>>По поводу кинокадров А-8. Верю я в их существование или не верю - это неважно. Как неважно и то, верите ли в их существование Вы. Факт, что НАСА представило то, что они называют этими кинокадрами. Их можно купить. Неизвестно, чтобы кто-нибудь уличил эти представленные кадры, нашел в них подлог. Если Вы желаете доказать, что их нет, что это подлог - доказывайте. Вам же никто не будет доказывать, что они есть и что это не подлог. И не надейтесь.
>
>Так вы только ссылочку видели в интернете, что, дескать, продается диск, так озаглавленный - кино с орбиты.
>Т.е. сами их не видели. О чем и речь. Приводите _названия_ вместо доводов, как и указывал Д.Дидро.

А что я должен привести? Если я скажу, что посмотрел диск, Вы мне не поверите - если Вы не верите НАСА, почему Вы должны верить мне? Или Вы мне поверите? Хорошо, тогда купите мне эти диски, я их посмотрю и честно скажу Вам, что на них увижу. Что я ещё могу сделать для Вас?

Я привожу Вам тот несомненный факт, что киносъёмка есть в открытом доступе, и что нет никаких указаний на то, чтобы кто-то её изобличил. Вы, конечно, можете её изобличить. Но чем я-то могу Вам помочь?

>Вы что, не видели ролик отделения первой ступени от второй? Даже на куцей его версии в фильме Для всего человечества
> http://moon.thelook.ru/addon/16/for-all-mankind.launch.avi после взрыва ясно виден яркий желтый факел двигателей второй ступени.

Сейчас не могу смотреть в этом формате, посмотрю вечером.

>В то время как на вставках, показывающих отделение переходника и первой ступени, снятых камерами на второй ступени, никакого выхлопа, ни яркого, ни неяркого не видно.

Именно. Всё точно так, как должно быть. Я ж Вам показывал кадры разделения ступеней других водородных ракет - там то же самое.

>Единственный факт, который позволяет защитникам говорить, что двигатели второй ступени работают - это огонь внутри переходника - типа раскаленные газы что-то там зажгли.
>То, что видно на ролике хорошо согласуется с воспоминаниями Чертока и противоречит кадрам, снятым со 2й ступени.
>Неправда ли, занятно ?:)

Вы уверены, что на ролике видно пламя водородников? Я пока Ваш ролик не посмотрел, но могу предложить Вам http://video.google.com/videoplay?docid=5722827024646179220&q=apollo+launch (конец 8-й минуты). Вы не приняли за пламя водородников пламя от твердотопливных двигателей осадки топлива 2-й ступени? Они работают короткое время, оставляя ясно видимый след, потом выключаются, и дальше уже не видно никакого пламени. Кстати, кажется, на более поздних миссиях этих двигателей ставили меньше, а потом и вовсе убрали. Если не путаю.

>>О слежении любителями и словах Молотова. Молотов говорит об орбите "Аполлона" вокруг Луны. А любители наблюдали "Аполлон" на пути к Луне. Траектория на пути к Луне прекрасно определяется из тех данных по времени старта с орбиты ИЗС к Луне, которые предоставляла НАСА - определяется достаточно хорошо, чтобы объект можно было найти без большого труда.
>Как это она определяется, если неизвестна _точка_ околоземной орбиты, в которой был включен двигатель S-IVB повторно? Полет-то неинерционный, а активный на начальном этапе. Плюс коррекции во время полета.

Не нужно знать точку. Достаточно знать момент, и очень грубо. Место включения двигателей определяется небесной механикой. Нельзя стартовать из произвольного места. Двигатель включался в перигее орбиты, в апогее (почти) которой должна оказаться Луна на момент прибытия корабля. Так что эта траектория легко предсказуема.

>А неизвестна была не только эта точка, но и сами параметры орбиты - Молотов об этом прямо пишет.

Он пишет о параметрах ОКОЛОЛУННОЙ орбиты. Кстати, приблизительно эти параметры были объявлены заранее - просто у Луны всякие текущие манёвры сильно изменяют время, когда корабль находится в том или ином месте. При полёте к Луне этот вопрос не стоИт. Пложение КА предвычисляется с очень неплохой точностью, так что в видоискатель он всяко попадёт. :)

>>Для орбит же вокруг Луны нужны отдельные данные, т. к. там корабли маневрировали, и их маневры существенно на орбите сказывались.
>Они и во время старта с земной орбиты маневрировали. Скажем, само время старта с земной орбиты - где было опубликовано?

Точные манёвры, может, и не были. Но это практически не влияет на положение того места на небесном своде, где окажется корабль в заданный момент времени на пути к Луне. Он ведь удаляется от наблюдателя почти по прямой, и эта прямая направлена известно куда.

>А оно было обязательно нужно, чтобы знать, куда телескоп направить.

Не нужно совершенно.

>>Что до идентификации - никто Вам доказывать не будет, что любители наблюдали именно "Аполлон". Это Вы должны доказать, что они наблюдали нечто другое. И должны объяснить, что именно они наблюдали, кем и как это было запущено, и почему оно выглядело в точности, как "Аполлон".
>
>Опять используем в качестве довода тот факт, который и подлежит доказательству?

Факт полёта на Луну не подлежит доказательству. Если Вы желаете, можете его опровергать. Но при этом Вы должны объяснить все факты, связанные с полётами на Луну. Я Вам всего лишь перечисляю эти факты. К числу этих фактов относятся и наблюдения любителей за "Аполлонами". Или, если Вы хотите, за тем, что выглядело в точности, как должен был по насовской версии выглядеть "Аполлон". Вы должны эти факты объяснить. Никто за Вас этого делать не станет.