Привет!
> сВы злоупотребляете аргументами типа:
>- "Чепуха и детский лепет"
>- "Если бы да кабы" (уже 2 раза)
>- "Доводы пустяковые и не звучат"
>без какого-либо обоснования.
Неинтересно тратить время на бесконечное разжевывание азов разного рода неофитам.
Я рекомендовал литературу - ознакомится с ней вам лень. Почему же вы думаете, что мне будет интересно вам разъяснять очевидные для меня вещи?
К тому же у меня есть подозрение, что любые мои доводы вас не убедят - есть прецеденты.
Т.е. привлечь вас на свою сторону мне не удастся. Ну и ладно. От вас мне нужно только одно - чтобы вы выбрали время, когда мы добьемся проведения референдума - придти и поставить галочку в нужной клетке.
Опросы людей, которых мы проводим доказывают, что абс. большинство поддерживает закон.
К тому же я убежден, что он отражает наивысшее достижение науки об устройстве общества - марксизма. Если вы этого не понимаете, или я не сумел объяснить - ну чтож делать?
>Возможно, они кажутся убедительными Вам, но ни для меня, ни для наблюдающих за нашей дискуссией они таковыми не являются и очень Вас не красят. Вы тут не на митинге, где можно нахальством урыть оппонента.
Мне вы как оппонент неинтересны, извините. Если бы вы что новое в качестве доводов сказали - имело бы смысл с вами спорить. А так - бег по кругу. Обычные доводы интеллигента, который убежден, что "все равно ничего не выйдет". Переубедить такого интеллигента вряд ли возможно.
А относительно всех наблюдающих за дискуссией - не заблуждайтесь. Пару лет назад на этом форуме я проводил опрос - кто как проголосует на референдуме по принятию Закона о суде народа - две трети высказались за закон - по разным основаниям. Так что умствующие интеллигенты, как обычно, в меньшинстве остаются.
>Между тем, Вы не отвечаете на вопросы по существу - что ИМЕННО Вы собираетесь противопоставить механизму манипуляции сознанием.
1.Сферу, в которой манипуляция затруднена
2.Разделение вопросов для манипуляции - это ее разрушает
3.Повышение риска для манипулирующего за неудачу манипуляции.
>Ведь то, что Вы сейчас делаете - добавляете к прянику в руках народа кнут - никакого страха власти не добавит. Да хоть секиру вместо кнута в руки дайте - что это меняет, если тот, кому Вы ее в руки вкладываете, находится под наркозом!?
Тот, кто дает наркоз, по крайней мере, будет больше бояться своего пациента (а вдруг всеже вдарит), чем если бы секиры не было вообще.
>Ранние романтики демократии полагали, что всеобщие выборы дадут возможность народу выбрать правительство, которое устраивает большинство. А на практике что получалось? Ответьте наконец, почему тот механизм контроля денег над "свободными всеобщими демократическими выборами" не может быть использован для контроля применения "суда народа" - его Вам и я, и Durga уже не по одному разу задали.
Поскольку деньги не всесильны и в любом случае риск несрабатывания такого контроля повышается.
>Вообще, меня удивляет Ваша позиция. Позвольте аналогию.
>Вы собрались на бой.
Но не с вами.
>Демонстрируете нам свое оружие (закон о суде народа). Оружие Ваше мы начинаем критиковать: "А вот враг твой вот так умеет, а твое оружие здесь с изъяном - этот удар ты не отобьешь".
"Все равно ничего не выйдет"
>И Вы вместо того, чтобы сказать: "Тогда я пойду доделку придумывать", начинаете доказывать нам и убеждать себя, что Ваше оружие безупречно, а мы жалкие трусы. Чем Вам это поможет в реальном бою?
ТЕм, что на вас рассчитывать не буду - не предадите в последний момент.
>У меня нет никаких акций, но по-моему там еще имеется какой-то отчет правления "о проделанной работе", прежде, чем его переизбирают.
>В Вашей аналогии выплаченные акционеру дивиденды - это то, что реально есть в холодильнике у кухарки, а отчет правления о состоянии компании - информация СМИ о том, как у нас хорошь/плохо (нужное подчеркнуть). Если я формирую "отчет" монопольно и бесконтрольно (т.е., именно так, как это делают пресса и телевидение), то я могу с уверенностью контролировать решение акционеров.
Однако риск того, что вас разоблачат - все же больше, чем если бы никакого отчета перед акционерами не было.
>>>А у нас какая цель? Чтоб им труднее было или чтоб нам лучше? Если только им труднее, а нам не лучше, то зачем нам это надо? Из вредности? :-))
>>Если не можешь использовать преимущество - затрудни его использование врагу
>Только если это дает тебе какой-то выигрыш. Если выигрыша нет, то ты зря тратишь свои усилия.
Невозможность противнику использовать преимущество - это мой выигрыш и есть. Это азы стратегии. Предлагаете, чтобы и их я вам разъяснил?
>Вы неправильно формулируете. Власть у нас очень ответственная. Она строго отвечает перед тем, кто ее поставил и контролирует. Вы хотите перехватить этот КОНТРОЛЬ над властью. И передать его... кому? Нет смысла передавать его аморфной массе "кухарок".
Есть. В этом мы с вами и расходимся.
>Они не удержат его и даже не заметят этого. Тот, кому Вы его передаете должен обладать волей, необходимой для контроля, и четко выраженным пониманием своих целей. Поэтому я и говорю о необходимости предварительного воспитания народа.
Говорить об этом вы будете до скончания века. Тоже занятие.
