>Хотя и с трудом, все же понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите про "управляемый хаос", но вот опять беда─ кто будет задавать (или, кем заданы?) критерии для определения участников, т.е. "соучастников" (и на каком основании?)
Ответы на Вашу "беду" настолько просты, что я уверен, сами Вы их знаете не хуже меня. Зачем же тогда делаете вид, что здесь какая-то "беда"?
Вот такое деланье вида - это типичный метод управляемого хаоса. Замутить на ровном месте проблему и пусть решают, турбулируют, дребезжат.
>Сколько мне известно, социальные объекты, социальные явления (начиная от объединений людей, т.ск., вообще и заканчивая отдельными человеческими индивидуумами, которые тоже есть социальные объекты), на научном уровне (на уровне, отвечающем требованиям логики и методологии науки) достаточно ещё не исследованы. Т.е. - достаточно, для выработки бесспорных утверждений (принципов, правил, постулатов…), как например, следующее ваше:
>>Всех, кто соучаствует в...
> и т.д.
Вы что же, затрудняетесь отличать дружественные взаимодействия от недружественных?
>Словом, если учесть, что ≈95% всего о чем говорится в дискуссии- не более чем измышления...
При чем тут процентный состав?
95%-й спирт именуется чистым и не без оснований :-)
