От Alex55
К Idler
Дата 16.06.2009 08:24:39
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Идеология;

Странная у Вас научная методология

>Хотя и с трудом, все же понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите про "управляемый хаос", но вот опять беда─ кто будет задавать (или, кем заданы?) критерии для определения участников, т.е. "соучастников" (и на каком основании?)
Ответы на Вашу "беду" настолько просты, что я уверен, сами Вы их знаете не хуже меня. Зачем же тогда делаете вид, что здесь какая-то "беда"?
Вот такое деланье вида - это типичный метод управляемого хаоса. Замутить на ровном месте проблему и пусть решают, турбулируют, дребезжат.

>Сколько мне известно, социальные объекты, социальные явления (начиная от объединений людей, т.ск., вообще и заканчивая отдельными человеческими индивидуумами, которые тоже есть социальные объекты), на научном уровне (на уровне, отвечающем требованиям логики и методологии науки) достаточно ещё не исследованы. Т.е. - достаточно, для выработки бесспорных утверждений (принципов, правил, постулатов…), как например, следующее ваше:
>>Всех, кто соучаствует в...
> и т.д.
Вы что же, затрудняетесь отличать дружественные взаимодействия от недружественных?

>Словом, если учесть, что ≈95% всего о чем говорится в дискуссии- не более чем измышления...
При чем тут процентный состав?
95%-й спирт именуется чистым и не без оснований :-)
От Idler
К Alex55 (16.06.2009 08:24:39)
Дата 16.06.2009 20:10:58

Re: Странная у...

В своих ответах и сопутствующих им рассуждениях и объяснениях- как впрочем и собственно вопросах, задаваемых Третьяковым- уважаемые участники дискуссии, ничего по сути не объяснили, и ни на что вполне не ответили. Главным образом потому, что участниками (всеми, без исключения), нарушено одно из требований логики и методологии науки - определенность и однозначность терминологии, а именно: при рассмотрении сложных социальных объектов, состоящих из многих различных компонентов, необходимо сразу давать определения объекту как в целом, так и его компонентам (да, это требует много времени -эфирного в частности, занимает много письменного пространства – ну что?). А без этого - словоблудие. Чем, собственно, участники и позанимались... и даже несколько форумчан вовлекли (включая меня самого)
Ну, ладно…

Да, кстати, просто не могу поверить, что вы не понимаете разницы между строго научным методом изложения социологических рассуждений и общепринятой (что б не сказать- кухонной) разговорной логикой, и никогда не слышали об экспликации понятий.
"Модерн-постмодерн", "структурализм- постструктурализм" и т.д., , вплоть до совершенно невразумительных словообразований, как то:
"Постмодерн – это изменение отношения модерна к самому себе", "рефлексивный модерн, это модерн, который улучшил свою оптику" (О.Кильдюшов); "постмодерн – это модерн, изверившийся в самом себе" (В.Межуев),
в контексте дискуссии, не имеют не только фиксированного смысла, а вообще никакого.
Другими словами, уважаемые (яко бы) люди- ученые, публицисты, философы, управленцы (президенты и вицы), в процессе дискуссии, не применили почти ни одного термина, который можно было бы признать логически правильно обработанным. Отсюда многозначность, многосмысленность и путаница в интерпретациях.

Вообще-то, в этой группе, явно недостаёт парочки артистов,.. Ф. Киркорова, например- вот бы хорошо.

Что до "делания вида", де
>Замутить на ровном месте проблему,
то я вам могу ответить народной поговоркой: "иная простота, хуже воровства".
А вот это-
>Ответы на Вашу "беду" настолько просты, что я уверен, сами Вы их знаете не хуже меня.
ей богу, совершенно в духе Полиграфа Полиграфовича. Как там у него: " да просто, взять и поделить"


А про спирт - хорошо. В самую десятку.
От K
К Idler (16.06.2009 20:10:58)
Дата 17.06.2009 10:07:28

Что вы хотите от пропагандистов?

Эти люди призваны не для того, чтобы выяснить истину, а для промывки мозгов
людям, и с этой целью справляются очень даже хорошо. Возьмите для примера
здешних солидаристов, у них за многие годы ничего так и не было
сформулировано, но они вполне себя считают защитниками народа и борцами за
непонятно что в пользу стране, они считают себя преодолевшими марксизм, а
что в замен не могут промычать ни слова чего-либо вразумительного. Разве
Кара-Мурза не профессионал своего дела? Профессионал, он промыл им мозги
ничего не значащими пустыми фразами, за которыми на самом деле нет ничего
кроме защиты интересов бюрократии. Кара-Мурза исхитрился даже оправдывать
коррупцию и поносить власть закона, он вместо развития страны призывает
одеть народ в лапти, выступает за сохранение за ворами украденного ими
имущества, воюет с марксизмом, пытается украсть у коммунистов не только
1917-й, но и их победу в1945-м. Именно поэтому Кара-Мурзе и подобным ему
нужно постоянно маскировать свои взгляды туманными сказочками, отсюда и
берутся все эти постмодернизмы и прочая чушь собачья, рассуждения о
культурных ядрах. Но Кара-Мурза занимался историей науки и он прекрасно
знает, что такое наука и какую отсебятину он несет. Пропаганда дело для
циников.
От Idler
К K (17.06.2009 10:07:28)
Дата 18.06.2009 09:10:57

Re: Что вы...

Я бы не стал так резко высказываться по поводу деятельности С.К-М и вот почему:
на сегодняшний день, состояние социальных исследований (не только в эрефии, а и во всём мире), имеет настолько значительный перекос в сторону количественных показателей (сбор и обработка статистических данных), что традиционным логическим методам научного познания (обобщение, абстрагирование, классификация, определения понятий, умозаключения, гипотезы и т.д., базирующихся на диалектике) которыми располагает любой исследователь (не дилетант) подкрепляемых современными техническими средствами, почти совсем не осталось места, не говоря уже нетрадиционных методах исследования, уходящих корнями в глубокую древность, но от этого не менее современных, кстати.
В силу такого (я бы сказал - катастрофического) положения дел в социологической науке, всё об чем говорит, пишет, что нам показывает гигантская армия людей заявляющая о себе как о специалистах в области социологии- на том только основании, что они самолично являются компонентами человеческих объединений, видят своими глазами различные социальные явления, имеют некоторый жизненный опыт (т.е., совершенно обывательский уровень) – с точки зрения чисто научного подхода, не может быть признано сколько-нибудь надежным и достаточным.

В чем сходство и принципиальное отличие Кара-Мурзы от этой армии "спецов"?

Основное сходство:
исследования Кара-Мурзы, нельзя признать вполне свободными от идеологической составляющей ( т.е., не всегда им соблюден принцип субъективной беспристрастности- познания объектов такими, какими они являются сами по себе, независимо от симпатий и антипатий исследователя).
Примечание 1, в качестве плюс-подкрепления: но с другой стороны, сама по себе, беспристрастность исследователя, вовсе не гарантирует истину.

Основное отличие:
С. Кара-Мурза, как исследователь, всегда (ну, скажем, по большей части) исходит из фактически данной реальности (из того, что реально существует и функционирует в данный момент времени, как социальный объект), а не выдумывает то, что должно быть или чего не должно быть по его мнению.
Например так (моими/своими словами, разумеется): современная социальная система, в которой мы обретаемся, есть нечто неправильное не потому, что выглядит иначе, чем априорно созданная СМИ, в середине 80-х, воображаемая картина будущего СССР, а потому, что ложной оказалась сама "перестроечная" идея. Т.е., Кара-Мурза, как правило, исходит из того, что неправильной является не реальность, а априорная теоретическая концепция, применяемая к ней. …Чего никак нельзя сказать о бесчисленном количестве сочиненных разными сочинителями ("спецами") книг, статей претендующих на некое научно-социологическо-философско- и пр. (но только не в областях естествознания, где возможен или обязателен лабораторный эксперимент, и шибко не забалуешь) исследование.
Примечание 2, в качестве плюс-подкрепления: потому читаем и ценим его больше, чем разных-прочиих Дугиных (Александров Гельевичей, которые,.. примером)

Ну, ладно…

Теперь цитата:
>Именно поэтому Кара-Мурзе и подобным ему
>нужно постоянно маскировать свои взгляды туманными сказочками, отсюда и
>берутся все эти постмодернизмы и прочая чушь собачья,
Попробую довести её до логического конца-
итак, если б не "Кара-Мурза и подобные ему", то не было бы и "всех этих постмодернизмов и прочей чуши собачей".
…И чего это такое у меня получилось??
От K
К Idler (18.06.2009 09:10:57)
Дата 18.06.2009 10:09:41

Re: Что вы...

>>Именно поэтому Кара-Мурзе и подобным ему
>>нужно постоянно маскировать свои взгляды туманными сказочками, отсюда и
>>берутся все эти постмодернизмы и прочая чушь собачья,
> Попробую довести её до логического конца-
> итак, если б не "Кара-Мурза и подобные ему", то не было бы и "всех этих
> постмодернизмов и прочей чуши собачей".
> "И чего это такое у меня получилось??

Не будет Кара-Мурзы, есть полчища других - газета Завтра, Кургинян и т.д.
Есть социальный заказ - найдутся исполнители. Все, что они пишут, что пишут
местные либералы, что пишут даже такие как Фукуяма или Хантингтон, все это
обычная заказуха, сокрытие интересов за словесной шелухой.
От С.С.Воронцов
К K (18.06.2009 10:09:41)
Дата 12.07.2009 18:54:12

Re: Что вы...

Извините за вмешательство.

>>>Именно поэтому Кара-Мурзе и подобным ему
>>>нужно постоянно маскировать свои взгляды туманными сказочками, отсюда и
>>>берутся все эти постмодернизмы и прочая чушь собачья,
>> Попробую довести её до логического конца-
>> итак, если б не "Кара-Мурза и подобные ему", то не было бы и "всех этих
>> постмодернизмов и прочей чуши собачей".
>> "И чего это такое у меня получилось??
>
>Не будет Кара-Мурзы, есть полчища других - газета Завтра, Кургинян и т.д.
>Есть социальный заказ - найдутся исполнители. Все, что они пишут, что пишут
>местные либералы, что пишут даже такие как Фукуяма или Хантингтон, все это
>обычная заказуха, сокрытие интересов за словесной шелухой.

Что ж Вы так плохо о людях думаете? И Фукуяма, и Хатдингтон, и С.Г.К.М. вполне искренни, как мне кажется. Так же как и Вы. Не надо судить, время - судья.
От K
К С.С.Воронцов (12.07.2009 18:54:12)
Дата 13.07.2009 19:22:32

Re: Что вы...

> И Фукуяма, и Хатдингтон, и С.Г.К.М. вполне искренни

Вы специалист по психоанализу?
От С.С.Воронцов
К K (13.07.2009 19:22:32)
Дата 13.07.2009 19:27:58

Re: Что вы...

>> И Фукуяма, и Хатдингтон, и С.Г.К.М. вполне искренни
>
>Вы специалист по психоанализу?

Нет, любитель, просто ИМХО.
От Ризван
К K (18.06.2009 10:09:41)
Дата 12.07.2009 18:34:10

Re: Что вы...

Чьи же интересы, по-вашему, выражает Кара-Мурза? ... может еще скажете, что он за одно со всякими там либералами и Фукуямами?
От K
К Ризван (12.07.2009 18:34:10)
Дата 13.07.2009 19:22:58

Re: Что вы...

> Чьи же интересы, по-вашему, выражает Кара-Мурза?

Номенклатуры
От Idler
К K (18.06.2009 10:09:41)
Дата 18.06.2009 20:35:05

Re: Что вы...

>Есть социальный заказ - найдутся исполнители. Все, что они пишут, что пишут
>местные либералы, что пишут даже такие как Фукуяма или Хантингтон, все это
>обычная заказуха, сокрытие интересов за словесной шелухой.


С этим согласен на 1000%