Не позволю!
>>Ученые в традиционном понимании никогда не довольствуются широко опубликованными данными. То, что вы понимаете под учеными - К-ученые, является, возможно, любопытсвующей публикой ( коей, кстати, являются все ученые за пределами своей профессиональной деятельности), что-то типа Scietific American, публикой, имеющее достаточно высокое по сравнению со средним базовое образование и интерес к науке. Историки никогда не используют в своей работе "документальные кинохроники" (ну, если только в качестве иллюстративного матерриала или анализа работы пропагандистского аппарата).
>Но Вы-то как раз и довольствуетесь пропагандистскими объедками. И настаиваете, что в них истина.
Во первых - грубо, что видимо показывает отсуствие аргументов.
Во-вторых - глупо, ибо я не разу не претендовал на какие-либо научные исследования в области космоса. Так что как ученый в данной ветке я не пользуюсь ни чем, кроме общенаучных сведений типа законов сохранения. :о)
>Кстати, об историках. Они используют для своей работы гораздо худшее, чем "документальные кинохроники" - нестыкующиеся материалы, произвольно, из тех или иных соображений отбрасывая одни и предпочитая другие. По одной группе летописей получается, что город Борисов возник в 12 веке, а по литовско-белорусским хроникам - в начале 16. Выбирают 12-ый.
Еще раз подтасовка. Главное в данном случае - они используют летописи, а не художественно - популярные фильмы о летописях. Разницу надо объяснять?
А "лучше" или "хуже" - это давайте в другой ветке.
Все выше написанное является моим мнением
