Так берите пример с Седова
>>>Но Вы-то как раз и довольствуетесь пропагандистскими объедками. И настаиваете, что в них истина.
>>Во первых - грубо, что видимо показывает отсуствие аргументов.
>>Во-вторых - глупо, ибо я не разу не претендовал на какие-либо научные исследования в области космоса. Так что как ученый в данной ветке я не пользуюсь ни чем, кроме общенаучных сведений типа законов сохранения. :о)
>Следовательно, по вопросу о лунных полетах вы не выступаете в качестве ученого.
По вопросу о лунных полетах - да. За исключением вопросов организации научных работ, финансирования, системы контроля качества, расчетных методов и других мелочей. Но вопрос о том, является некоторое утверждение опровержением реальности полетов на Луну - это несколько другое. Не надо путать.
>Если Вы не обращаетесь к научным сведениям и данным, не перерабатываете их в собственую мысль, то собственного квалифицированного мнения составить по данному вопросу принципиально не можете.
Пусторопорожний треп. Во первых, у меня есть возможность при необходимости получить любые данные и составить квалифицированое мнение, хотя на это может потребоваться много времени. Во - вторых, есть много вопросов, и я их перечислил, по которым я вполне "в курсе".
>Ваша уверенность, что любое доказательство того, что американцы не летали, - есть слепая вера, питаемая собственным бессилием что-то понять.
Про любое - не знаю, а что касается доказательств Покровского - да, я их понять не могу. Но я в этом не одинок. Но вообще это не важно. Важно что Покровский не может написать ни одного слова, как США отключили свою систему технического контроля. Поэтому НАСА останется неразоблаченным.
>Тем не менее, околонаучная риторика с обвинительным уклоном по отношению к критикам полетов - с Вашей стороны звучит.
Покровский, вы определитесь, сомневаться - это хорошо или плохо? Я соневаюсь в ваших доказательствах, вам бы радоваться. Еще немного, и я пойду у вас на поводу и стану искать доказательства, что вам платит НАСА, вполне в духе ваших идей. Я полагаю, вы достаточно лигичны, чтобы понимать что ваша теория заслуживает недоверия и опровержения ну никак не меньше чем НАСА, а?
:о)
>Причем типа как с позиции ученого. Реально же называть себя ученым Вы в данном вопросе не имеете никакого морального права.
Вроде я никогда не скоывал, что я знаю, и что не знаю и по каким причинам что пишу. Поэтому - имею.
>2) Добавлю, что выступая, в сущности, как обыватель, Вы даже не имеете права судить, какими материалами имеет и не имеет право пользоваться ученый.
>Научный подход обязывает пользоваться ЛЮБЫМИ материалами, которые позволяют решить задачу. И решать ее, ко всему прочему всеми доступными методами, а не только теми, которые кем-то считаются научно-респектабельными.
Вот здесь пора поговорить серьезно. Научный подход обязывает пользовать всеми доступными материалами с учетом их качества и надежности. Именно это я и предлагаю вам. Я совсем не против того, чтобы вы пользовались все, что подходит. Пользуйтесь популярпным фильмом - на здоровье. Только называйте его тем, чем он есть на самом деле. И пользуйтесь не только им, а и всей имеющейся совокупностью материалов
>В частности документальная кинолента о первом ядерном взрыве, которую показывали во всех кинотеатрах, позволила Седову вычислить секретную энергию ядерного взрыва. Но поскольку для получения энергии из покадрового анализа тогда не было разработано необходимой респектабельной методики, - он же заодно ее и создал - теорию "сильного взрыва".
Так вы делаете прямо противоположное тому, что делал Седов. Он ведь не отбрасывал ничего, из того что доступно.
Кроме того учтите следующую принципиальную разницу - получать что-то новое и опровергать уже существующее - две большие разницы. Для того чтобы опровергнуть закон сложения скоростей Майкельсону потребовалась безукоризненная научная репутация экспериментатора высшей пробы и измерения огромной точности.
Так и Седову - для получения грубых оценок энергии взрыва оказалось достаточно документального популярного фильма. А вот если бы он решил доказать, что атомного взрыва не была, а показанное является голливудскими съемками, то ему хроники уже оказалось бы недостаточно.
>Классический случай. Который надо помнить и иметь в виду в качестве руководства, как должен поступать ученый, который не дурью мается, а занимается действительно важными задачами.
Так не майтесь. Неужели у вас мало важных задач, что вы маетесь дурью с "лунной аферой"?
Все выше написанное является моим мнением
