От Artur Ответить на сообщение
К Игорь С.
Дата 22.04.2008 03:28:28 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Не надо лезть со своим уставом в чужой монастырь

Самое время правильно расставить акценты в нашем диалоге. Математика слишком абстрактна и все науки использует то подмножество её объектов, которое они выбирают по своим внутренним критериям, и использует те их свойства, которые определяются этими же критериями. Например физика оперирует метрическими пространствами, хотя математика давно знакома с примерами неметризуемых топологических пространств.
Поэтому критика какой либо науки и её теории с точки зрения соответствия/несоответствия неким математическим объектам выглядит бесперспективной. Другое дело, что свойства объекта можно использовать как модель мышления для поиска неких вопросов, представляемых важными. Но после этого спорить надо в терминах и понятиях предметной области. В КОНЦЕ КОНЦОВ, У НАС РАЗГОВОР ИДЁТ О КОНКРЕТНОЙ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ, И МЫ ОБСУЖДАЕМ НЕ НЕКИЕ АБСТРАКТНЫЕ ВОПРОСЫ, А ОДНУ, ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННУЮ ОБЛАСТЬ. Посему, все наши рассуждения в конце-концов должны выливаться в рассуждения в рамках некой предметной области.
Вообще говоря, может оказаться, что такой подход позволит увидеть проблему, которая находится за рамками внимания наук предметных областей, и в этом случае, придётся посетовав на ограниченность аппарата предметной области, остаться, тем не менее, в его гранциах, так как только специалисты предметники знают границы применения абстракций.
Самое время напомнить одного математика, который вызвался судить со своей колокольни "гуманитарных" аборигенов - Фоменко.
Это было общее замечание, но я собираюсь показать, что в данном случае у нас не этот случай, принятый аппарат согласуется с вашим подходом.
В связи с этим, я согласен с важностью рассмотрения вопросов кратковременного характера, более того согласен с фундаментальных характером этих процессов, но мы должны ясно выразить ваши возражения и идеи в терминах предметной области. Пока же самое конкретное, что я понял о краткосрочных процессах, это то, это речь идет о бытовых житейских потребностях.
Но судя по всему, вы вкладываете в них только материальные потребности. У меня сложилось именно такое впечатление, и я буду исходить именно из этого. Это категорически неправильное понимание этничности. Человек ни когда не делает не одухотворенных поступков, т.е поступков, имеющих только утилитарное значение, так как элементарно все такие вопросы связанны со смыслом жизни.
А более формализованно можно просто сказать, что это противоречит представлениям антропологии о человеке. Одни антропологические теории прямо описывают подсознательные психологические механизмы, формирующие сознание человека и связывают этничность с этими механизмами. Другие говорят о этническом как о процессе воспроизводства жизни, лежащем ниже уровня социального и материального производства и тоже помещающие этническое в подсознание, но коллективное. Это уровни психологии и биологии, человека. Это такое воспроизводство сознания и подсознания, такой набор психологических навыков и установок, который обеспечивает воспроизводство жизни. Ясно, что житейская ситуации жестко покрываются этническим и всегда контроллируются сознанием и подсознанием.

Теория цивилизаций оперирует такими же представлениями, так же как и простая статистика по населению планеты указывает на тот же факт. Представление о человеке, как о носителе только "прагматических" качеств характерно только для части западной цивилизации и для части населения России. Эти вопросы я рассмотрел в корневом сообщении "Гумилёвский этногенез..."

Итак я не знаю таких этнических теорий, предполагающих возможность не одухотворенных утилитарных поступков у людей, если вы знаете такие теории - излагайте, защищайте, поговорим, поспорим.

Теперь будем считать, что я обозначил поле разговора.