От Artur
К Игорь С.
Дата 22.04.2008 03:28:28
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Не надо лезть со своим уставом в чужой монастырь

Самое время правильно расставить акценты в нашем диалоге. Математика слишком абстрактна и все науки использует то подмножество её объектов, которое они выбирают по своим внутренним критериям, и использует те их свойства, которые определяются этими же критериями. Например физика оперирует метрическими пространствами, хотя математика давно знакома с примерами неметризуемых топологических пространств.
Поэтому критика какой либо науки и её теории с точки зрения соответствия/несоответствия неким математическим объектам выглядит бесперспективной. Другое дело, что свойства объекта можно использовать как модель мышления для поиска неких вопросов, представляемых важными. Но после этого спорить надо в терминах и понятиях предметной области. В КОНЦЕ КОНЦОВ, У НАС РАЗГОВОР ИДЁТ О КОНКРЕТНОЙ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ, И МЫ ОБСУЖДАЕМ НЕ НЕКИЕ АБСТРАКТНЫЕ ВОПРОСЫ, А ОДНУ, ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННУЮ ОБЛАСТЬ. Посему, все наши рассуждения в конце-концов должны выливаться в рассуждения в рамках некой предметной области.
Вообще говоря, может оказаться, что такой подход позволит увидеть проблему, которая находится за рамками внимания наук предметных областей, и в этом случае, придётся посетовав на ограниченность аппарата предметной области, остаться, тем не менее, в его гранциах, так как только специалисты предметники знают границы применения абстракций.
Самое время напомнить одного математика, который вызвался судить со своей колокольни "гуманитарных" аборигенов - Фоменко.
Это было общее замечание, но я собираюсь показать, что в данном случае у нас не этот случай, принятый аппарат согласуется с вашим подходом.
В связи с этим, я согласен с важностью рассмотрения вопросов кратковременного характера, более того согласен с фундаментальных характером этих процессов, но мы должны ясно выразить ваши возражения и идеи в терминах предметной области. Пока же самое конкретное, что я понял о краткосрочных процессах, это то, это речь идет о бытовых житейских потребностях.
Но судя по всему, вы вкладываете в них только материальные потребности. У меня сложилось именно такое впечатление, и я буду исходить именно из этого. Это категорически неправильное понимание этничности. Человек ни когда не делает не одухотворенных поступков, т.е поступков, имеющих только утилитарное значение, так как элементарно все такие вопросы связанны со смыслом жизни.
А более формализованно можно просто сказать, что это противоречит представлениям антропологии о человеке. Одни антропологические теории прямо описывают подсознательные психологические механизмы, формирующие сознание человека и связывают этничность с этими механизмами. Другие говорят о этническом как о процессе воспроизводства жизни, лежащем ниже уровня социального и материального производства и тоже помещающие этническое в подсознание, но коллективное. Это уровни психологии и биологии, человека. Это такое воспроизводство сознания и подсознания, такой набор психологических навыков и установок, который обеспечивает воспроизводство жизни. Ясно, что житейская ситуации жестко покрываются этническим и всегда контроллируются сознанием и подсознанием.

Теория цивилизаций оперирует такими же представлениями, так же как и простая статистика по населению планеты указывает на тот же факт. Представление о человеке, как о носителе только "прагматических" качеств характерно только для части западной цивилизации и для части населения России. Эти вопросы я рассмотрел в корневом сообщении "Гумилёвский этногенез..."

Итак я не знаю таких этнических теорий, предполагающих возможность не одухотворенных утилитарных поступков у людей, если вы знаете такие теории - излагайте, защищайте, поговорим, поспорим.

Теперь будем считать, что я обозначил поле разговора.
От vld
К Artur (22.04.2008 03:28:28)
Дата 22.04.2008 23:43:08

Re: Не надо...

Я так понял что с американцами на Луне мы разобрались, никому больше такие частности неинтересны?
Вроде как родилась новая ветка: "О научной методологии в аспекте этногенеза по Гумилеву"?
От Artur
К vld (22.04.2008 23:43:08)
Дата 23.04.2008 02:05:16

Re: О телепатии

>Я так понял что с американцами на Луне мы разобрались, никому больше такие частности неинтересны?
>Вроде как родилась новая ветка: "О научной методологии в аспекте этногенеза по Гумилеву"?

После шутки надо ставить смайлик, телепаты часто уходят в отпуск в неподходящее время.
От Игорь С.
К Artur (22.04.2008 03:28:28)
Дата 22.04.2008 20:29:44

У вас есть свой монастырь?

>Самое время правильно расставить акценты в нашем диалоге.

Это верно. Предлагаю начать с рабочего допущения, что о науке вообще и использовании математики в приложениях я знаю не меньше, а скорее больше, чем вы, Артур. Поэтому вы можете сэкономить время на выписывании прописных истин, предположив что я их знаю. Кстати, меньше будет риск сделать ошибку. Идет?

> Математика слишком абстрактна и все науки использует то подмножество её объектов, которое они выбирают по своим внутренним критериям, и использует те их свойства, которые определяются этими же критериями. Например физика оперирует метрическими пространствами, хотя математика давно знакома с примерами неметризуемых топологических пространств.

А Волга впадает в Каспийское море.

>Поэтому критика какой либо науки и её теории с точки зрения соответствия/несоответствия неким математическим объектам выглядит бесперспективной.

Ну, ошибки в арифметических действиях поминать не будем, а в целом - точно. Я правда не понял, к чему это.

>Другое дело, что свойства объекта можно использовать как модель мышления для поиска неких вопросов, представляемых важными.

Именно так. Поскольку матмодели как правило намного проще, чем модели приложения. Соответственно, я выбрал наиболее простую модель, иллюстрирующую важные вопросы и предложил вам её использовать, если вам это удобно. А если неудобно - найдем другую.

> Но после этого спорить надо в терминах и понятиях предметной области.

Спорить вообще не обязательно.

>В КОНЦЕ КОНЦОВ, У НАС РАЗГОВОР ИДЁТ О КОНКРЕТНОЙ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ, И МЫ ОБСУЖДАЕМ НЕ НЕКИЕ АБСТРАКТНЫЕ ВОПРОСЫ, А ОДНУ, ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННУЮ ОБЛАСТЬ.

Артур, давайте еще раз. Я встрял разговор после того, как вы обвинили vld в неверной методологии. И обвинили совсем не в рамках конкретной предметной области. И это основной вопрос, который меня интересует и на обсуждение которого я готов потратить некоторое время. Второе, всплывшее по ходу - ваше ( я подчеркиваю - ваше, у Гумилева его нет) утверждение о недоверии как единственной правильной стратегии в конкурирующих цивилизациях. Мы можем ограничиться этими двумя вопросами?

>Самое время напомнить одного математика, который вызвался судить со своей колокольни "гуманитарных" аборигенов - Фоменко.

Ну, и как, вспомнили?

>Это было общее замечание, но я собираюсь показать, что в данном случае у нас не этот случай, принятый аппарат согласуется с вашим подходом.

А не надо показывать. Я бы не дал пример, если бы он не согласовывался.

>В связи с этим, я согласен с важностью рассмотрения вопросов кратковременного характера, более того согласен с фундаментальных характером этих процессов, но мы должны ясно выразить ваши возражения и идеи в терминах предметной области. Пока же самое конкретное, что я понял о краткосрочных процессах, это то, это речь идет о бытовых житейских потребностях.

Плохо дело. Объясняю еще раз - речь идет о краткосрочных процессах - любых, бытовых, производственны, идеологических, воспитательных, религиозных. Любых.

>Но судя по всему, вы вкладываете в них только материальные потребности. У меня сложилось именно такое впечатление, и я буду исходить именно из этого.

Не знаю, судя почему, но не только. Я просто поскипаю ваше дальнейшее, ОК?

Все выше написанное является моим мнением
От Artur
К Игорь С. (22.04.2008 20:29:44)
Дата 22.04.2008 23:26:15

Re: Всегда надо помнить, что мир это иллюзия

Это очень хорошее лекарство от чванства и самодовольства.

>>Самое время правильно расставить акценты в нашем диалоге.
>
>Это верно. Предлагаю начать с рабочего допущения, что о науке вообще и использовании математики в приложениях я знаю не меньше, а скорее больше, чем вы, Артур. Поэтому вы можете сэкономить время на выписывании прописных истин, предположив что я их знаю. Кстати, меньше будет риск сделать ошибку. Идет?

Я лишь аргументировал необходимость разговора в предметной области, и привел именно те аргументы, которые мне показались необходимыми. Раз уж мы понимаем аргументы друг друга и принимаем, то имеет смысл ограничится этим пониманием и идти дальше.



>>Другое дело, что свойства объекта можно использовать как модель мышления для поиска неких вопросов, представляемых важными.
>
>Именно так. Поскольку матмодели как правило намного проще, чем модели приложения. Соответственно, я выбрал наиболее простую модель, иллюстрирующую важные вопросы и предложил вам её использовать, если вам это удобно. А если неудобно - найдем другую.

Нет, модель вы выбрали исключительно правильно, к тому же она и мне понятна.

>>В КОНЦЕ КОНЦОВ, У НАС РАЗГОВОР ИДЁТ О КОНКРЕТНОЙ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ, И МЫ ОБСУЖДАЕМ НЕ НЕКИЕ АБСТРАКТНЫЕ ВОПРОСЫ, А ОДНУ, ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННУЮ ОБЛАСТЬ.
>
>Артур, давайте еще раз. Я встрял разговор после того, как вы обвинили vld в неверной методологии. И обвинили совсем не в рамках конкретной предметной области. И это основной вопрос, который меня интересует и на обсуждение которого я готов потратить некоторое время. Второе, всплывшее по ходу - ваше ( я подчеркиваю - ваше, у Гумилева его нет) утверждение о недоверии как единственной правильной стратегии в конкурирующих цивилизациях. Мы можем ограничиться этими двумя вопросами?

Игорь, утверждение о недоверии в моём диалоге с vld было раньше чем всякого рода утверждения о аксиоматике. И я возмущался именно уводом разговора в сторону бессмысленного флейма от того утверждения, где я говорил о недоверии, так как в нашем диалоге я рассматривал это утверждение как важное.


>>Это было общее замечание, но я собираюсь показать, что в данном случае у нас не этот случай, принятый аппарат согласуется с вашим подходом.
>
>А не надо показывать. Я бы не дал пример, если бы он не согласовывался.

>>В связи с этим, я согласен с важностью рассмотрения вопросов кратковременного характера, более того согласен с фундаментальных характером этих процессов, но мы должны ясно выразить ваши возражения и идеи в терминах предметной области. Пока же самое конкретное, что я понял о краткосрочных процессах, это то, это речь идет о бытовых житейских потребностях.
>
>Плохо дело. Я

И вы думаете, что они могут привести дело к нарушению положений теории Гумилёва о замкнутости этносов ?

>>Но судя по всему, вы вкладываете в них только материальные потребности. У меня сложилось именно такое впечатление, и я буду исходить именно из этого.
>
>Не знаю, судя почему, но не только.

Можно ли считать, что речь идет о всех краткосрочных процессах - бытовых, производственных, идеологических, воспитательных, религиозных, которые можно посчитать действующими факторами ?



От Игорь С.
К Artur (22.04.2008 23:26:15)
Дата 23.04.2008 18:50:09

Мир - это реальность, данная нам в ощущениях

>>Артур, давайте еще раз. Я встрял разговор после того, как вы обвинили vld в неверной методологии. И обвинили совсем не в рамках конкретной предметной области. И это основной вопрос, который меня интересует и на обсуждение которого я готов потратить некоторое время. Второе, всплывшее по ходу - ваше ( я подчеркиваю - ваше, у Гумилева его нет) утверждение о недоверии как единственной правильной стратегии в конкурирующих цивилизациях. Мы можем ограничиться этими двумя вопросами?

>Игорь, утверждение о недоверии в моём диалоге с vld было раньше чем всякого рода утверждения о аксиоматике. И я возмущался именно уводом разговора в сторону бессмысленного флейма от того утверждения, где я говорил о недоверии, так как в нашем диалоге я рассматривал это утверждение как важное.

Артур, я так и не понял. Мы можем ограничиться двумя вопросами? Или у Вас уже нет претензий к vld в ненаучности подхода и мы можем ограничиться одним вопросом, о недоверии?

>И вы думаете, что они могут привести дело к нарушению положений теории Гумилёва о замкнутости этносов ?

Я не собираюсь обсуждать положения Гумилева.

>Можно ли считать, что речь идет о всех краткосрочных процессах - бытовых, производственных, идеологических, воспитательных, религиозных, которые можно посчитать действующими факторами ?

Да, именно так. Мне это казалось очевидным из формулировки. А почему у Вас возник подобный вопрос, если не секрет?

Все выше написанное является моим мнением
От Artur
К Игорь С. (23.04.2008 18:50:09)
Дата 25.04.2008 00:04:18

Re: А как насчёт той реальности, которая даётся в ощущениях после ЛСД ?

>>>Артур, давайте еще раз. Я встрял разговор после того, как вы обвинили vld в неверной методологии. И обвинили совсем не в рамках конкретной предметной области. И это основной вопрос, который меня интересует и на обсуждение которого я готов потратить некоторое время. Второе, всплывшее по ходу - ваше ( я подчеркиваю - ваше, у Гумилева его нет) утверждение о недоверии как единственной правильной стратегии в конкурирующих цивилизациях. Мы можем ограничиться этими двумя вопросами?
>
>>Игорь, утверждение о недоверии в моём диалоге с vld было раньше чем всякого рода утверждения о аксиоматике. И я возмущался именно уводом разговора в сторону бессмысленного флейма от того утверждения, где я говорил о недоверии, так как в нашем диалоге я рассматривал это утверждение как важное.
>
>Артур, я так и не понял. Мы можем ограничиться двумя вопросами? Или у Вас уже нет претензий к vld в ненаучности подхода и мы можем ограничиться одним вопросом, о недоверии?

К vld у меня претензии есть, он имеет имеет привычку уводить разговор в сторону от проблемы. Меня интересовал разговор о недоверии.

>>И вы думаете, что они могут привести дело к нарушению положений теории Гумилёва о замкнутости этносов ?
>
>Я не собираюсь обсуждать положения Гумилева.

Любопытно. Если мы обсуждаем недоверие, которое я связываю с теорией Гумилёва, то что мы обсуждаем. Я кстати считаю, что когда хорошо понимаешь теорию, то видны и её границы...

>>Можно ли считать, что речь идет о всех краткосрочных процессах - бытовых, производственных, идеологических, воспитательных, религиозных, которые можно посчитать действующими факторами ?
>
>Да, именно так. Мне это казалось очевидным из формулировки. А почему у Вас возник подобный вопрос, если не секрет?

Ну, я по вашим реакциям подозревал в вас материалиста. значит влияние религии, метод её влияния на человека вы не должны признавать. Для материалистов религия - это "опиум для народа"

Насколько я могу судить наш с вами разговор пришел к бессодержательному тупику, хотя имел очень хорошие возможности для развития.
Не желание знать предметные области из-за снобизма математика - стереотип поведения. Жаль, искренне жаль. Буду ждать пассионарного взрыва.
От Игорь С.
К Artur (25.04.2008 00:04:18)
Дата 25.04.2008 21:53:50

Если пиво продается в бутылках по пинте

то это не означает, что пиво может существовать только порциями по пинте. Если мир - это реальность данная нам в ощущениях, то это не означает, что все ощущения - прямое и непосредственное отражения материального. Странно, что такие тривиальные вещи вам надо пояснять.

>>Артур, я так и не понял. Мы можем ограничиться двумя вопросами? Или у Вас уже нет претензий к vld в ненаучности подхода и мы можем ограничиться одним вопросом, о недоверии?

>К vld у меня претензии есть, он имеет имеет привычку уводить разговор в сторону от проблемы. Меня интересовал разговор о недоверии.

Артур, вы различаете "претензии" и "претензии в ненаучности"? Или Вам один фик?
Пока я делаю вывод, что претензий в ненаучности нет, отлично остался вопрос о недоверии.

>>>И вы думаете, что они могут привести дело к нарушению положений теории Гумилёва о замкнутости этносов ?
>>Я не собираюсь обсуждать положения Гумилева.

>Любопытно. Если мы обсуждаем недоверие, которое я связываю с теорией Гумилёва, то что мы обсуждаем.

Мы обсуждаем вопрос о недоверии. Мы можем, при некотором желании с Вашей стороны обсудить, процедуру связывания, ибо в ней есть ошибка, если Вам это интересно. Независимо от того, верна теория Гумилева или нет, из неё никак не следует "принцип тотального недоверия".

>Я кстати считаю, что когда хорошо понимаешь теорию, то видны и её границы...

Это не противоречит утверждению, что если человек не видит границ применимости теории, он её не понимает.

>>>Можно ли считать, что речь идет о всех краткосрочных процессах - бытовых, производственных, идеологических, воспитательных, религиозных, которые можно посчитать действующими факторами ?
>>
>>Да, именно так. Мне это казалось очевидным из формулировки. А почему у Вас возник подобный вопрос, если не секрет?

>Ну, я по вашим реакциям подозревал в вас материалиста. значит влияние религии, метод её влияния на человека вы не должны признавать. Для материалистов религия - это "опиум для народа"

Уже написал три раза. Если Вы цитируете фразу, то должны её понимать. фраза написана в 19-м веке, когда наркотиков в нынешнем понимании не было, о опий считался лекарством, обезболивающим.Матриалисты безусловно признают влияние религии на человека. Вы что-то абсолютно не понимаете в критике религии материалистами.

Вы читали Фейербаха, Маркса, Ленина?

>Насколько я могу судить наш с вами разговор пришел к бессодержательному тупику, хотя имел очень хорошие возможности для развития.

Это зависит от вас. Я обозначил вопрос, который я готов обсуждать.

>Не желание знать предметные области из-за снобизма математика - стереотип поведения. Жаль, искренне жаль. Буду ждать пассионарного взрыва.

Блин, какой нафик снобизм, Вы о чем? Почему Вы считаете, что обладаете какими - то суперзнаниями о Гумилеве, никому кроме Вас не известными? В мире предметоных областей вне математики многи тысячи или сотни тысяч. Почему из этих сотен тысяч должен выбирать именно то, что интересно Вам, причем имено под тем соусом, который интереснов Вам? И - наконец - Вам не кажется, что именно у Вас - снобизм, нежелание понять логику оппонента и бесконечные придумывания дополнительного "скрытого смысла" в просто написаном тексте?

Я ответил на все ваши вопросы, относящиеся к обсуждаемой теме, причем подробно. В чем вы видите снобизм?

Все выше написанное является моим мнением
От Artur
К Игорь С. (25.04.2008 21:53:50)
Дата 25.04.2008 23:52:34

Re: Поделись улыбкою своей...

>то это не означает, что пиво может существовать только порциями по пинте. Если мир - это реальность данная нам в ощущениях, то это не означает, что все ощущения - прямое и непосредственное отражения материального. Странно, что такие тривиальные вещи вам надо пояснять.

Говоря о ЛСД я ведь имел ввиду и опыты по трансперсональным состояниям, с которыми связывают адекватное понимание религии. Это была шутливая отсылка к Торчинову.

>>>Артур, я так и не понял. Мы можем ограничиться двумя вопросами? Или у Вас уже нет претензий к vld в ненаучности подхода и мы можем ограничиться одним вопросом, о недоверии?
>
>>К vld у меня претензии есть, он имеет имеет привычку уводить разговор в сторону от проблемы. Меня интересовал разговор о недоверии.
>
>Артур, вы различаете "претензии" и "претензии в ненаучности"? Или Вам один фик?
>Пока я делаю вывод, что претензий в ненаучности нет, отлично остался вопрос о недоверии.

Да

>>>>И вы думаете, что они могут привести дело к нарушению положений теории Гумилёва о замкнутости этносов ?
>>>Я не собираюсь обсуждать положения Гумилева.
>
>>Любопытно. Если мы обсуждаем недоверие, которое я связываю с теорией Гумилёва, то что мы обсуждаем.
>
>Мы обсуждаем вопрос о недоверии. Мы можем, при некотором желании с Вашей стороны обсудить, процедуру связывания, ибо в ней есть ошибка, если Вам это интересно. Независимо от того, верна теория Гумилева или нет, из неё никак не следует "принцип тотального недоверия".

мне это интересно

>>>>Можно ли считать, что речь идет о всех краткосрочных процессах - бытовых, производственных, идеологических, воспитательных, религиозных, которые можно посчитать действующими факторами ?
>>>
>>>Да, именно так. Мне это казалось очевидным из формулировки. А почему у Вас возник подобный вопрос, если не секрет?
>
>>Ну, я по вашим реакциям подозревал в вас материалиста. значит влияние религии, метод её влияния на человека вы не должны признавать. Для материалистов религия - это "опиум для народа"
>
>Уже написал три раза. Если Вы цитируете фразу, то должны её понимать. фраза написана в 19-м веке, когда наркотиков в нынешнем понимании не было, о опий считался лекарством, обезболивающим.Матриалисты безусловно признают влияние религии на человека. Вы что-то абсолютно не понимаете в критике религии материалистами.

>Вы читали Фейербаха, Маркса, Ленина?

Я сдал кандидатские минимумы по философии, но так же я старался прочитать и другие точки зрения, что бы иметь адекватную оценку, и поделился своими выводами, кстати говоря, и вы знаете где

>>Насколько я могу судить наш с вами разговор пришел к бессодержательному тупику, хотя имел очень хорошие возможности для развития.
>
>Это зависит от вас. Я обозначил вопрос, который я готов обсуждать.

Я уже сказал, что я готов обсуждать этот вопрос.

>>Не желание знать предметные области из-за снобизма математика - стереотип поведения. Жаль, искренне жаль. Буду ждать пассионарного взрыва.
>
>Блин, какой нафик снобизм, Вы о чем? Почему Вы считаете, что обладаете какими - то суперзнаниями о Гумилеве, никому кроме Вас не известными? В мире предметоных областей вне математики многи тысячи или сотни тысяч. Почему из этих сотен тысяч должен выбирать именно то, что интересно Вам, причем имено под тем соусом, который интереснов Вам? И - наконец - Вам не кажется, что именно у Вас - снобизм, нежелание понять логику оппонента и бесконечные придумывания дополнительного "скрытого смысла" в просто написаном тексте?

Как вам не стыдно. Если не поставить смайлик, то шутка уже и не распознаётся ? какой может быть пассионарный взрыв в отдельно взятом человеке ?

А вообще, я просто исследую тему этнического, религии и её влияние на человеческое общество. Гумилев же просто написал теорию, которая мне хорошо понятна по логике, в отличие от других гуманитарных теорий. Какие тайные знания, всех прочитанных авторов и их статьи и работы я пишу, так же как и главные выводы представляю общественности.


>Я ответил на все ваши вопросы, относящиеся к обсуждаемой теме, причем подробно. В чем вы видите снобизм?

Вы же увидели у меня мессианство, но вообще то я уже сказал о шутке, полно вам.
От vld
К Artur (25.04.2008 00:04:18)
Дата 25.04.2008 09:59:17

Re: "гнусный поклеп"

>К vld у меня претензии есть, он имеет имеет привычку уводить разговор в сторону от проблемы. Меня интересовал разговор о недоверии.

??? Проблема, обсуждаемая здесь - "были ли американцы на Луне", я и стараюсь держаться этой темы, так что это ваша личная "линия партии" ушла в сторону от проблемы, извините.
От Artur
К vld (25.04.2008 09:59:17)
Дата 25.04.2008 14:00:06

Re: О мнении модераторов

>>К vld у меня претензии есть, он имеет имеет привычку уводить разговор в сторону от проблемы. Меня интересовал разговор о недоверии.
>
>??? Проблема, обсуждаемая здесь - "были ли американцы на Луне", я и стараюсь держаться этой темы, так что это ваша личная "линия партии" ушла в сторону от проблемы, извините.

Как насчет того, что я просил модераторов определить, является ли моё сообщение оффтопиком для данной ветки, и если оффтопик, то удалить ? Насколько мне известно, не вы модерируете эту ветку

Я и говорю, презрение к точке зрения собеседников или недопустимые передергивания - это ваш стиль
От vld
К Artur (25.04.2008 14:00:06)
Дата 25.04.2008 16:32:16

Re: О мнении...

>Как насчет того, что я просил модераторов определить, является ли моё сообщение оффтопиком для данной ветки, и если оффтопик, то удалить ? Насколько мне известно, не вы модерируете эту ветку

Я не модерирую эту ветку, вы верно подметили, но к вопросу "был ли человек на Луне" вопросы этногенеза имеют весьма отдаленное отношение. Если модераторам угодно сохранять эту "подподветку" - их дело, в конце концов энтропия не убывает и кто мы такие чтобы бороться с законом природы.

>Я и говорю, презрение к точке зрения собеседников или недопустимые передергивания - это ваш стиль

Я не презираю ваш "точку зрения", я просто считаю, что в обсуждении конкретного вопроса проверки "доказательств фальсификации", приведенных в книге Попова "этногенез по Гумилеву" как-то не особенно нужен. Чтобы я "презирал вашу точку зрения" по топику ветки надо, как минимум, ее высказать, а вы до таких частностей пока не опускались, насколько я заметил.
От Artur
К vld (25.04.2008 16:32:16)
Дата 25.04.2008 16:39:54

Re: А что я обсуждаю с Игорем С. ? (-)
От Игорь С.
К Artur (25.04.2008 16:39:54)
Дата 25.04.2008 21:57:18

Я обсуждаю высказанную Вами идею,

что из противосотояния суперэтносов следует принцип "крайней подозрительнрости" и что его обязательно надо было применять к анализу "лунной аферы". Я показываю, что эта идея неверна, не следует из теории (или гипотезы) Гумилева и противоречит требования практики.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Artur (25.04.2008 16:39:54)
Дата 25.04.2008 17:09:43

не книгу Попова (см. корневой топик) - это точно :) (-)