>Какие на Ваш взгляд плюсы и какие минусы будет иметь такое доказательство?
Плюсы такие - оно избавит от необходимости отвечать на аргументы критиков марксизма о Советском строе, т.к. если Советский строй был построен не совсем "по марксистски", а в рамках другой версии коммунизма, то эти аргументы не применимы к объекту. Цель этих доказательств не доказать, что марксизм "плохое" учение и что марксисты "плохие", а доказать ошибочность марксизма в применении к России.
>Приведу один из минусов. Допустим есть человек, который убежден, что Ленин и Сталин марксистами не являлись.
А тут уже другой вопрос - осознавали ли они, что в своем развитии марксизма уже вышли за рамки марксизма. Марксисты же понимают, что в истории бывает так, когда объективные цели социальной группы противоречат субъективным. Вот это тот случай и есть. Ленин и Сталин субъективно думали развить марксизм, но объективно, в ходе приспособления марксизма к социальной действительности в России у них вышло нечто не совсем похожее на марксизм. При чем не похожее не в периферийных каких-то тезисах, а целиком не похожее. Например, что производительные силы могут подождать, а революция в надстройке происходит без них, что можно "прыгнуть" через 1 формацию, что можно совершать пролетарскую революцию в союзе с крестьянством в аграрной стране и проч.
>Завтра он открывает работы Ленина и Сталина и в каждой статье видит утверждения автора - "я - марксист" и обращения к марксизму при аргументации положений статей.
Если он знает, каковы были взгляды самого Маркса, и понимает вышеупомянутую специфику у него не будет затруднений.
>К каким выводам после этого может прийти человек, убежденный, что Ленин и Сталин не являются марксистами? Скорей всего примерно таким: Ленин и Сталин лгали и когда называли себя марксистами, и когда аппелировали к марксизму для доказательства своих утверждений. Можно ли верить после этого тому, что утверждали Ленин и Сталин?
Почему "лгали"? Искренне считали себя марксистами, но уже таковыми объективно не были. Возможно они даже считали себя творческими марксистами, новаторами. На самом деле они уже и эту ступень прошли и перешли за грань, которая отделяет марксиста-новатора, от преодолевшего марксизм.
>Вряд ли, если доказано, что человек лгал в одном весьма вероятно, что он лгал и в другом.
Скажем не лгал, а ошибался. Да, вероятно, что они ошибались в другом, но сама небезошибочность Ленина и Сталина говорит об истинности многих их положений. Внешне безошибочные теории - это ложные теории, замкнутые философские системы (Гегель, Маркс) не поддаются никакой проверке или критике извне.
>Таким образом доказательства того, что Ленин и Сталин не являлись марксистами дискредитирует их труды и делает невозможным использование их в качестве базиса. На что же тогда опираться?
Не дискредитирует, а показывает их в качестве источника чего-то совершенно иного. Не марксизма. Марксизм он тоже не дискредитирует, ибо от того, что Ленин и Сталин были не совсем марксистами, теория не страдает никак.
>Соответственно хотелось бы услышать Ваше отношение к этому минусу. Т.е. значим ли он с Вашей точки зрения, если значим, то какими плюсами он перекрывается?
Этот минус значим, только если настаивать, что Ленин и Сталин вообще никогда отношения к марксизму не имели и марксистами никогда не были. Но тогда не поверят не Ленину и Сталину, а тем, кто так говорит. Марксисты на "Встрече" потому только и занимаются тем, чтобы доказать, что "карамурзисты" именно так понимают Ленина и Сталина, то есть доводя тезисы оппонентов до абсурда.
