>> В конечном итоге государство гибнет именно тогда, когда вульгарные марксисты захватывают в нем власть.
>Уже здесь расхождение. Вульгарными марксистами были Хрущев и Брежнев, при них, конечно, проблемы накапливались, но СССР разваливаться не собирался. Горбачев ни в коей мере не вульгарный марксист, он общечеловек, т.е. человек поклоняющийся Западу.
Я согласен. Немного неточно написано. Но многие сходятся, что СССР постепенно начал давать трещины еще при Хрущеве.
>Выскажу свою позицию. Вульгарные марксисты СССР не разваливали. Но вульгарный марксизм, являясь официальной идеологией, не сумел блокировать проникновение в общество неолиберализма, русофобии и национализма. В этом его вина.
А я о чем? О том же самом. Но эта вина - главная. Ведь вульгарный марксизм был не просто идеологией, а идеократической идеологией, он был положен в основу страны, которая жила этой идеологией.
>Именно неолибералы, русофобы и националисты уничтожили Советский Союз. Вульгарные марксисты виновны в том, что не сумели разрушителям СССР воспрепятствовать.
Откуда неолибералы-то (они же неоконсерваторы) взялись? Они из вульгарного марксизма выросли. Новодворская в отрочестве Кубу рвалась защищать.
>Естественно повторение лозунгов и мантр проблем не решает. Для решения проблем нужно следовать духу марксистского учения и искать решения, которые этот дух отражают в нынешних условиях.
А зачем следовать этому духу? Что в ядре марксистского учения позволяет считать, что оно никак не устарело? И почему, если оно не устарело весь ХХ век мы наблюдаем попытки возродить марксизм в совершенно новых формах? Посмотрите на другие идеологии - странная картина получается. Все идеологии с приставкой нео- пытаются прежде всего апеллировать к корням. И только разные группы неомарксистов апеллируют к совершенно разным положениям Маркса. Как такое возможно?
>Почему марксизм превратился в идолопоклонство? Вот это сложный вопрос. Пока могу выделить следующие причины:
>1. Маркс рассматривал большую и новую тему, поэтому естественно его труды содержат ошибки, неполноту, кроме того хотя он и был великим мыслителем, но всего лишь человеком, соответственно его работы не свободны от личных пристрастий и предрассудков. Если бы марксизм рассматривался как наука это не было бы большой проблемой, ошибки можно было бы исправить, теорию развить, субъективные моменты убрать. Но в России (да и во многом и в мире) марксизм по сути стал религией - своеобразной заменой православия, соответственно работы Маркса и Ленина приобрели статус священных книг.
Так почему он стал религией?
>Обосновать правку священных книг весьма тяжело, это только Ленину удалось и то с огромным трудом. Раз марксизм неполон и содержит ошибки, то руководствоваться им тяжело и понять, что означает служение идее марксизма непросто, гораздо проще повторять мантры, не вникая в их смысл.
Так в чем ошибки марксизма?
>2. Поклонение идолам очень выгодно для бюрократии, т.к. при этом исчезают критерии для оценки полезности ее деятельности, а демонстрировать следование ритуалам бюрократия умеет очень хорошо. Соответственно идолопоклонство выводит бюрократию из под контроля как верховной власти, так и народа.
Допустим. Откуда в марксистском государстве взялась бюрократия как закрытая корпорация?
>3. Идолопоклонство качество органически свойственное российской интеллигенции. Идолом для поклонения российской интеллигенции является Запад (точнее интеллигентское представление о Западе), соответственно любую идеологию российская интеллигенция стремится превратить в ритуал для поклонения Западу. Это качество российской интеллигенции очень четко отражено в публицистике Достоевского.
Но как можно превратить в поклонение Западу то, что якобы содержит критику Запада? И почему интеллигенция приняла марксизм, разве не за определенное поклонение перед Западом, пусть и футуристическим его образом?
>>Вывод 1. Марксизм не деградировал, во всем виноват русский народ, его бюрократические тенденции, его холопство. Какую теорию загубили! Ну что ж, пойдем искать себе другое "единственно верное" учение. Так рождаются "либералы", на деле даже не "либералы", а некая помесь вульгарных неотроцкистов с вульгарными же неоконсерваторами.
>Это идолопоклонники. Называть их либералами на мой взгляд неправильно, в основе либерализма все же лежит идея творческого служения. Более удачный термин - общечеловеки.
А я их и не называю либералами. Да, это идолопоклонники. Но идолопоклонство они основывают на вульгарно понятом марксизме и на веру принятом неолиберализме.
>>Вывод 2. Марксизм не деградировал и не видоизменялся - это было изначально чуждое учение, которое ничего хорошего не принесло. И вообще Запад к нам ничего хорошего не приносил - техника, Просвещение, наука - это плоды сатаны, дьявола. Жили бы мы в аграрной Российской империи - по сию пору процветали бы. Это "белые патриоты" (которые сами мемуары белых генералов не читали).
>Солженицын, например.
Да много там примеров. Назаров, Шамбаров, Дворкин... Всех не перечесть.
>>Вывод 3. Марксизм не деградировал, просто он предсказал более далекое будущее России. В России свершилась антифеодальная, а не марксистская революция, она была индустрополитарной. Был построен политаризм, особая формация, которая, как чертик из табакерки, возникает при кризисе других формаций и которую Маркс туманно описал в виде азиатской. Таким образом, социалистическая революция у нас не позади, а впереди. ("Марксисты-семеновцы")
>Если исходить из принципа, что все положения Маркса абсолютно верны, то эта позиция наиболее разумна. По крайней мере она оставляет место для анализа.
Да, но это если исходить из такого утверждения. Почитайте Семенова "Философия истории".
>>Вывод 4. Марксизм не деградировал, крах СССР - это плод случайных причин (заговор, плод внешних сил и проч.). Да здравствует марксизм в виде вульгарного исторического материализма + геополитика + белая идеология + неославянофильство. Мы идем к новой революции, у нас была контрреволюция, но мы ее преодолеем. (КПРФ).
>Рациональное зерно здесь есть, участие внешних сил в уничтожении СССР фактор важный. Но все же корень проблемы не в этом, здоровое общество должно быть способно пресекать проникновение чуждых идеологий.
Совершенно верно.
>>Вывод 5. Марксизм не деградировал, просто революция в СССР развивалась в неблагоприятном враждебном окружении и произошло бюрократическое перерождение части верхушки в СССР + отсутствие целеполагания в процессе перехода на новую стадию социализма (попыткой такого перехода была или должна была стать перестройка, но под воздействием деградирующих тенденций ее занесло не туда). (другие марксисты)
>Опять же рациональное зерно есть, потеря целеполагания и связанное с этим бюрократическое перерождение элиты фактор очень важный.
Да, важный. Но здесь он единственный.
>>Вывод 6. Марксизм и развивался, и деградировал. Уже основоположники теории марксизма и основатели СССР Ленин и Сталин во многом (не во всем) отошли от марксизма (от основных положений). В дальнейшем, поняв, что марксизм не пригоден для анализа явлений в СССР произошло вот что: часть марксистов развивала марксизм в СССР в положении диссидентов и в ущерб СССР, т.к. их марксизм мог только сломать СССР и не мог помочь излечить его. Другая часть оставила себе только названия марксизма и, не имея теории, пошла напролом, меняя что-то кустарным способом, а в основном стремясь к консервации статус-кво (хрущевизм +брежневизм). Евроцентризм марксизма (неприложимость некоторых основных положений к реальной русской культуре) тоже мешал нормальному развитию. Вот и получилась деградация марксизма в одной части и развитие антисоветского марксизма в другой. Можно ли было развивать марксизм далее?
>Позиция понятна. Отчасти согласен, но считаю ее не полной.
Да ее полно и не выразить. Я имел в виду только отношение к марксизму и брал только этот аспект.
>>Возможно и можно было, но марксизм был в любом случае связан с индустриальной фазой развития человеческой "цивилизации", рода человеческого. Сейчас эта фаза уходит в прошлое на глазах.
>Вы действительно так считаете? Слухи о кончине индустриализма сильно преувеличены. Т.н. постиндустриализм это превращение развитых стран в своеобразные "заводоуправления" и вынос "цехов" в развивающиеся страны. Плюс перераспределение прибыли в пользу "заводоуправлений" за счет "цехов". При этом сами "цеха" никуда не исчезают, без них экономика "заводоуправлений" не жизнеспособна.
Это я знаю.
>Т.е. постиндустриал это в первую очередь способ мошенника обосновать почему реальным товаром доллар должны обеспечивать не США, а мировая экономика в целом.
Но производство индустриальным способом заканчивается независимо от стремления США брать мзду со всего мира. Надвигаются 2 кризиса - кризис нехватки ресурсов и экологический кризис.
