>>Потому что в этих странах тоже наблюдается аграрная перенаселённость с избыточной рождаемостью на селе и отсутствием институтов достаточно быстрого выдавливания рабочей силы из села в город. Сходство большое. Кстати, что там в Турции с уровнем жизни крестьян (если отъехать от Стамбула и Измира)?
>
>А это интересно. А Вы думаете в Болгарии или Венгрии начала ХХ ст. рождаемость была ниже чем в России?
А Вы думаете, что в Болгарии не было аграрного перенаселения в начале XX века?
"[В конце XIX века]Сельское хозяйство, дававшее 75—80% национального дохода, находилось в удручающем состоянии. Главным бичом этого сектора экономики было аграрное перенаселение (на 1000 гектаров обрабатываемой земли в Болгарии приходилось 1160 человек"
"Перед социализмом" в сельском хозяйстве было занято: 25,6% населения Чехословакии (1934 г.), но 53,0% населения Венгрии (1930 г.), 60,6% -- Польши (1931 г.), 76,9% -- Румынии (1930 г.), 80,0% -- Болгарии (1935 г.), 76,3% -- Югославии (1936 г.).
Польша, Болгария и Югославия - это просто эталонные страны, в которых во-первых в ходе аграрной реформы были ликвидированы крупные хозяйства на селе, а во-вторых государство реально заботилось о сохранении мелких крестьянских хозяйств - заботилось насколько могло, разумеется. Однвременно эти же страны - эталонные страны "упущенных возможностей" (имею в виду период между мировыми войнами). В той же Венгрии, где аристократия удержала крупные земельные наделы, развитие шло гораздо быстрее, несмотря на негативный эффект поражения в 1 мировой войне.
Так что реально спор идет не о предпочтительность мелкокрестьянской идиллии перед другими формами организации сельского хозяйства. На деле можно говорить только о выборе между вариантами укрупнения сельхозпредприятий:
1) Стихийное развитие "кулацких" хозяйств и разорение мелких;
2) Принудительное создание госхозов (фактически осуществленное под видом "коллективизации");
3) Смешанный вариант + добровольная кооперация с государственной поддержкой.
И уж во всяком случае дело не в одном лишь Сталине. Можно ручаться, что у Троцкого получилось бы еще хуже, а у Бухарина не получилось бы вообще ничего. Беда в самой химере коммунистического государства в аграрной стране, когда любое освобождение частной хозяйственной инициативы и усиление социальной напряженности чревато безвозвратной потерей власти для правящей партии. Ленин, например, прекрасно понимал, что если большевики не сумеют подчинить себе крестьянство, то крестьянство задавит большевиков.
А дальше - бездарная и кровавая попытка перепрыгнуть пропасть одним прыжком, разрешить это противоречие форсированной индустриализацией за счет "дани" с крестьянства. Что также имело свои долгоиграющие последствия...
