1. ПОЧЕМУ США согласилось на афёру (не убоялось возможных разоблачений) - это уже не было:
ни лунной гонкой (по лунному соревнованию уже где-то в 67 году стало всем (СССР-США) понятно, что высадка на Луну в ближайшее время (5-10 лет) НЕВОЗМОЖНА по техническим причинам),
ни каким-либо выдающимся рядом научных достижений (слюнявили всё тот же грунт от автоматических станций)
2. ПОЧЕМУ СССР1 согласилось молчать (фактически быть в сговоре) - это уже было:
делом сугубо поддержки государственности США (США честно проинформировало советскую сторону о фальсификации и имитации (факт невозможности обоими сторонами был общепризнан (иначе одну страну нужно назвать полными идиотами, но легче признать обоюдное согласие), в знак дружественности акции - зерновые контракты на излишки зерна)
в долговременном стратегическом плане сдерживало гонку вооружений в космосе, что полностью совпадает с миссией существования России на нашей планете - мирное развитие становление новой молодой космической цивилизации.
Станислав Покровский пишет (поскольку ветка перемещена, указываю авторство):
>Попросту - великана (прим. СССР1 и социалистический строй) нельзя победить в открытом столкновении, но его можно попытаться дезориентировать и обмануть.
- лунная афёра ИЗНАЧАЛЬНО была известна высшему руководству СССР1 (ЦК КПСС как минимум и ключевым научным лицам по космосу (уровня Королёва (умер в 1966г.) и др. но, естественно, с подпиской о неразглашении и прочими грифами секретности).
Посудите сами,
если наши специалисты ДОЛОЖИЛИ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЁТОВ в ближайшем (5-10 лет) будущем, то американская афёра АВТОМАТИЧЕСКИ попадает в разряд ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКОГО БЛЕФА американской администрации перед гражданами США.
И уж тем более разумные янки на уровне "звонков первых лиц" (как сейчас Буш звонит Путину) информировали советскую сторону о ходе внутриамериканской борьбы за поднятие имиджа государственности.
И даже не удивлюсь, что некоторые СОВЕТСКИЕ специалисты ПОМОГАЛИ американской стороне в составлении ЛЕГЕНДЫ афёры как наиболее сильные эксперты по космосу - этот момент в своё время и свою очередь засекли англичане (МИ-6) и увековечили в седьмом фильме про Джеймса Бонда 1971 года "Бриллианты навсегда" (Бонд проникает в лабораторию, представляется служащим сектора G (жэ (Great Британия)) по защите от радиации (один из ключевых факторов невозможности высадки)).
Куда там наш космонавт-тире-инженер-тире-конструктор (К. Феоктистов) ездил по приглашению в 1969 году...
К.П. Феоктистов пишет: "«Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию… масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно»."
Поразительное стремление некоторых авторитетов смеяться, тут уж действительно на выбор или кинуться с кулаками на требование дать клятву или постоянно корчить смех. Хотя слова о мистификации "не менее сложно, чем настоящую экспедицию" говорят как раз о том, что если партия сказала "надо", то мистификацию сделают, хоть это тоже достаточно сложно.
Просто разительное алогичное "слишком смешно" при действительно сложном, сложнейшем вопросе о фальсификации, понимаю Хазанова или Задорнова - им по профессии и "на автомате" свойственно замечать смешные моменты из нашей повседневности. Советскому же инженеру-профессионалу, у которого служебная поездка, в которой требуется проявить максимум своей квалификации - "слишком смешно" при исследовании по его же оценке "слишком сложного" технологического оборудования. Как верно подмечено, советские люди не умеют врать - эта отличительная черта выдаёт Феоктистова, даже при его сознательном желании сказать неправду (сверху попросили).
>И вопрос остановки наступления социализма должен быть переведен в сферу политическую.
- ранее я уже говорил о социализме.
Социализм - формация акцентирующая внимание на социализации в развитии общества, где социализация - это социальные отношения и их развитие - рост эффективности и оптимальности отношений.
Социализм является одним из многих качеств жизни общества.
Капитализм - рассмотрение того же самого общества с точки зрения распределения ресурсов (капитализации).
Иными словами и "социализм" и "капитализм" в любом обществе присутствуют всегда независимо друг от друга как неотъемлемые его (общества) качества-характеристики.
Почему то в угоду марксистским догмам (не путать с гипотезами-предположениями Маркса) считается, что наличие частной собственности "является противоречием" для "социалистического" общества - в то время как все общества являются одновременно и социалистическими и капиталистическими.
Иными словами, некоторые социологи уцепились в частную собственность как единственный конкретный отличительный признак в мнимых формациях забывая "сказать "Б"" при этом - забывая сказать о частной инициативе субъекта в обществе и одной из форм её проявления (частной собственности). Кроме того выплёскивают младенцев с водой, когда кастрируют общество через ликвидацию частной собственности, в то время когда самое время искать ФОРМЫ ЭФФЕКТИВНОГО ПРИСУТСТВИЯ ВСЕХ-РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ, включая и частную-индивидуальную. Т.е. в наиболее развитом обществе должен быть представлен ВЕСЬ СПЕКТР-МНОГООБРАЗИЕ форм собственности как ВОЗМОЖНОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯ ИНИЦИАТИВЫ (хочет человек - сам, хочет, вдвоём, втроём, хочет коллектив муниципального, областного, регионального, общегосударственного, планетарного, отраслевого... - ЛЮБАЯ ФОРМА ДЛЯ ПРОЯВЛЕНИЯ ИНИЦИАТИВЫ - это нужно Богу от нас, чтобы мы были СВОБОДНЫ в созидании).
