От Дядюшка ВВ Ответить на сообщение
К Durga
Дата 27.01.2008 02:47:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Ответ Никомо

>1) Я не считаю слово опровергатель ругательным. Я считаю его 1) элементом загрузочного языка, способствующего нарушению критического мышления и 2) неверно выражающим природу вещей.

Почему? Вот одну тему выше вы высказали категорическое утверждение в отношении заведомо правдивого тезиса. Вы сказали "доказательст нет". То есть вы стали опровергать наличие доказательств. Однако сам факт признания полётов на Луну официальными в научном мире говорит о том, что такие доказательства есть. Следовательно природа вещей очень чётко выраженна.

>Вот вы для себя что считаете доказательством пребывания американцев на Луне? Отсутствие возражений этому из среды официальной науки?

Я считаю доказательством естественно то, с чем имел возможность непосредственного контакта - массу технической информации по Аполлону и мнение людей, которые выше меня авторитетом, образованием и компетенциями. У меня нет предвзятости к науке и людям. Если я вижу в авторитетном издании утверждение, то я признаю его за правду. Если я слушаю специалиста, то считаю его добросовестным человеком до тех пор, пока он не докажет обратного. Если так как опровергатели считать, что вокруг одна ложь и обман, то можно стать параноиком. Мне это не надо.

>Насчет ответа по п. 1 так и не понял. Ведь можно было бы просто записать: "Скептики - воинствующие невежды". А "ухом и рылом..."

Выраженно так, как есть. Главное, что смысл не вызывает сомнений.

>Насчет категоричности суждений - предлагаю обмен: и вы, и мы не делаем категоричных суждений.

Вы уже доказали это в начале ветки утверждая, что доказательств нет.

>Насчет релятивизма - это я думаю вы сильно преувеличиваете. Я считаю, что критерии истинности существуют, хотя у разных людей они разные. Вот каковы для вас эти критерии, например? Вот я смотрю на противоречие, и говорю: "противоречие", а вы смотрите на то же самое и говорите "ничего нет!"

Это значит, что один из вас неправ. Тогда следует принять во внимание мнение того, кто больше знает о предмете спора. Для меня это - Никомо. А вы - воинствующий невежественный опровергатель. Никомо своё знание предмета уже неоднократно доказал. Вы - нет. Если и вы это докажете, то и ваше мнение на тему спора тоже станут считать весомым.

>Давайте ближе к делу. Вы считаете, что одни люди объективно знают что-то, а другие объективно не знают.
>Пусть например есть люди А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З

>А - знает только что американцы вроде летали на Луну, но не знает даже название ракеты.

>Б - знает, что ракета называлась Сатурн-5 и видел фотографии

>В - знает, что у ракеты Сатурн 5 были 5 двигателей на 1 и на 2 ступени, но не знает что это за двигатели

>Г - изучал общую конструкцию ракеты в Интернете

>Д - изучал и ракету и двигатели по книгам

>Е - профессионал-двигателист, дипломную работу писал по двигателям Ф-1, изучал по книгам, статьям

>Ж - научный руководитель Е

>З - начальник крупного НИИ и над Ж.

>А верят в полет они так: на первый-второй расчитайсь...

>А-верит
>Б-нет
>В-верит
>Г-нет
>Д-верит
>Е-нет
>Ж-верит
>З-нет

>А теперь внимание вопрос: кто из этих А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З ухом и рылом, а кто нет?

на первый-второй расчитайсь будет так (найлучший для вас случай):

А-верит/не верит
Б-верит/не верит
В-верит/не верит
Г-верит/не верит
Д-верит/не верит
Е-знает, что летали
Ж-знает, что летали
З-знает, что летали

Ни ухом ни рылом будет тот, кто не верит. Потому, что если он верит, то значит он имеет уважение к знанию Е,Ж,З и считает что они - специалисты. Если нет, то значит он считает Е,Ж,З подзаборными ламерами. А вы сами написали, что Е,Ж,З специалисты - следовательно тот, кто не верит неправ, когда говорит о них как о подзаборных ламерах. Значит он и есть тот, кто ни ухом ни рылом.

>Далее.
>Что касается взглядов историков, то мы действительно видим очень и очень часто, что воспроизведение исторического процесса является результатом произвола историка. Эдесь - доверяй но проверяй.

Это так. Однако общепризнаными научными фактами становиться только то, что доказанно.

>Вот мы говорили по поводу категоричных суждений. Вы сразу говорите, что Сибрел это сделал, что ИМЕННО ОН. Это категоричное суждение. В действительности сейчас трудно сказать, кто же это сделал. Может это сделала НАСА "для того чтобы сделать людям красиво", ведь она же этим занимается. Ну а Сибрел это увидел и решил разоблачить.

Про катерорические утверждения советую читать в начале ветки.

>Надо еще, чтобы аргументы были достаточными для того, чтобы ошибка выяснилась. А то есть такие деятели, которые начинают кричать, что ничего не аргументируют, если чувствуют что их аргументы слабы.

Покажите такого пальцем и приведите пример.

>У меня сложилось такое впечатление. Кто то наводняет инф. пространство фальшивками, и материалами, которые НАСА сделала чтобы было красиво.

Может барабашка?

>4 тез.
>Ну если честно я не очень понимаю. что имеется ввиду под внутренними противоречиями. Я не упомню, чтоб очень часто находили именно внутренние.Это вы лучше покажите на примере.

А можно я? Вот вы утверждали, что Гугль и действует от имени НАСА. Это ваша первая часть вашей теории. При этом все знают, что Гугль является спонсором фонда X-Prize. Фонд создан для того, чтоб склонить коммерческие фирмы к высланию автомата на Луну и фотографированию артефактов. При этом высока вероятность, что какая-то фирма действительно сфотографирует артефакт, и им окажется Апполон. Вы утверждаете, что полёты Аполлонов фальсифицированны НАСА. Это вторая часть вашей теории. Если принять тезис, что полёты Аполлонов фальсифицированны то окажется, что Гугль заинтересован в их разоблачении. А поскольку первая часть вашей теории гласит, что Гугль действует от имени НАСА получается, что НАСА заинтересованна в разоблачении самой себя. Это и есть противоречие, о котором 4 тезис.

Такого примера хватит, или привести ещё?