От Durga Ответить на сообщение
К Игорь С.
Дата 09.02.2008 23:12:23 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Понимает ли защита разницу между честностью и нечестностью?

Привет
>В последние дни в обсуждении наметились весьма неприятные тенденции.

>1. Ряд участников (Покровский, Durga), вместо ответов на конкретные вопросы и недочеты, в частности систематическое использование Покровским расчетных формул за пределами их обоснованной применимости, объявили что они рассматривают дискуссию как ведение военных действий, фактически объявляя, что считают всех оппонентов врагами народа и своими личными. Это, конечно, показывает отсутствие у них сколь-нибудь серьезной научной аргументации. Но стоит ли продолжать дискуссию в таком тоне на данной площадке?

Мое замечание было несколько другим. Мое замечание состояло в том, что защитники в ответ на научную аргументацию ведут психологическую войну. То есть Покровский нападает на тот или иной техничесий аспект аферы, а защитники нападают на самого Покровского. Научная борьба за истину оказывается подменена "защитниками" подлой борьбой против конкретных людей.

Например вы ни разу не проявились здесь как ученый, с научной позицией по делу а только как адвокат, с казуистической позицией и собственным мнением на уровне кухни. Хотите научного спора - пишите честный ответ Покровскому в виде статьи и выкладывайте для обсуждения.

Защита не брезгует в том числе прямым и наглым обманом, чтобы внушить неокрепшим умам свои позиции. Например вы очень долго полоскали мозги всему форуму по поводу якобы профессорского звания 7-40, которого у него нет. Это вас не только не красит, но и показывает в самом дурном свете.


>2. Подход к обсуждению как к войне означает, что сколько бы не опровергали гипотезы сторонников "лунной аферы", они будут бесконечно плодить новые варианты, при этом никогда не признавая своих ошибок и поднимая вопли из-за любой ошибки или описки, неверного понятого слова оппонентов. В таком духе дискуссия может продолжаться бесконечно без всякого результата.

Интересно, что вам уже объясняли не один раз, да и вы сами должны бы это понимать: опровержение доказательства не есть опровержение теоремы. Скептицизм по отношению к полетам состоит из двух этапов - на первом этапе человек перестает верить в то, что американцы летали и начинает требовать доказательств. На втором этапе, собственно конспирологическом, человек строит свои версии того, "как был сделан фокус". Вы же пытаетесь схитрить, и опровержение гипотезы сторонников аферы выставить в качестве доказательства полетов на Луну. (или не пытаетесь, но почему то ожидаете, что после этого они должны сразу признать справедливость "версии НАСА"). Такой подлог может подействовать только на неокрепшие умы, однако перестройка, визитной карточкой которой являются лохотроны, идет уже давно и умов таких к счастью, становится меньше.

Принципиально отказавшись доказывать полеты на Луну вы превратили эти полеты из объекта научного в объект сакральный, в объект религиозной веры, с чем вас и поздравляю.



>3. Складывается впечатление, что у всех как одного сторонников лунной аферы есть проблемы с пониманием английского по обсуждаемым тематикам. При этом высказываются странные пожелания к оппонентам типа "а вы нам переведите". Давайте все же зафиксируем, что без обращения к англоязыным текстам, без их понимания, вопрос обсуждать не имеете смысла.

А это вообще странная просьба с вашей стороны, которая мной рассматривается как манипуляция. Аргумент с вашей стороны, вам и переводить его на русский и доводить до ума уважаемого "all" или пересказывать своими словами. Не очень понятно почему какой-то Игорь С, не заплативший мне ни копейки денег дает мне какие-то задания. Наверное из расчета, что подолбавшись часок с переводом этого текста для всех остальных я им проникнусь (хотя бы от того, что мне будет жалко часа потраченного на глупость) и приму лунную веру? Ход хитрый, разумный, но на мой взгляд совершенно здесь не уместный.

===============

И Пугин хлопал ладонью по столу - он явно считал, что уже обзавелся
ими. Но у Татарского возникло вялое чувство, что его опять дурят.
Перспективы работы на Пугина прорисовывались смутно - хотя работа была
вполне конкретной, было неясно, как и когда за нее будут платить.
В качестве пробного шара Пугин дал задание на разработку эскизной
концепции для "Спрайта" - сначала он хотел дать еще и "Мальборо", но
внезапно передумал, сказав, что Татарскому рано за это браться. Тут,
как впоследствии понял Татарский, и проявилась советская ментальность,
за которую он был востребован. Весь его скепсис в отношении Пугина
мгновенно растаял от обиды, что тот не доверил ему "Мальборо". Но эта
обида была смешана с радостью от того, что "Спрайт" ему все-таки
остался, и, захваченный водоворотом этих чувств, он даже не задумался,
почему это какой-то таксист с Брайтон-Бич, который не дал ему ни
копейки денет, уже решает, можно ему думать о концепции для "Мальборо"
или нет.


В. Пелевин, Поколение П.