От Monco Ответить на сообщение
К Monco Ответить по почте
Дата 23.01.2007 22:14:08 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Ответ А. Цветкова.

УЧИТЬСЯ ПИСАТЬ - ПОЖИЗНЕННАЯ СУДЬБА ВСЯКОГО ПИСАТЕЛЯ
http://www.communist.ru/lenta/index.php?10535
С рецензией на "ПП" я солидарен по многим пунктам (запоздалая только, столько вышло всего с тех пор у всех упомянутых авторов). "Учиться писать" - пожизненная судьба всякого писателя, так что я вполне готов внять совету и стараться в этом направлении. Возможно, рецензору больше понравится моя книга "Суперприсутствие" (выщла год назад), в которой полно милой ему социологии, антиглобализма и даже (см финальный текст "Чечетка") марксизма. Что касается "описания высоких дум евроазиатски ориентированных мудаков" (имеется в виду моя повесть "Чингизид", то я её писал с почти единственной целью - показать возникающий (в обществе, оставшемся без агентов прогресса) фашистский тип, а именно, мелкого обывателя-буржуа, фантазмирующего своё прошлое и себя самого с помощью метафор золотой орды, гумилевщины, державности и такого прочего. То есть реакционный характер как он есть в наше время. Не знаю даже, я или рецензор, кто больше виноват в том, что это не есть ясно из текста (многие догадались о чем-ком речь без подсказок, например, московские "новые правые" после её публикации перестали со мной разговаривать и даже пытались громить из-за этого текста магазин, в котором книжка продавалась).

Наверное, оба виноваты. И мне и ему, значит, стоит и дальше работать над собой. Договоримся так: я буду яснее выражаться, а рецензор - старательнее смекать. В "Вавилоне", который в итоге на безрыбье выбирает рецензор, я, кстати, печатаюсь вот уже лет как семь (и даже с теми же самыми "красивыми фантазиями", что и в "ПП"), так что и там, если он откроет выбранный журнал, его снова встретят разочарования, честно предупреждаю. Из заклейменных проклятием хочется вступиться за Емелина, читал ли рецензор его поэму "Оцинкованный лист" (да и многое другое)? Я думаю, это самые что ни на есть пролетарские и даже где-то большевистские стихи, написанные в последние бог знает сколько лет. Рекомендую их, кстати, коммунистическому сайту. И при чем тут "пьянство"? Это рецензия на книгу или партийное собрание по поводу аморального поведения? Как и "колеса" у Найта.

"Многие считают Лимонова политиком". Тоже непонятно, при чем здесь рецензия на книгу, в которой Лимонов выступает, как писатель (надежды на девочек, раздражение от оперы и балета). Считают его (лидера многотысячной оппозиционной молодежной партии между прочим) политиком или нет, в любом случае это не имеет никакого отношения к рецензируемому сборнику. Впрочем, я догадываюсь теперь, у кого спрашивать, кто политиком является, а кто рылом не вышел. "Е.Летова поэтом". Да, представьте себе, я один из таких невежд и нас, считающих Летова настоящим поэтом, действительно не мало, в том числе и среди читателей-авторов "коммунист.ру". И у нас есть, вообразите, немало филологических и экзистенциальных оснований так считать (отдельная тема), но голос быдла, полагаю, рецензору совершенно не интересен. И при чем здесь, кстати, "ПП", (Летова там нет)? "О.В. Богданову - профессором по русскому постмодернизму".

А это вообще кто? Кто-нибудь, кроме рецензора, её знает? Она, что, кому-то зачет не поставила или на второй год оставила и эта рецензия - единственно возможная месть? И при чем здесь, опять же, попавшаяся под руку книжка? Ну и, кстати, звание профессора не настолько высоко, чтобы его так рьяно оспаривать. Всякий раз готов обращаться, чтобы узнать, кто подлинный "профессор", а кто

поддельный, но боюсь надоесть, а все оттого, что автор в статье точного определения подлинности профессора нам не сообщает. И почему, кстати, "социология FM станций и рекламы в метро" вдруг "неинтересна"? Марксистская критика (как и любая другая) последнего полувека выдала немало полезных шедевров по такой именно социологии (знаете такие фамилии: Барт, Джеймисон, Наоми Кляйн, Фуко, Ванегейм, Дебор...?). Или это всё фигня, не нужная настоящему хунвейбину? Возможно, если бы отечественные левые не брезговали бы социологией рекламы и модного радио, у них и дела бы шли получше? Может быть хоть одна газета-журнал у них были бы читаемые вне митингов, если бы они в этом разбирались (не значит "подстраивались")? Или это всё ревизионизм?

И как это так получается, что с одной стороны "любому и каждому видно" где болото с поллитрой (не пью ни капли седьмой год), а с другой стороны "массы, кол им в глотку, слушают русский рок" и нуждаются в перевоспитании? Выходит, что "массы" с одной стороны, а "любой и каждый" - с другой. Так бывает разве?

Про остальное прочее хочется ответить, перефразировав сталинское "У меня нет для вас другой интеллигенции!" во что-нибудь, вроде "у нас нет других литераторов, которые оспаривали бы буржуазную культуру и пользовались бы при этом хоть каким-то спросом". Как хотите, а это научный факт. А буржуазная культура, для ясности, это как раз таки названная Маринина, Донцова и Чхартишвиили (книги которого подписаны всё-таки Б.Акуниным или у рецензора страсть к выяснению "подлинных фамилий"?). И то, что её, культуру эту буржуазную, предпочитают столь многие, я (в отличие от рецензора) считаю, имеет отношение ко всему.