|
|
От
|
Денис Лобко
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
21.10.2006 15:30:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Увы - ответа не вижу, вижу одни намёки.
Гамарджобат генацвале!
>Тупик, такой же, как и любая технология.
Ага, то есть тупик в стиле "всё равно мы все умрём - рано или поздно". Такой тупик не принимается, сами понимаете.
> И уж точно не меньший тупик, чем частные автомобили на Западе.
По каким критериям не меньший? Вот тут подробней объясните, пожалуйста.
> Конкретных упрёков к ошибкам в организации советского электротранспорта, которые существенно затрудняют его модернизацию в наши дни, я мог бы привести много,
Приведите пожалуйста, а то "я мог бы привести много" звучит несколько... ммм... звастливо, что ли? Не могу подобрать точного эпитета.
> у меня даже есть текст с заготовками.
"У нас есть такие приборы - но мы вам про них не расскажем!"(с)группа "Манго-Манго". Тем более скорее приводите, раз ничего выдумывать не надо и всё заготовлено.
> Да и, если вправду сказать, значительная часть их (недостатков нашей системы горэлектротранспорта) обусловлена не только советскими ошибками, но и социально ориентированной политикой реформаторов - льготными проездами и прочим дотированием, с низкими ценами на бензин и ЖКХ.
Ну вот это оставлю без комментариев. Вам дай волю, так вы доберётесь до того, что экономически целесообразно изменить режим термоядерной реакции на Солнце, чтобы меньше света на Землю падало, а то он слишком дешёвый и льготный. Короче, льготы тут - тридцать девятый вопрос - речь не в размере оплаты, а в инфраструктуре и организации.
> Но проблема в несоразмерности усилий, которые требуются на этом форуме от меня и оппонентов. Почему-то все хотят, чтобы я им обстоятельно отвечал по всему спектру возникающих вопросов, а это невозможно.
То есть вы отказываетесь снизойти к простым людям до развёрнутых объяснений своих тезисов? Хотите, чтобы вам просто верили на слово? Думаю, это неправильно. Вы всё-таки не жрец, чтобы вам верили на слово. Мало того, считаете себя учёным - так потрудитесь развёрнуто доказать те тезисы, которые вы приводите. Ведь это же один из главных научных принципах - выдвинувший тезис должен его доказать.
> Вот, как только оппоненты выдвинут чёткий и неабсурдный критерий, по которому они определяют автомобилизацию на Западе как "тупик", так и я сразу покажу, что горэлектротранспорт - точно такой же тупик по этому же критерию.
Ну, попробую поиграть на вашем поле, может получится. Итак, три критерия, лежащие в разных плоскостях и не пересекающиеся.
С точки зрения затраченных ресурсов на пассажиро-километр:
1. Общественный транспорт эффективней частного.
2. Электрический транспорт эффективней транспорта на двигателях внутреннего сгорания.
3. Рельсовый транспорт эффективней автодорожного.
Следовательно, самый малозатратный транспорт - это общественный железнодорожный электрический, то есть трамвай, метро, пригородные и междугородние электропоезда различной дальности следования.
Теперь насчёт автомобилизации как тупика. Да я считаю автомобилизацию на Западе тупиком. Слишком высокие затраты на всё - на производство автомобилей, на топливо, на транспортную сеть. Нефти жрут как не в себя - чуть ли не треть от потребляемой. Считаю, что разумно построенная система общественного транспорта была бы во много-много раз экономичней, чем система, основанная на автомобильном частном автомобильнос транспорте. И считаю, что даже советская система общественного транспорта при всех её недостатках была куда экономичней той, что на западе.
С уважением, Денис Лобко.