>Настоящий момент В.В.Путин определил так: мы живем в условиях, созданных развалом великой страны. РФ – государство постсоветское. Значит, нельзя говорить, что оно уже сформировалось, приставка «пост» означает, что мы пребываем в переходном периоде и действуем в рамках ограничений, заданных катастрофой краха СССР.
Я конечно согласен, что разрушение СССР это самый значимый для нас фактор. Но сколько можно ссылаться на него списывая все проблемы вызванные своими собственными поступками? Чтобы говорить о том, что мы живём в "переходный период", надо иметь не только отправную точку - СССР, но точную цель. Судя по нерешаемым проблемам движения, в позитивном смысле, нет. Путин собирался увеличить ВВП в 2 раза - правительство отменило. Мочить террористов в сортире - стало несвежим анекдотом. Увеличили зарплату части врачей - а остальным? Ведь нет программы типа "800 дней" где было бы сказано когда это увеличение дойдёт до всех врачей...
>Но в эти моменты неустойчивого равновесия толкнуть нас в тот или иной коридор можно одним пальцем – если им ткнут в нужный момент в нужное место.
Образ хороший, но нет доказательств возможности выбора. Вся власть, уже год назад, стала откровенно говорить о главной цели - организации преемственности. Это что - царская династия? Если бы выбор был возможен... Это в СССР можно было бы сказать Западу (пример блокады Берлина) - вот между нами забор и никаких связей. А сейчас пусть попробуют закрыть трубу в Европу - сразу же нас объявят агрессорами с вытекающими последствиями. Россия в принципе перестала быть независимым государством. Шедевр отношений - американцы обещают что если мы им уступим в ... то они разрешат нам продавать им газ!
>Первый – провал на выборах крайних флангов, особенно правого, который и символизирует «рыночную реформу». Ядро политически активных граждан стянулось к центру, его символизирует В.В.Путин. Даже «Единую Россию» приняли только потому, что это «партия президента». Второй показатель – явное желание большинства, чтобы В.В.Путин каким-то образом остался на третий срок.
Если бы крайние фланги представляли что то серьёзное, тогда это был бы вывод, а так - незаметные клоуны. Исскуственное создание псевдовыбора при безальтернативности Путина это великое достижение рекламщиков партии власти. Да и Путин против рыночных реформ на деле не выступает. И политически активные граждане это те кто всегда в правильной партии - КПСС во времена СССР или то что сейчас у власти... Слова про "большинство за Путина" это тоже от безисходности... Критичным будет вот какая пара вопросов.
1) Готов ли Путин пойти до конца отстаивая интересы государства? Под этим я подразумеваю не благолепные мечты а непопулярные, но эффективные меры. Вплоть до экономической блокады и войны - а это будет неизбежно если Россия попытается проводить независимую политику.
2) Какая часть населения поддержит Путина в этих целенаправленных поступках, конечно при усовии чётко поставленных целей, задач и действий, в гарантированно прогнозируемых тяжёлых условиях по сути под угрозой реальной смерти?
>Напротив, отношение к В.В.Путину к концу его второго срока не просто стабильно – оно укрепляется.
Укрепляется не чёткой программой действий, последовательно воплощаемой в жизнь, а бросанием лозунгов с частичным полурешением даже не проблем, а признаков проблем. Что же в этом хорошего? Перспективы нет как и не было.
>Наконец, В.В.Путин представил вымирание населения как катастрофу, преодоление которой обязано организовать государство. Ничего естественного в этой катастрофе нет, от власти и общества требуется понимание ее причин, политическая воля и ресурсы. Впервые заданы разумные контуры общенациональной проблемы – и это изменение большое и принципиальное.
Пустопорожняя с точки зрения дел болтовня. Каково там с ключевыми/проверяемыми критериями? Летом увеличили МРОТ, но сократили коэффициенты к тарифной сетке - итого зарплаты остались теже. Так что же дало увеличение МРОТ? А разговоры про то что МРОТ должен обеспечивать потребителькую корзину так и продолжают оставаться разговорами... А насчёт контуров проблемы - они были озвучиваемы всегда. Только менялись. Горбачёв говорил о небходимости сделать дешевле сапоги и дороже водку. Ельцин говорил о борьбе с привилегиями и необходимости суверинитета. Ну вот теперь поговорили о профессиональной армии и в очередной раз признали - не по карману. Ну давайте говорить о том что нам нужно привлекать рабочую силу из соседних стран. А как у нас самих с безработицей - вроде как есть, но рабочих не хватает. Так она структурная! А значит её решать надо не зазывая работников со стороны а выравнивая условия оплаты.
>Масштабы потерь и дыр, которые надо затыкать в чрезвычайном режиме, несравнимы с теми средствами, которые может мобилизовать государство при нынешней хозяйственной системе. Власть об этом вообще не говорит, это табу.
Поэтому в рамках текущей стабильности и не будет решения. К сожалению нас ожидает катастрофа - в которую мы либо влетим обрушением либо вкатимся достаточно мирно. Ельцин обеспечивал первый вариант развития, Путин - второй...
Ну, как же... - Мигель02.10.2006 15:51:10 (204, 544 b)
Re: Ну, как - Игорь06.10.2006 22:39:44 (112, 1200 b)
