> Если естественного отбора нет и это выдумка Дарвина - то кто же занимался отбором
> искусственным в истории Земли?
Чисто по Дарвину отбора нет, сегодня у ученых общепризнанна <синтетическая теория отбора>,
где введено ряд доп механизмов, на сегодня подтверждена многочисленными
экспериментальными данными.
> Т.е. Вы изменили свой первоначальный тезис, осознав его бесперспективность.
Никто ничего не менял. Просто считал, что принцип бритвы Оккама всем известен, но так как
это оказалось не так, пришлось дать его более точную формулировку - "не создавайте лишних
сущностей без надобности", если утверждаете, что явление существует, то предъявите
доказательства. У Бэкона, например, это выглядело так - принесите капельку крови ангела и
хотя бы несколько его перьев, тогда и будем говорить о существовании ангелов.
> они не могут объяснить на основе известных им материальных сущностей ключевые вопросы
> мироздания.
Все основные вопросы учеными давно объяснены, другое дело, что Вы находитесь в оппозиции к
науке, но это исключительно Ваш личный выбор.
> Эволюция, как естественный отбор -это всего лишь гипотеза. В таком понимании она конечно
> противоречит Библии, где утверждается что новые сущности всегда создаются.
Библия противоречит всем данным палеонтологии, т.е. она противоречит науке.
>>Приведите пример.
> См. учебник Сивухина Общая физика. 2 Том. Термодинамика.
Это не ответ. Могу с тем же успехом отправить Вас читать Британскую Энциклопедию. Там Вы
можете многое почерпнуть об энтропии (начните с первого тома, а далее читайте подряд).
Фиксируем - пример привести не смогли.
> Если Бога нет, то и истины нет, так получается.
Это так же предмет Вашей веры, раз Бога нет, значит - истины нет и все дозволено. Но
огромная часть человечества живет без единого Бога (индусы, китайцы) и у них есть как
истина, так и не все дозволено, они воспитывают детей, которые ведут себя вполне морально
и нормально.
>>А бактерии "живое"? Бактерии хотят создать следующими.
> Так пусть создают. Пусть создают с нуля - из минеральных веществ.
Вирус именно так и создали, с нуля.
>>> 2000 тысячи лет назад в мир пришел Спаситель.
>>От чего спаситель?
> От смерти. И мир и человеческое общество могут погибнуть.
А китайцев он будет спасать? Или китайцы не погибнут, так как не верят в христианство, а
гибнуть собрались только христиане?
> Опять повторяю. Мессианство - это не преимущество, а бремя, которое может быть оправдано
> только высшими ценностями бытия.
Приведите указание на мессианство из Ветхого Завета. Не нужно навязывать иудеям то, что
они никогда не собирались делать - спасать весь мир, они собирались спасать исключительно
себя и от остальных.
>>А в других местах (где проживает большинство) этого учения не было, и ничего, люди жили
>>и
>>не тужили.
> Нигде не было места, где бы не было Бога.
Исключительно голословное утверждение. Почему в Ваши фантазии должны верить индусы и
китайцы, на каком основании? У буддистов число 666-ть, кстати, число счастливое, и не
пахнет никаким антихристом или концом света.
> Вы знаете, как пошло бы дело у мусульман, индусов и китайцев - если б Христос не пришел
> на Землю?
По крайней мере с мусульманами ясно, их восточная цивилизация не была бы разрушена
крестоносцами и они не впали бы на сотни лет в варварство. Китайскую цивилизацию и
индийскую так же не завоевали бы протестанты, и они смогли продолжить свой путь развития,
а не оказаться для христиан на многие годы дойной коровой. Так что христиане для
цивилизаций востока принесли неисчислимые беды.
>>А религия это не <просто насаждаемая идеология>?
> Нет не просто. Религию не насаждают. Ее проповедают.
Огнем и мечем, как рыцари? Половина европейских войн были войнами религиозными, где
ожесточенность была намного жестче, чем в войнах за наследство. Нам еще повезло, так как у
нас Церковь всегда влачила зависимое от государства существование, и как только она
пыталась поднять голову, ее немедля придавливали, иначе тоже хлебнули бы религиозных
разборок.
> митрополит Кирилл ясно сказал на 10-ом Русском Соборе - "нравственность едина и
> неделима".
А когда вручали в Иерусалиме медаль Ельцину, это и была та самая нравственность, или у
митрополита Кирилла она несколько иная? Нравственность питекантропа, австралопитека и
современного человека отличается? Или у питекантропа еще не было нравственности? Или
нравственность это эволюционирующее явление, вчера одна - завтра другая? А нравственность
рабовладельца грека от сегодняшней нравственности отличается? А нравственность китайца,
индуса, корейца, японца так ли уж едина с христианской? Митрополит Кирилл расшифровал бы,
что он понимает под нравственностью, а то так можно дойти до отрицания существования
половины человечества, которая никогда ничего не слышала о нравственности митрополита
Кирилла.
Никогда не было и нет никакой единой нравственности (нравственно ли есть корову для
индуса, или свинью для мусульманина, а пороть холопа на конюшне?), мораль и этика у разных
цивилизаций существенно разнятся, попытка выдать мораль христиан за высшую мораль ничем не
обоснована, христиане зла совершили в мире не меньше остальных. Мало того, мораль и этика
есть вещи развивающиеся, и если для морали христиан еще было приемлемо смирение перед
власть имущими, то для морали сегодняшнего человека это уже не приемлемо.
>>Спросите у специалистов, ответят тоже самое, спросите у евреев. Это не мое, а
>>общепринятое
>>мнение. Ветхий Завет это Договор между евреями и Богом.
> Но Договор не о материальных преференциях в земной жизни.
А о чем? Почитайте Ветхий Завет.
> Действия представителей РПЦ не всегда могут быть безгреховными. Даже Патриарха. В РПЦ
> нет догмата о непогрешимости Патриарха даже в официальных церковных высказываниях.
И тогда на чем основывать оценки, если не на действиях иерархов церкви?
> Современная молодежь крайне нелюбопытна и пассивна.
