>>Вы не организуете массовое гражданское сопротивление без повсеместных "кухонных дискуссий". Страна очнется после того, когда "кухарки" перестанут считать, что управление государством - не их дело (или не дело для их детей - поэтому-то, имхо, их и умывают сериалами). Это понял Ленин, это поняли и "шестидесятники". Может быть, и нам следует об этом подумать?..>
>Страна очнется либо когда будет совсем худо, либо когда будет очень хорошо. Таков закон революций. Думать об этом следует, но раскачать народ сейчас очень трудно.>
Я в корне не согласен с такой формулировкой - сейчас будет очень трудно не дать "раскачать" людей, не позволить им образовываться в толпу.
>Вот Вы имеете что–то против Зюганова, а ведь ни одна альтернативная компартия не выжила.А уж идей то там столько было.>
О чем это говорит? - о том, что компартии есть партии цивилизационного типа. У нас нет молдавской цивилизации, у нас нет украинской цивилизации, но у нас есть российская цивилизация.
>Ну не мог Зюганов говорить о своей цели в СССР2, пока не были выяснены все исторические обстоятельтсва лжи про Сталина, пока не стало ясно, что другого варианта для России, кроме СССР нет.>
Извините, но это есть подмена "проблемы выбора" "проблемой решения". Не мог он идти в исполнительную власть до тех пор, пока эти обстоятельства бы не выяснил. Я не против КПРФ в думе - она могла там служить балластом для слишком быстрого реформирования. Но в Верховные Главнокомандующие Зюганов лезть не смел. Он должен был заявить, что общество еще не готово, - как, кстати, заявляет Мигель, что экономика пока не готова к инвестициям и модернизационному рывку. Он (Зюганов) должен был заявить примерно как князь Горчаков - общество должно сосредоточиться! Или как СГКМ - нам необходим адеватный инструментарий для мыслительного сопровождения реформ.
>О чем бы должен был говорить Зюганов, если до недавнего времени не было понятно, что альтернативного пути для России нет?>
То, что говорит СГКМ, - давайте перестанем пороть горячку и подумаем...
>Ему было приказано выжить>.
Кем было приказано?
>>Как в СССР2 должны быть решены вопросы с "кухарками" и "картошкой"?>
>Я выкладывал фантастическое решение проблемы усовершенствования СССР1. Там есть многие моменты. Даже наш знаток экономикс отметил, что решения там интересные. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/174/174702.htm
>Почитайте, потом можно обсудить...
Я просмотрел. Не думаю, что Вы нашли верные формы для изложения своих воззрений - такие вещи нельзя писать в духе сатиры или фельетона. При чтении может создаться впечатление, что автор смеется над читателем, принявший слова автора за чистую монету. И Мухин, кстати, свои размышления в откртую называет утпией, и рассуждает на полном серьезе. Поэтому мне думается, что Выши мысли дали бы значительно более частые "всходы", если бы Вы их "посеяли" серьезней.
Так вот две блиц-реплики по просмотренному. Первая - интересующие меня моменты, связанные с поездками интеллигенции на картошку, я не увидел. Поэтому автору еще есть, над чем поработать.
И вторая. В постинге написано - "Но это не значит, что идейной основой обновленной КПСС должен быть догматичесшкий марксизм. Поэтому первым делом из системы образования была изъята диалектика". Оставляя "за кадром" тон, хотел бы высказаться на счет диалектики в разрезе своих предыдущих высказываний.
Вот некоторые марксисты, кто пооткровенее и/или поглупее, приходят к нам на Форум и ведут себя беспардонно - делают заявления, что СГКМ продался властям, занимается холуйством (или холуинством? - даже не знаю, как правильно...) и несут тому подобные гадости. Более того, эти ярлыки поразительно одннобразны, что позволяет сделать вывод о закулисной работе некой "идеологической машины". Но сейчас дело не в ней, а в мотиве, на основании которого эти заявления произносятся.
Знаю, что рискну быть упрекнутым в "чтении в сердцах", но не могу удержаться, чтобы не высказать свои соображения. Мне думается, что общий порядок рассуждения таких горе-патриотов примерно таков - марксисты на компромисс с властями не идут. СГКМ отказывается от борьбы с властью, поэтому он защищает власть.
Но так ли это? Сколько бы я ни читал текстов СГКМ, я не видел такой постановки вопроса. Я видел похожую, но кардинально не такую, - я видел, что СГКМ говорил, что действия власти лишь отражают противоречия в обществе. С одной стороны власть ведет себя как ликвидационная комиссия, с другой стороны - власть сопротивляется ликвидации России как самостоятельной и независимой державы. Я нахожу, что такая постановка вопроса есть требование выразить противоречие общества как диалектическое противоречие.
В диалектике нигде не сказано, что диалектика может применяться только для выражения противоречия между трудм и капиталом. Если диалектика - метод, если она - руководство к действию, то она может применяться не только там, где ее применили основоположники. Она может применяться там, где противоречия взаимосвязаны и не снимаемы.
Что по сути предлагает СГКМ? - Он предлагат увидеть в существующих противоречиях общества цивилизационные особенности общества, его "родовые признаки", и подобрать для этого противоречия такую терминологию, чтобы "родовые признаки" через это противоречие выделялись наглядно и служили источником развития общества, а не источником его угасания.
Что взамен предлагают горе-патриоты? - Они взамен предлагают очень "диалектическое" решение - "валим" власть и к черту все противоречия! Как же это по-марксистски!.. - Коты они после этого помойные, а не патриоты.
Поэтому я предлагаю пока им не уподобляться и не бросать фразы типа "изымем диалектику".
Слово кого? - miron28.09.2006 20:12:22 (20, 7748 b)
