>>>О чем это говорит? - о том, что компартии есть партии цивилизационного типа. У нас нет молдавской цивилизации, у нас нет украинской цивилизации, но у нас есть российская цивилизация.>
>
>>Значит Зюганов оказался прав....>
>
>Да, только эта "правтоа" оказалась из серии "не прав только левый ботинок".>
Ну почему же он партию сохранил. А остальные нет. Хотя тоже все цивилизационные. Много было попыток партию расколоть, создать новые партии. Где они все? А Зюганов есть и будет...
>>>> Аналогично - ни одни выборы не признАются обществом состоявшимися, если в них не примет участие КПРФ. Зюганов не имел права идти на выборы (разумеется, мое имхо), не заручившись поддержкой большинства населения.>
Этот тезос не доказан. Имел не имел. Контрольный эксперимент не поставишь... Все партии растеряли, а он сохранил. Значит прав....
> Разбирал ли он особоенности сталинского периода, не разбирал - роли не играет. СГКМ создал программный документ "Новый советский проект" без разбора сталинизма - гозманы сразу увидели, что не взирая на золотые унитазы, на картошку им ездить придется. Они сразу увидели, что в нем содержатся чаяния большинства населения, даже ставшего городским. Зюганов этого не сделал. Он не нашел таких слов о людях... - поэтому они и договорились идти и бить...>
Да не знает в глубинке никто СГКМ. А Зюганова знают. Если бы он отдал все СГКМ, то не ясно, что бы стало. Контрольный эксперимент не проведешь. Как–то мы разговаривали с одним левым профессором итальянцем о Муссолини. Я ему привел массу положительного, что сделал Муссолини для Италии. Он все их убил одним аргументом. Втрял в войну и проиграл. Значит плох. Зюганов все делал неправильно, но победил. Партия сохранилась и боеспособна. У других НИ У КОГО нет.... Я сам то только недавно понял глубину мыслей СГКМ. Раньше, да и в книге это прослеживается, думал подправить.... Другой мой соавтор так и считает, что СГКМ в экономических вопросах неправ... Не понимая, что экономика вторична...
>Так и я об этом говорю - первичные организации, органы печати и гражданское перемирие позволяли ему этим заняться. Но он этим не занимался. Представляете возможный эффект от того, если бы он СГКМ выделил бы ресурсы партии?..>
Так не было ясно, что СГКМ прав. Я вот только сейчас допетрил, что СГКМ прав во всем. Зюганов не имел права рисковать и ставить на не проверенные проекты... Он здал, когда станет ясно. Теперь если поймет, или если мы сумеем его убедить, тогда он может получить многое...
>Что выиграл Зюганов со своей позицией "системной оппозиции"? Сохранил партию для того, чтобы принять участие во взрыве России? Оттолкнул от себя всех, кто проявил способности к самостоятельным суждениям?>
Сохранил партию, чтобы с ее помошью повернуть курс России.
>>>>О чем бы должен был говорить Зюганов, если до недавнего времени не было понятно, что альтернативного пути для России нет?>
>
>>>То, что говорит СГКМ, - давайте перестанем пороть горячку и подумаем...>
>
>>Тогда бы его никто не стал слушать. Политика есть искусство возможного. Придя к власти, Зюганов мог бы ( я не знаю его и судить не могу) начать исследования и СССР1 и рынка...>
>
>Он мог бы этим заниматься, и не стремясь в исполнительную власть. КПРФ существует на взносы... Никакой бы беды не случилось, если бы Зюганов заявил, что не время лидеру КПРФ баллотироваться в Президенты...>
В то время было не всем ясно, да и сейчас тоже, что СГКМ прав.
>>>>Ему было приказано выжить>.
>
>>>Кем было приказано?>
>
>>Русской цивилизацией...>
>
>Это лишь Ваши предположения. Я просмотрел программу КПРФ - ни о какой русской цивилизации там не написано. Про классы - есть, про национально-освободительное движение - есть, про системный кризис - есть, а про картошку и цивилизацию - ничего нет.>
Он не знал. Сейчас наверное узнает... Но партию сохранил. А другие знают или нет, но не сохранили. Витренко на Украине знает, а партии нет.
>А никакого перехода к западнистскому рынку и не было. Был отказ от преодоления сословного различия. Классов в СССР не было. Была взбунтовавшаяся интеллигенция, не желавшая ездить на картошку, и придумавшая в свое оправдание массу мифов. Этим бунтом воспользовались "заморские друзья". Этого оказалось достаточно...>
Вот и Вы не понимаете, а хотите, чтобы Зюганов...
>Теперь дело за мылым - объяснить, почему это будут выполнять без принуждения, можно даже сказать - добровольно...>
А потому, что без картошки не дадут повышения по службе или премии, да и платить за картошку будут больше... Это одни из решений. Вопрос обсуждался, надо только найти...
>Так догма и есть односторонняя оценка. Например - власть есть ликвидационная комиссия, - догма. Все беды общества из-за власти - догма. Диалектика не нужна - догма. Одни будут верить в эти догмы, другие - нет. Как всякие религиозные противоречия, они будут нетерпимы к иной позиции.>
Действительно, любое утверждение можно перевести в догму, но наша речь состоит из моделей, упрощающих реальность. Если мы с каждым словом будем описывать все детали, то просто не сможем общаться. Поэтому все эти утверждения только выпячивание ведущей стороны реальности. Хотя есть и другие...
>>>Вот некоторые марксисты, кто пооткровенее и/или поглупее, приходят к нам на Форум и ведут себя беспардонно - делают заявления, что СГКМ продался властям, занимается холуйством (или холуинством? - даже не знаю, как правильно...) и несут тому подобные гадости. Более того, эти ярлыки поразительно одннобразны, что позволяет сделать вывод о закулисной работе некой "идеологической машины". Но сейчас дело не в ней, а в мотиве, на основании которого эти заявления произносятся.>
>
>>Я знаю даже адрес этой машины. Это фонд Сороса.>
>
>Не удивлюсь, если это так.
>Так всякая проблема - есть противоречие двух противоположностей. Иначе как можно применить формальную логику для ее разрешения?>
Формальная логика не нуждается в наличии противоречий. Более того логика требует или или, а не и и. Одна модель и другая. Делаем прогноз из первой, а затем из второй и сравниваем эксперименты или исторический опыт. Диалектика не требуется.
>Вы же приводили, по-моему, Поппера, который утверждал, что утверждение не научно, если нет возможности подвергнуть его сомнению... Чем не требование излагать полученное знание сквозь призму диалектического противоречия?..>
Диалектическое противоречие уводит исследователя от необходимости улучшения модели реальности. Я где то это тоже выкладывал со статьей Поппера вместе.
>Знаю, что буду не убедителен, но насколько мне удалось понять, все искусство применения диалектического метода сводится к выявлению противоречий, - т.е. выяснению всех "за" и "против", - и разнесению этих противоречий на разные уровни, - т.е. чтобы они не существвовали параллельно в сознании и не расщепляли сознание. Monco как-то приводил работу Энгельса, в котором тот критиковал дарвинизм, отмечая, что наряду с борьбой за выживание можно также наблюдать и "сотрудничество" видов. Энельс привел аналогию с человеческим обществом - есть такое явление как солидаризм, есть "обратное" явление как конкуренция. Общества, основанные на солидарности, складывались в одни времена, общества, основанные на конкуренции - в другие.>
Так и не поял, как применять диалектику в своей работе, в экономике...
>Единственно, что мне думается в отношении диалектики, у нас есть штамп, что диалектика формулирует проблему. Насколько я пришел к выводу, диалектика проблему не формулирует. Диалектика постулирует, что однозначных точек зрения при составлении модели мира не существует, и мир развивается, пока выявляет и преодолевает эти противоречия. Диалектика дает форму для разрешения проблемы - снятие противоречий осуществляется путем разнесения противоположных взглядов на разные уровни.>
Диалектика не более, чем исторический казус изверта мышления...
>Нет. Он формулирует общественную проблему и говорит, что а)однозначных оценок быть не может и б)прблема должна быть сформулирована адекватными терминами, а не идеоолгическими штампами. А также, что проблему надо "снимать" не за счет "причесывания" оценок к генеральной линии партии..>
На этом Вы сотановились, а на самом деле СГКМ требует и следующий шаг. Совершенствование модели.
