От Almar Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 25.08.2005 12:27:07 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Беда России...

>Как я понимаю, в паре новых веток начата новая попытка навести мосты для интеллектуального сотрудничества с нашими «марксистами».

если такой мост действительно кто-то попытался бы навести, то думаю многие в это бы поучаствовали. Как говорится " попытка - не пытка"

>Беру в кавычки, чтобы избежать бесплодного цикла рассуждений на тему «а кто такие марксисты». У нас есть список конкретных товарищей, которые по ряду важных вопросов себя идентифицируют как марксисты – вот о них и речь.
На мой взгляд, смысла эта новая попытка не имеет, «марксисты» как виртуальная партия никакой связной методологической платформы сейчас не имеют и не видно, чтобы они пытались ее строить.

мало того, "они" ( то есть марксисты) и партии не имеют

>Поэтому сотрудничество с ними происходит, реально, на индивидуальной основе. Как только они становятся на свою «платформу», сразу строятся в каре и выставляют копья. Заглянуть в их интеллектуальную кухню (из предположения, что она существует) они не позволяют. Это, по словам Альмара, означало бы предоставить мракобесам ценный интеллектуальный ресурс.

я думаю, многие готовы предоставить свой личный интеллектуальный ресурс, но только в том случае, если они видят, что их усилия не пропадают напрасно, то есть если к их аргументам прислушиваются. Если же их контр-аргументы используются только лишь для манипулятивной шлифовки противоположной позиции без всякого намека на ее сдвиг, то в этом случае конечно глупо предоставлять свой ресурс.

>Обсуждения текстов, с которыми они не согласны, «марксисты» уже давно не ведут. Вышло две довольно больших книги, «Потерянный разум» и «Экспорт революции», - ни одного комментария и даже прямой отказ читать. То же самое – по отношению к прикладному тексту «Новый советский проект». Просьбы гласно разобрать на марксистской платформе какой-то конкретный вопрос, для общей пользы, тоже отвергаются.

по причине указанной выше

>Вот, например, Альмар пылает ненавистью к Лукашенко и его «проекту». Эта ненависть, как он дает понять, вытекает из его марксистских установок. Наши самые авторитетные марксисты – Фриц, Поут, Кобзев, Кудинов и др. - молчат.

открестились они от моей позиции давно. Просто это спор отложен.

>Почему же? Тема явно актуальная, очень интересная теоретически. Разберите, есть ли связь между марксизмом Альмара и этой его позицией.

Лукашенко политарист ( а значит его путь ведет в тупик, хотя и не так быстро как российский), к тому же популист (недавно он жаловался в телеэфире московского канала Олегу Попцову, что мол квартиры не может своим детям обеспечить - ютятся все вместе в тесноте) - это все понимают, но в силу тонкостей политической обстановки закрывают на это глаза. Возможно, время этого спора не пришло.

>Поясню такой аналогией. На очень кривой поверхности есть две потенциальные ямы: советский строй и западный капитализм. Для нас гораздо выгоднее советский строй. Нас оттуда вышибли (да и мы сами подпрыгивали – неважно, кто нас шилом в зад колол). Мы выкатились из своей ямы и покатились черт знает куда. Застряли в нестабильном положении, от которого ложбинки уходят в туман. Закатиться назад мы уже явно не сумеем, дергаться страшно, надо копать на месте. О том, что нам обещали заманчивую яму «капитализма», все и думать забыли, даже ругаться об этом уже не хотят.
Это первая проблема, и к ней боязно подбираться.
>Вторая проблема в том, что в нынешнем нестабильном состоянии много удовольствий, пусть и слегка порочных. Пугать людей будущими угрозами – неэффективно, это надо принять, как факт (изучать эти угрозы – обязательно, но речь не об этом). Люди наслаждаются паразитизмом, проедают и пропивают труп старого хозяйства и нефть, ресурс будущих поколений. Потребовать от них, чтобы прекратили так себя вести, столь же трудно, как обратиться к западным рабочим с призывом отказаться от эксплуатации «третьего мира» (да простит меня Мигель).
>Выходит, нам для мысленного постижения кризиса надо ставить и эти вопросы, с которыми бесполезно выходить к массовому сознанию. А чтобы их ставить, надо не впадать в иллюзии того, что верные статьи о нашей хорошей, но утраченной потенциальной яме дают ниточку к проблеме «преодоления кризиса», то есть к проблеме нахождения или построения другой приемлемой ямы.

Здесь есть, что обсуждать. Но это будет не просто, потому что в вышеприведенных абзацах мысль сформулирована как то нечетко. Да, есть ямы, да есть проблемы с сознанием - это понятно, но что автор то предлагает - это не понятно?