>Как я понимаю, в паре новых веток начата новая попытка навести мосты для интеллектуального сотрудничества с нашими «марксистами».
если такой мост действительно кто-то попытался бы навести, то думаю многие в это бы поучаствовали. Как говорится " попытка - не пытка"
>Беру в кавычки, чтобы избежать бесплодного цикла рассуждений на тему «а кто такие марксисты». У нас есть список конкретных товарищей, которые по ряду важных вопросов себя идентифицируют как марксисты – вот о них и речь.
На мой взгляд, смысла эта новая попытка не имеет, «марксисты» как виртуальная партия никакой связной методологической платформы сейчас не имеют и не видно, чтобы они пытались ее строить.
мало того, "они" ( то есть марксисты) и партии не имеют
>Поэтому сотрудничество с ними происходит, реально, на индивидуальной основе. Как только они становятся на свою «платформу», сразу строятся в каре и выставляют копья. Заглянуть в их интеллектуальную кухню (из предположения, что она существует) они не позволяют. Это, по словам Альмара, означало бы предоставить мракобесам ценный интеллектуальный ресурс.
я думаю, многие готовы предоставить свой личный интеллектуальный ресурс, но только в том случае, если они видят, что их усилия не пропадают напрасно, то есть если к их аргументам прислушиваются. Если же их контр-аргументы используются только лишь для манипулятивной шлифовки противоположной позиции без всякого намека на ее сдвиг, то в этом случае конечно глупо предоставлять свой ресурс.
>Обсуждения текстов, с которыми они не согласны, «марксисты» уже давно не ведут. Вышло две довольно больших книги, «Потерянный разум» и «Экспорт революции», - ни одного комментария и даже прямой отказ читать. То же самое – по отношению к прикладному тексту «Новый советский проект». Просьбы гласно разобрать на марксистской платформе какой-то конкретный вопрос, для общей пользы, тоже отвергаются.
по причине указанной выше
>Вот, например, Альмар пылает ненавистью к Лукашенко и его «проекту». Эта ненависть, как он дает понять, вытекает из его марксистских установок. Наши самые авторитетные марксисты – Фриц, Поут, Кобзев, Кудинов и др. - молчат.
открестились они от моей позиции давно. Просто это спор отложен.
>Почему же? Тема явно актуальная, очень интересная теоретически. Разберите, есть ли связь между марксизмом Альмара и этой его позицией.
Лукашенко политарист ( а значит его путь ведет в тупик, хотя и не так быстро как российский), к тому же популист (недавно он жаловался в телеэфире московского канала Олегу Попцову, что мол квартиры не может своим детям обеспечить - ютятся все вместе в тесноте) - это все понимают, но в силу тонкостей политической обстановки закрывают на это глаза. Возможно, время этого спора не пришло.
>Поясню такой аналогией. На очень кривой поверхности есть две потенциальные ямы: советский строй и западный капитализм. Для нас гораздо выгоднее советский строй. Нас оттуда вышибли (да и мы сами подпрыгивали – неважно, кто нас шилом в зад колол). Мы выкатились из своей ямы и покатились черт знает куда. Застряли в нестабильном положении, от которого ложбинки уходят в туман. Закатиться назад мы уже явно не сумеем, дергаться страшно, надо копать на месте. О том, что нам обещали заманчивую яму «капитализма», все и думать забыли, даже ругаться об этом уже не хотят.
Это первая проблема, и к ней боязно подбираться.
>Вторая проблема в том, что в нынешнем нестабильном состоянии много удовольствий, пусть и слегка порочных. Пугать людей будущими угрозами – неэффективно, это надо принять, как факт (изучать эти угрозы – обязательно, но речь не об этом). Люди наслаждаются паразитизмом, проедают и пропивают труп старого хозяйства и нефть, ресурс будущих поколений. Потребовать от них, чтобы прекратили так себя вести, столь же трудно, как обратиться к западным рабочим с призывом отказаться от эксплуатации «третьего мира» (да простит меня Мигель).
>Выходит, нам для мысленного постижения кризиса надо ставить и эти вопросы, с которыми бесполезно выходить к массовому сознанию. А чтобы их ставить, надо не впадать в иллюзии того, что верные статьи о нашей хорошей, но утраченной потенциальной яме дают ниточку к проблеме «преодоления кризиса», то есть к проблеме нахождения или построения другой приемлемой ямы.
Здесь есть, что обсуждать. Но это будет не просто, потому что в вышеприведенных абзацах мысль сформулирована как то нечетко. Да, есть ямы, да есть проблемы с сознанием - это понятно, но что автор то предлагает - это не понятно?
>>Почему же? Тема явно актуальная, очень интересная теоретически. Разберите, есть ли связь между марксизмом Альмара и этой его позицией.
>
>Лукашенко политарист ( а значит его путь ведет в тупик, хотя и не так быстро как российский),
Ничего это не значит, кроме того что Лукашенко советский, а не западный политик, и потому не нравится марксистам. Поскольку на серьезный разговор Вы сегодня не настроены возьмем один из старых ваших постов http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113619.htm
>Почему потуги Лукашенко стать спасителем нации вызывают у нас, прогрессивных людей, неприязнь? Потому что, если кто-то реально хочет улучшить жизнь людей, то он должен делать это так, чтобы люди сами чувствовали свою ответственность за свою судьбу и судьбу страны. То есть он должен максимально развивать демократическое самоуправление.
Иными словами, Вам не нравится что Лукашенко тужится спасти свою нацию потому что нация эта на ваш просвещенный взгляд безответственна и демократически недоразвита. А следовательно должна погибнуть и очистить жизненное пространство для других наций, ответственных и демократически развитых. В порядке рефлексии вопрос - считаете ли Вы свою позицию как члена нации ответственной?
> Игра в доброго диктатора (или доброго царя, или доброго политарха) развращает людей, лишает их воли и фактически превращает в скотов, жующих сено в хлеву.
А Ваша игра в "прогрессивного человека" не развращает людей, не лишает их воли и не превращает в скотов жаждущих сломать "Китайские стены" ради "дешевых цен ее товаров"?
> Сегодня у скотов добрый пастух, предпочитающий кормить их и получать от них молоко – скоты довольны и расслаблены, а завтра пастух сменился и теперь скоты также безропотно отправляются на мясокомбинат.
Точно. Сегодня у скотов добрый профессор Аганбегян, вешающий им лапшу про "политаризм" и разрушение "Китайских стен" во имя "дешевых цен ее товаров", а завтра злой профессор Аганбегян, вещающий что хлеб, который они ели, "не нужен".
>Зачем Лукашенко судорожно цепляется за свое президенство? Если он такой мудрый, радеющий за отечество и прозорливый политик, то что ж он не создал в стране такую политическую систему, которая опиралась бы на коллективную отвественность и позволяла бы безболезненно для страны сменить одного президента на другого?
На другого - это в смысле на такого которого в университете подготовят такие как Вы или Семенов? Вполне допускаю что Лукашенко мудрый, радеющий за отечество прозорливый политик. Но чтобы создать такую систему которая опиралась бы на коллективную ответственность и позволяла бы безболезненно сменить одного президента на другого нужно сначала посадить в университеты мудрых, радеющих за отечество и прозорливых профессоров. А там сидите Вы с Семеновым. Ладно одного-двух мудрых, радеющих за страну прозорливых политиков Лукашенко может обучить сам, но ведь миллионы тех кто будет менять одного президента на другого тоже должны быть мудры, прозорливы и радеть за отечество. Их то Лукашенко подготовить не может. Их готовят университетские профессора. А они считают что не стоит тужится спасать свою нацию потому что нация эта на их просвещенный взгляд безответственна и демократически недоразвита. И студентов своих они тому же учат. Готовят всяких гайдаров, чубайсов, бурбулисов, маммутов, пияшевых, аганбегянов, кагарлицких, тарасовых...
>Именно в этом направлении действовали Ленин и большевики.
Когда запрещали фабзавкомы?
"«Свою роль в свертывании рабочего самоуправления сыграли и причины доктринального характера. Если проанализировать позицию, которую занимали Арский, Гросман, Трахтенберг, Вейнберг, Зиновьев, Троцкий, Рязанов, Ципирович, Лозовский, Энгель, Ларин, Гастев, Гольцман, Вейцман, Гарви и многие другие, станет ясно, что многие деятели, самым непосредственным образом определявшие политику по отношению к рабочему самоуправлению, не понимали специфики фабзавкомов как организаций, выросших на российских традициях трудовой демократии, не разбирались, в чем именно эти традиции состоят»." http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/70/70928.htm
> А вот Сталин и сталинисты пошли как раз по другому пути. И путь Лукашенко весьма похож на их путь, с той лишь разницей, что Лукашенко еще и анитикоммунист.
Это потому что "если кто-то реально хочет улучшить жизнь людей, то он должен делать это так, чтобы люди сами чувствовали свою ответственность за свою судьбу и судьбу страны." Совершенно очевидно что первым делом надо вычистить из университетов марксистских профессоров подучивающих студентов разрушить свою страну ради "дешевых и качественных западных товаров". Только тогда можно надеяться вырастить молодое поколение которое бы "чувствовало свою ответственность за свою судьбу и судьбу страны", а не очередную толпу предателей.
> Итог сталинизма мы видим сейчас в России.
Хочется верить что Лукашенко действительно как Вы говорите, учел ошибки сталинской системы и вычищает агентов империализма с кафедр общественных наук.
> Та система, которая держалась при Сталине, развалилась после него, придавив нас своими обломками.
Лукашенко, кстати, своими диктаторскими замашками дискредитирует идею советизма не меньше, чем Сталин в свое время дискредитировал идею коммунизма.
Странное заявление. Из того что Вы писали раньше скорее следует что Сталин дискредитировал идею советизма (ведь построенный им СССР пал), а наученный горьким опытом Лукашенко дискредитирует идею (марксизма)Чтобы его улучшенная и дополненная версия советизма оказалась более долговечна.