От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К AMJ
Дата 17.09.2005 13:16:54 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Версия для печати

Re: Система научных


>К сожалению, эти модели слишком примитивны, чтобы что-то предсказывать, т.к. упускают из виду многие факторы воздействия на изотопы лунного грунта (межзвездная пыль, бомбардировка метеоритами). Такая примитивизация ничем не оправдана, значит основанные на ней рассуждения неадекватны.

Пожалуй, Мухин здесь как раз достаточно хорошо владеет темой:

***Так вот, более 30 лет назад в сборнике «Лунный грунт из моря Изобилия» была помещена статья Б.С. Болтенкова и др. «Изучение изотопного состава гелия в тонкой фракции лунного грунта, доставленного автоматической станцией «Луна‑16»»... В этом исследовании советские ученые должны были ответить на вопрос: соответствует ли изотопный состав гелия в пробах «Луны‑16» изотопному составу солнечного ветра? «Да, ‑ответили ученые, ‑ соответствует: «Изотопное отношение гелия в отдельных кристаллах во всех пробах... лежит в диапазоне изотопных отношений гелия в солнечном ветре (1800 - 2800)».

Но вот беда! Американцы, считая весь мир олухами (по большому счету они правы), отдали для анализа пробы своего «лунного грунта» и западным немцам, а те взяли и проанализировали изотопный состав гелия в их пробах. И наивные немцы выяснили, что изотопное отношение гелия‑4 к гелию‑3 в пять раз превышает их отношение в солнечном ветре! Ситуация для американских аферистов сложилась пренеприятнейшая! И тут на выручку им бросается ЦК КПСС и академик Виноградов. Виноградовцы хорошо поискали в лунном грунте «Луны‑16» и нашли два «мутных кристалла», которые можно было рассмотреть только под сильным микроскопом, назвали их «проба N4» и проанализировали. И какая радость: «Отметим, что изотопные отношения, зарегистрированные в некоторых образцах, доставленных экспедицией «Аполлон‑14» (14066,2; 14305,9 и 1444321,13), были аналогичны и даже превышали изотопное отношение гелия, измеренное нами в пробе 4(9720)».

Но раз сказали «а», нужно говорить и «б». Откуда на Луне могли быть кристаллы, насыщенные гелием с отношением изотопов, отличным от отношения их в солнечном ветре? И доблестные виноградовцы выдумывают версию, хотя и не такую идиотскую, как нынешние японцы, но тоже оригинальную. Оказывается, что в этих «мутных кристаллах» изменено соотношение гелий‑4 к гелию‑3 излучением радиоактивных урана и тория. Но раз сказали «б», то говорите и «в» ‑ сколько же на Луне этих самых радиоактивных урана и тория? А тут оказывается, что и это уже замерили и радиоактивных урана и тория в лунном грунте примерно в 100 раз меньше, чем нужно, чтобы в гелии произошло данное изменение изотопного состава. Приплыли! Посему на этом «объяснении» и закончилась фантазия у виноградовцев - дальше «наука не в курсе дела».***

>У вас есть данные по составу изотопного состава советского грунта? В перечисленных работах исследовался лишь грунт Апполонов. Причем, методы определения изотопов азота и инертнных газов стали доступны, по словам ученых, лишь недавно.

Данные по гелиевому изотопному составу советского лунного грунта приведены выше в цитате из статьи Мухина.
И именно для "Луны-16"

А вот почему методы определения изотопов азота и инертных газов стали доступны совсем недавно? Метод масс-спектрометрии активнейшим образом развивался вместе с ядерной физикой и энергетикой. К середине 70-х методы экспериментального определения изотопного состава я уже изучал по учебникам, изданным в 60-е годы. Электромагнитный и времяпролетный масс-спектрометры. Регистрация? Ну, например, счет с помощью ФЭУ и пересчетного устройства сцинтилляций на различных участках мишени, куда направлялись после магнитного отклонения ионы изотопов. Это техника(ФЭУ, пересчетки, люминесцентные экраны, вакуумные устройства), которая к началу 70-х была не только в НИИ, но и в вузовских лабораториях, и даже в физматшколах.

То, что у японцев к тому времени еще не было науки как таковой, а потому и не было средств измерения, совершенно не говорит о том, что таковых не было у советской науки, германской и американской наук.


>У вас неверные представления о находках. Изотопный состав американского грунта не соответствует таковому в земной атмосфере. Статью вы прочитать не удосужились. Посмотрите номер за 4 августа.

Номер чего за 4 августа?
В Nature статья датирована 1 августа.

Moon soils store Earth's early breath
Mark Peplow

SUMMARY: Traces of ancient nitrogen could date our magnetic field.

CONTEXT: ...But no one knows exactly when this was, and researchers have been short on evidence. Minoru Ozima, a geochemist at the University of Tokyo, Japan, and his colleagues came...
News@Nature , - (01 Aug 2005) News

К сожалению, удосужиться прочесть саму статью мне, например, затруднительно. This article is available in full to Premium plus subscribers - у меня лично нет не только такого, ВЫСШЕГО, а вообще никакого доступа. Так что уж не обессудьте. Либо выкладывайте статью прочтем вместе.

>Логика логикой, а литературу надо читать. Модель представлена и обсчитана. Обсчетов с другой стороны по данному вопросу не представлено.

От другой стороны обсчеты и не нужны.

Например, по гелию отношение He4/He3 в 5 раз более высокое, чем в солнечном ветре, объяснимо тривиально. Единственная на сегодняшний день СУДЕБНАЯ экспертиза американских "лунных" пород взяла единственный образец, который оказался метеоритом. Т.е. содержащим большое количество гелия-3(как раз масштаба содержания в солнечном ветре). В земной атмосфере гелия-3 на два порядка меньше, чем гелия-4, а земных породах - на 3 порядка. Из результата судебной экспертизы понятно, что "лунная" смесь, приготовленная американцами, содержит в себе в числе прочего метеоритное вещество. Содержание гелия-3 в смеси может быть каким угодно, но из одного метеоритного вещества составить смесь было невозможно. Нужен же еще и элементный состав, близкий по основным компонентам к хорошо известному из данных автоматических станций 60-х годов к основному лунному. Пришлось разбавлять земными базальтами. Соответственно произошел перекос содержания гелия-3 в "земную сторону".

Ну и какие могут быть обсчеты?
***********************************************
Кстати, отмечу интересный момент.

Фраза в новостном сообщении 2005 года звучит так:
"Детальное изучение образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами около 20 лет назад, выявило в ... "

Откуда журналисты взяли 20 лет, когда прошло 33-36 лет?
Наверное, все-таки из самой статьи.
Грубо говоря, статья японского автора написана более 10 лет назад. И только сейчас оказалась в Nature.
Не реакция ли это на поднятую волну сомнений в американских полетах? - Смотрите, вот и научное объяснение. А в начале 90-х эта статья была как-то и не к месту. России было совсем не до американской лунной аферы.