Хотя и в одном лице. Первый Маркс - экономист, автор политэкономии капитализма ("Капитал").
Второй Маркс (которого часто еще объединяют с Энгельсом хотя, как известно из старого анекдота, они "не муж и жена, а два разных человека") создал учение, которое некоторые (в т.ч. и Ленин) считали и считают "всесильно-верным". Важно, что речь идет именно о философском учении, а никак не о теории. У этого учения появились многочисленные толкователи, продолжатели и т.д. Отделить их идеи от идей собственно Маркса бывает уже непросто.
Таким образом, из всего наследия Маркса на звание теории может в какой-то мере претендовать только "Капитал". Соответственно, спор на рациональном уровне возможен именно и только с "Капиталом" - марксистской политэкономией капитализма.
Что касается учения, рациональный спор с ним невозможен, как и с религией. Здесь ничего нельзя логически доказать или опровергнуть. Учение (как и веру) можно либо принять, либо отвергнуть. Возможны, конечно, промежуточные варианты - "принять с оговорками", "принять в такой-то части и т.п.
Данная работа С. Кара-Мурзы - попытка на рациональном уровне оспорить именно учение Маркса, а не его политэкономическую теорию. На мой взгляд, такая попытка по вышеуказанным причинам не может быть успешной по определению, независимо от уровня приводимых аргументов.
Re: Есть как... - Pokrovsky~stanislav30.01.2005 15:42:14 (50, 2800 b)
Re: Дополнительно - Pokrovsky~stanislav30.01.2005 16:26:11 (37, 4121 b)
