|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Вольный Стрелок
|
|
|
Дата
|
02.01.2005 21:44:09
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Катастрофа;
|
|
Re: не уверен,...
>>Да и потом, если бы я впал в вульгарный идеализм, то наверное бы перестал замечать разного рода фактические несуразицы в Вашей статье, типа, например, якобы имеющего место быть падения средней нормы прибыли в связи с автоматизацией и компьютеризацией капиталистических производств. На этом тезисе, высосаном из пальца в фактическом плане, но в теоретическом - почерпнутом из марксовой теории стоимости, Вы строите системную необходимость внешней экспансии капитализма в страны с дешевой рабочей силой, хотя ясно, что норма прибыли в этом случае будет больше вследствие простой дешевизны рабочей силы и вследствие более благоприятных климатических и политических условий ( отсутствие необходимости строго соблюдать экологическое законодательство) - а мифическое снижение нормы прибыли вследствие введения более совершенных технологий здесь совершенно не при чем.
>
>Мне бы просто не хотелось заниматься самоцитированием, в статье вполне подробно воспроизведены выкладки Маркса о росте органического строения капитала и тенденции средней нормы прибыли к понижению.
>Они верны в рамках предположения о том, что стоимость порождается лишь живым трудом, но не иными факторами производства.
>Для меня это "предположение" так же естественно, эвристически убедительно, как и закон сохранения энергии.
А фактический материал, не подтверждающий снижение средней нормы прибыли, для Вас не является эврестически убедительным?
>В рамках этого подхода, кстати, удается объяснить и парадоксальное отторжение Западом ядерной энергетики, несмотря на явную архаичность нефтяной экономики.
А "парадоксальное отторжение" Западом термоядерной энергетики тоже удается объяснить этим подходом? Или все-таки тем, что никакой термоядерной энергетики не существует до сих пор? На чем бы западная публика сейчас ездила и летала, если бы отторгла "архаичную" нефтяную экономику? На электромобилях или, может быть, на водороде? Нет в мире сейчас серьезных альтернатив жидкому углеводородному топливу для многих применений, и поэтому говорить об их архаичности не приходится.
>>>Сознание это отражение действительности.
>>Отражение активное, обладающее самостоятельностью, самоценностью (что важно!) и способное в известных пределах "отчуждаться" от реальности.
>> А изменять реальность оно неспособно? Только абстрактно отражать?
>
>Изменяет реальность сама реальность. Интегрировано.
Почему бы не анализировать тогда процессы в сфере сознания, как части реальности?
>Сознание же лишь часть, фрагмент реальности. Импульсы творчества, подвиг, жертва, догадка, все на чем стоит человек идут из несознательных сфер психики, переплетенных с внешним миром в гораздо большей степени, чем Сознание. И манипулировать этими сферами скорее всего нельзя.
>Во всяком случае на уровне длительного надежного контроля.
>> Вы пишите об организационных "преимуществах" капиталистического способа производства в конкретной исторической обстановке,но только не пишите о том, что никакого соревнования между СССР и США за реализацию подобного рода преимуществ в жизненно важных сферах фактичекски не происходило и происходить не могло. Может быть слоны и имеет перед мухами решающее преимущество в массе, но только
>>как им это преимущество поможет в вопросах выживания? Что с того, что Западные страны наладили в азиатском регионе производство дешевой ширпотребной электроники и прочего барахла, а своих рабочих усадили в офисы - перекладывать бумажки с места на место? Чем это в принципе помешало бы СССР и дальше жить по своему? Если бы СССР был вовлечен в систему глобальной финансово-экономической конкуренции, это еще хоть как-то смогло помешать ему развиваться, но ведь этого и в помине не было! Не была экономика СССР основана на конкуренции и религии денег и в силу этого просто не была подвластна западным финансовым манипуляциям. Даже с точки зрения производительности труда здесь скорее всего не произошло никакого выигрыша просто потому, что в процесс создания и реализации товаров добавилось много паразитов из западных стран, не создающих никаких материальных ценностей. Я уж не говорю о том, что опять-таки не существовало фактически никаких материальных механизмов реализации преимуществ в производительности труда между двумя системами в жизненно важных для общества сферах обеспечения материальных потребностей.
>> Может быть западные страны добились преимуществ в производстве вооружений перед СССР или смогли бы их добиться в ближайшем будущем посредством капиталистической глобалицации - каким образом? - Заставить малазийцев, корейцев или японцев с китайцами делать термоядерные ракеты, или что? Я не вижу никаких, действительно материальных предпосылок для победы Запада над СССР посредством капиталистической глобализации.
>
>Вполне ясно, что дело не в способности азиатов клепать ракеты, а в том, что глобальная экономика оказалась способной с такой силой абсорбировать доллары, что США по сути получили возможность их неограниченно печатать, что позволяло неограниченно финансировать любые военные программы.
И что - стали их "неограниченно" финансировать? Не стали, потому, что это было невозможно фактически.
Процесс "неограниченного печатания долларов" породил вовсе не колоссальное увеличение военных высокотехнологичных разработок, а, напротив, как и следовало ожидать, породил уход значительной части западной молодежи в торгаши и администраторы, или на худой конец в программисты для сферы развлечений. В реальном же секторе военных производств произошел застой и старение научно-технических кадров.
>Эта сила порождала еще и ореол силы, имидж силы, веру всвои силы у страны и в ее силу у ее врагов и друзей.
Не было никакой такой силы, могущей превзойти военную мощь СССР и тем более гарантировать собственную безопасность в случае военного конфликта с ним Западного мира.
>А значит и возможность эффективного шантажа.
Возможность эффективного шантажа определялась процессами в сфере сознания прежде всего советской интеллигенции и советской элиты, а не технологической или военной мощью Запада.
>На чем сломалось брежневско-горбачевское руководство.
>Тот же неиссякаемый (как казалось в 70-90 гг.) источник позволил сглаживать социальные противоречия и создать общество поребления, включая имиджевое потребление.
Как бы это могло помешать существовать СССР?
>А это уже стало фактором колоссальной привлекательности для остальных народов и населения противника.
Что это? Возможность неограниченно печатать доллары - так это было монополией США.
>То есть в условиях военно-политического давлению руководство СССР уже не могло бы опереться ни на свое единство ни на массовую поддержку населения.
Было похоже, что горбачевское руководство пыталось оперется на народ в деле сбережения социалистических завоеваний? Что-то не припомню. Напротив, оно стало подначивать народ на их слом.
>Насчет Вашей апелляции к автаркии СССР, ну так закон стоимости конечно не сверхестественен, но явно действовал "поверх границ".
Во первых в СССР не было никакой автаркии. С таким же успехом можно утверждать, что и в Америке была автаркия. В СССР просто было другое жизнеустройство, нежели на Западе. Во-вторых,"закон стоимости" не мог действовать "поверх границ", потому, что никакого объективно существующего закона стоимости нет.
>СССР не был в полной изоляции, информация просачивалась, в конечном счете это привело к давлению западной ценовой системы на советскую и сформировало внутренние силы, ориентированные на "взлом советской экономики".
Как просачивание информации могло экономически привести к давлению "западной ценовой системы". Хотелось бы узнать механизмы такого давления.
>Это я описываю своей статье http://www.strategema.ru/russia/election.htm
Анализируем
>Результатом этого и ряда других факторов (товарный дефицит и инфляционное давление сбережений советского периода) стал крайне неблагоприятный обменный курс рубля к доллару и катастрофическая для советской экономики разница внутренних и мировых цен на топливно-сырьевые ресурсы.
Не было в СССР никакого курса обмена рубля к доллару, не благоприятного, не неблагоприятного. Поэтому разница внутренних и мировых цен на топливно-сырьевые ресурсы в условиях советской экономики была таким же "значимым параметром", как время для покойника. Товарный дефицит же в СССР был системообразующим фактором.
>Стало выгоднее просто изымать из экономики сырье и продавать его на Западе, а не запускать в деградирующее без стоимостных трансфертов российское производство.
Если за выгоду принимать уменьшение внутреннего потребления, вследствие такой операции - то да, несомненно. В нормально работающей экономике СССР сырье не извлекали из работающих производств, а направляли на продажу излишки.
>подобно которым советские «сырьевики» «восстали против бюрократической иерархии, отстранившей их от «общения» с их «богом» - конвертируемой валютой».
Не было у советских сырьевиков такого бога, потому, что не было у них никакой валюты и способов ее реализации в СССР до перестройки.
>И в той мере, в какой доллар становился символом и мерой богатства, рубль становился мерой нищеты: вывоз сырья и его валютного эквивалента («бегство капитала») стимулировал инфляцию национальной валюты, дальнейший промышленный спад, сокращение потребления и деградацию внутреннего рынка.
Это не относится к советской экономике до 1987 года.
>Как было сказано выше, ценовые пропорции мировой экономики оказались таковы, что прибыльными (конкурентоспособными) на мировом рынке могли стать, и стали лишь предприятия топливно-сырьевого сектора российской экономики.
Именно они стали могильщиком советской системы, сбросив «иго» централизованного планирования и бремя военно-промышленного комплекса, и взяли курс на встраивание в мировую экономику в качестве сырьевого придатка или, говоря шире, «дополняющей экономики» экспорта сырья и низкооплачиваемого обслуживания потребностей «развитых стран» во вспомогательных видах деятельности.
Не ставьте телегу впереди лошади. Сначала была взломана советская экономическая система антисоветскими экономичесими законами и постановлениями, а уж потом выяснилось, что пропорции мировых цен оказались такими, что ... Поэтому не стали предприятия топливно-сырьевого комплекса никакими могильщиками советской экономики.
>В России же эта политика столкнулась с сопоставимым по мощи советским цивилизационным ядром.
Это повлекло рост сил сопротивления. Общество оказалось гораздо более целостным, чем представлялось западным стратегам и их российской клиентеле.
А вот это правильно.
>Поэтому глобализация дала в руки США такие инструменты (доллар, пиар, ВПК, ценовая система и "беконфликтная демократия"), против которых советская система уже не могла устоять.
Эти инструменты стали действовать только после слома советской системы, а до этого они были бессильны.