|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
30.12.2004 19:27:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Катастрофа;
|
|
Именно в этом и ошибка, что от нуля
>Я именно двигался с нуля. Аргумент в обоснование существования стоимости - факт, что при Аристотеле умели менять товар на товар. Почему Аристотель не смог объяснить?
А почему Аристотель не сумел объяснить законы Ньютона? Или в его время сила действия не была равна противодействию? Или тело когда его не толкала постронняя сила само останавливалось?
В том то и дело.
"В наше время ракет и спутников всем известно, что Земля - это планета. Мы знаем, что она вращается вокруг Солнца вместе с другими восьмью крупными планетами и многими тысячами объектов поменьше.
Но как мы все это узнали? Если мы будем смотреть на Вселенную вокруг нас,то увиденное нами будет совсем не таким, как нам рассказывают. Движение Земли незаметно: она кажется неподвижной. Солнце - это светящееся пятно огня, которое выглядит совсем небольшим, намного меньше того огромного мира, где мы живем. Планеты - это просто святящиеся точки на ночном небе, и они находятся в компании с тысячами других точек, которые мы называем звездами. Кроме того, там есть Луна, которая кажется такой большой, как Солнце, но которая постоянно меняет свою форму.
И кажется, что все эти объекты движутся вокруг Земли. Понадобилось тысячи лет, чтобы человечество поняло: нашим глазам верить нельзя,то, что нам кажется, на самом деле не так." Азимов. Царство Солнца.
Вас действительно непонятно, почему Аристотель не смог объяснить? Давайте выпишем те условия и инструменты, которые нужны чтобы это объяснить и посмотрим, были ли они у Аристотеля.
Более того, сами правильные предположение не решают дела. Предположение, что не Солнце движется вокруг Земли, а Земля вращается вокруг Солнца было высказано за два века до Коперника (да и сам Коперник узнал об этом предположении от других ученых).
> Не было понятия стоимости. Рядом - доказательство, что труд раба не создавал стоимости.
Именно так. В астрономии древних греков было доказательство, что Солнце вращается Земли, а не наоборот. Ну, точнее было больше аргументв в пользу принятии первой гипотезы, чем второй.
А это не вера, где главное - высказать правильную догадку. Тут проверка практикой, за ошибку можно и жизни лишиться.
>Значит, аргумент отпадает - товары вполне могли обмениваться до того, как возникла стоимость как сущность.
Я уже показал логическую ошибку или надо подробнее?
>А больше аргументов нет. Но на это говорят, что раб производил стоимость, а Маркс был дилетант.
Сергей Георгиевич, рали бога, не выбрасывайте слова. Вам вероятно понятно, что речь идет не о том, что Маркс дилетант, а о том, что Маркс подробно не исследовал категорию "стоимость в античном обществе". Но не все ж это на лету понимают...
>Движение "от нуля" захлебнулось. Мы обязаны верить в стоимость без рациональных аргументов.
У Вас совершенно неверное представление о ценности "рациональных аргументов". Я уже приводил пример с геоцентрической и гелиоцентрической системой. Если вы считаете что планеты двигаются по совершенным кривым - окружностям (эпициклам и пр.), если вы не задумываетесь о силах, под влиянием которых двигаются небесные тела, то рациональные аргументы приведут к мысли что геоцентрическая система лучше описывает реальность, чем гелиоцентрическая.
> И это при том, что "закон стоимости" интенсивно применялся для доказательства, что советский строй был неправильным. Попробуй теперь обойти эти дебри. Это именно спор с раввином о Талмуде.
Крестянская община применялась для этого в не меньшей степени. И?