>> Девианты встречаются в любом обществе, что с того. Кино их высмеивает, так мотайте на ус.
> Кино то их высмеивало, а "девиантов" становилось все больше, в конце концов эти девианты превратились в доминанты, так чтоэтовам мотать и мотать на ус надо.
Вот это заключение у Вас как-то слишком легко проходит. Хотелось бы обоснование.
>> А древние былины в которых четко прослеживается противопоставление героя индивидуалиста-толпе, это тоже конец 80-ых?
> Посмейтесь, посмейтесь, коли не сопобны анализировать рассуждать, подменяйте аргументы зубоскальством.
Вам самому должно быть смешно. Вы, конечно, теорию мифов не изучали, старика Фрейда не читали. Да что там Фрейд. Я Вам укажу на тот факт, что индивидуализм - это порождение западного общества (капитализма). Следовательно, и речи быть не может о нахождении его следов в мифах - это ж надо до такого додуматься!
>> "Есть серьёзные исследования. "
> Грош цена исследованиям, которые противоречат реальной жизни.
Грош цена суждениям, не имеющим оснований.
> а этонадоеще доказать, что СССР был традиционным обществом, я считаю что с 60-ых уже не был.
:-))) Вы "Манипуляцию" читали, вообще-то? А то о чём с Вами спорить
==========================
Поведение России оказывается совсем не аномальным и даже нисколько не странным, а вполне правильным, если глядеть на нее не через очки евроцентризма, а применить хорошо уже разработанное в науке представление о двух разных типах общества: современном и традиционном .
* Беда в том, что всю историю видели мы через очки Запада - и изучали общество только западное. Мы учили перипетии споров в Сенате Рима и схваток между Дантоном и Робеспьером, но почти ничего не знаем о цивилизациях ацтеков, Китая и Индии, не говоря уж об Африке. И для осмысления нашей истории и бытия мы применяли аппарат евроцентризма, со всеми его понятиями, идеалами и мифами. Особенно когда господствовал истмат с идеей "правильной" смены общественных формаций. Беда разразилась, когда во время перестройки евроцентризм стал официальной догмой.
* Современное общество возникло в Западной Европе на обломках традиционного общества Средневековья. Те цивилизации, где такой глубокой ломки не произошло, продолжали развиваться в условиях той или иной разновидности традиционного общества. Россия - как в облике Империи, так и в образе СССР - была классическим примером традиционного общества.
* Названия "традиционный" и "современный" условны и не вполне удачны, смысл их уже не отражается выбранными словами. Кроме того, само слово "современный" для многих звучит как положительная оценка. Но раз уж эти названия давно вошли в обиход, лучше не изобретать новых. Понятия "современное" и "традиционное" общество есть абстракции. В чистом виде эти модели нигде не встречаются. Любое самое примитивное общество в какой-то мере модернизировано. А любое общество Запада (скажем, США) несет в себе какие-то архаические черты - не только как пережитки, но и порождает их в своем развитии. Нарисуем два образа крупными мазками.
* Эти образы слеплены усилиями множества ученых. Много сделали историки, работавшие в ключе не истмата, а "цивилизационного подхода" - не разглядывали жизнь через призму классовой борьбы и смены формаций, а описывали зарождение, развитие и гибель той или иной цивилизации как организма. Крупные философы искали метафоры и аналогии, чтобы уловить и объяснить разницу двух типов общества. К.Поппер назвал их открытое и закрытое общество. Он крайне отрицательно относился к обществу традиционному (закрытому) и сделал меткие замечания. Например, он писал: "Закрытое общество в его лучших образцах можно сравнить с организмом". А далее объяснял, почему атомизированное гражданское общество не имеет черт организма - ?поскольку ничто в организме не соответствует одной из важнейших характеристик открытого общества - конкуренции за статус его членов?.
* В 60-70-е годы ХХ века появилось много философских работ, в которых для лучшего понимания сути Запада проводилось сравнение с обществом традиционным. Это работы о языке и цензуре, о власти, о тюрьмах и больницах, о школе, о скуке и многом другом. Важным для нашей темы было то направление в анализе культуры, которое начал М.М.Бахтин. Его анализ "культуры смеха" в период Возрождения, дает представление целого среза нашей проблемы.
* Огромный материал накопили этнографы, изучавшие оставшиеся на Земле "примитивные общества". Поскольку эти работы сделаны в основном учеными Запада, они всегда включали в себя сравнение Запада с традиционным обществом. После войны такой сравнительный анализ стал большой программой. Она вобрала в себя огромный материал наблюдений. В ней приняли участие виднейшие антропологи (К.Леви-Стросс, К.Лоренц, М.Сахлинс) и психологи (например, Э.Фромм). Много дало исследование японского стиля управления фирмами. В США были иллюзии: стоит только разгадать секрет, обучиться трем-четырем приемам, и можно с успехом внедрить японский стиль на фирмах США. Все оказалось сложнее, речь шла о глубоких различиях культур.
* Таковы основные источники научного знания о традиционном обществе. Это знание материалистическое, оно не включает в себя мистических понятий, не нуждается в обращении к мифам и тайнам загадочной души - русской, китайской и т.д. Все выводы можно проверить наблюдением и логикой, что и является признаком научного знания.
* Помимо науки над нашей проблемы трудилось искусство. Оно создало другой, еще более обширный запас знания, "записанного" в художественных образах. Некоторые писатели приближались к осознанному сопоставлению двух типов общества (когда отражали столкновение цивилизаций, как, например, Лев Толстой). В целом, два массива знания - научное и художественное - не противоречат друг другу, а дополняют. Это подтверждает верность научной концепции традиционного общества.
* Часто считают, что в промышленно развитых странах везде сложилось современное общество. Это неверно. Степень промышленного развития не есть существенный признак. Япония - развитая промышленная страна, сохранившая главные черты традиционного общества. А плантации в Зимбабве - очаги уклада современного общества.
==========================
"Манипуляция сознанием". Глава 16. Общественное сознание в СССР и его уязвимые стороны. 2. Незнание общества, в котором живем
>> По-вашему, в разных обществах люди должны проявлять совершенно одинаковое поведение? Нелепость.
> Это ваши глупости вот сами себя и опровергайте.
Ну, Вы же утверждаете, что русские не выходят "солидарно" на забастовки, значит, не солидаристы, а вот англичане и итальянцы выходят - значит, солидаристы.
> Они не только солидарно ходят в церковь. Они солидарно выживают оказавшись заграницей, создавая общины, а русские-нет. Они борются з а свои права как я уже говорил на забастовках, а русские-нет, можно долго продолжать.
