Конечно, определенная логика в изложении есть. Но идеи статьи в корне порочны.
Во-первых автор постоянно аппелирует к теории прибавочной стоимости, давно отвергнутой всеми, кроме марксистов/догматиков. Никакой прибавочной стоимости нет, а есть добавочный продукт труда, появление которого связано с технологическим прорывом и ростом производительности труда либо за счет новой организации, либо за счет увеличения энерговооруженности труда либо за счет экономии энергоносителей. Очень бы хотелось автору порекомендовать ознакомиться с работами Шумпетера. Кстати очень большого зашитника Маркса и социализма.
Во/вторых, автор видимо, не читал работ Семенова и современных этнологов о цивилизационном подходе. Почитайте. Занятно.
А.В. Коротаев, Н.Н. Крадин, В.А. Лынша. 2000. АЛЬТЕРНАТИВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ (вводные замечания). (Альтернативные пути к цивилизации: Кол. Монография. -М.: Логос. -200. -386 с. -С. 24-83.) http://abuss.narod.ru/Biblio/AlterCiv/alteciv.hm
Семенов уже высказал сходную мысль о том, что не угнетаемый класс, а другой есть движушая сила революции. Надо бы ссылаться. Или хотя бы читать выкладываемые здесь материалы.
В третьих. Характеристика автором крестьян как третьего революционного класса явно притянута за уши. Да. были крестьянские революции в России 1905 год и Мексике 1910/1917 год. Кампучия 1975 год...... Но связано это было не с революционностью крестьян, а с тем ,что их поставили на грань выживания. Никто кроме СГКМ не доказал убедительно, что Октябрь 1917 года был крестьянской революцией. Тут гораздо глубже пишет Кожинов, что это был бунт и большевики просто его усмирили. Других просто не нашлось.
Какой же вывод следует из анализа. Что крестьяне спасут Россию?
Единственно верный вывод, но который на форуме высказывался несколько раз, это отсутсвие революционности рабочего класса.
