Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Тема: Проблемы экономики России в прошлом, настоящем и будущем. Куратор

От	И.Т.
К	Администрация (И.Т.)
Дата	05.08.2016 21:39:23
Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Тема: Проблемы экономики России в прошлом, настоящем и будущем. Куратор - miron

Это ветка-семинар.
Планку дискуссий в ней устанавливает Куратор.
По его представлению модераторы удаляют из ветки все сообщения, которые этому уровню не соответствуют.
Обсуждение сообщений, перенесенных в другие ветки, может быть там продолжено.

От	miron
К	И.Т. (05.08.2016 21:39:23)
Дата	14.12.2016 16:41:31

Вавилов никакой не генетик, а пустобрех.

"ВЕЛИКИЙ" ВАВИЛОВ И ВАВИЛОВЩИНА

Сначала объясняю для небиологов. В научно-популярной литературе есть легенда о Вавилове, есть миф о Лысенко. Оба(е) неверны. Пока не было мифов о Лысенко, никто не заморачивался Вавиловым. Обычный ученый, да и к тому же предатель. Сверхположительные мифы о Вавилове появились не после разоблачения Сталина, а после вторичного свержения Лысенко. Я кстати в 1960 годах в школе учил учение Мичурина и ненавидел морганистов. Дело в том, что в последние годы в публицистической литературе активно пропагандируются два противоречащих друг другу мифа из области истории биологической науки в СССР. Один из этих мифов мажет грязью академика Лысенко, превращая его в невежественного негодяя и злодея. Другой - возвеличивает академика Н.И. Вавилова, делая из него сверхвеликого гения всех времен и народов. Кстати в первой БСЭ есть оба ученых. В послевоенной уже имеется только статья о Лысенко. В последней БСЭ Лысенко облит грязью и возвеличен уже Вавилов. Если вопрос об академике Лысенко был многократно и подробно мною разобран, то, думаю, что не окращенная идеологией информация об академике Вавилове представит несомненный интерес для читателя.

Некоторые считают, что Вавилов были блестящими учеными, на десятилетия опередившими мировую науку. Имя Вавилова еще при жизни было занесено на обложку основного в то время генетического журнала Heredity вместе с именами других крупнейших генетиков мира. В 1942 году он был избран членом Королевского научного общества Великобритании. Избрание Вавилова членом Лондонского королевского общества в годы вайны, когда уже Вавилов был осужден, никак не было связано с научными заслугами а было чисто политическим актом англичан, поскольку после 1924 г. Вавилов ни одной оригинальной научной рецензированной статьи не опубилковал (см. ниже)

После того, как многие познакомились с главным "отрицательным" героем истории генетики в СССР пора познакомиться и с так называемыми "великим" ученым, подвизавшимся, как многие считают, на стезе генетики. Поэтому попробую я объективно взглянуть на Вавилова, исходя из информации, имеющейся в Интернете.

БИОГРАФИЯ

Николай Иванович Вавилов родился в 25 ноября 1887 г. в Москве, в семье торгово-промышленного деятеля. Окончил коммерческое училище, а потом Московский сельскохозяйственный институт (позже Московская сельскохозяйственная академия имени К. А. Тимирязева). За студенческую научную работу «Полевые слизни, вредители полей и огородов» был удостоен премии Московского политехнического музея. Вавилов был оставлен в магистратуре при кафедре частного земледелия. В 1913-1914 гг. Н. И. Вавилов работал у известного генетика В. Бэтсона (Англия). Затем он некоторое время работал в Кембридже, далее во Франции и в Германии.

В 1917 г. Вавилова избирают профессором и заведующим кафедрой частного земледелия и селекции Высших сельскохозяйственных курсов (г. Саратов), преобразованных затем в сельскохозяйственный институт. В 1920 году Вавилов уже работает в Петрограде. В 1920 году Вавилов назначен руководителем Бюро по прикладной ботанике. Под его руководством сравнительно небольшое научное учреждение — Бюро по прикладной ботанике — было превращено в 1921 году в Отдел прикладной ботаники и селекции, а 1924 во Всесоюзный институт прикладной ботаники и новых культур (ВИПБиНК). В 1930 году этот институт был преобразован во Всесоюзный институт растениеводства (ВИР), которым Вавилов руководил до августа 1940 года.

На 5 международной конгрессе генетиков в Берлине в сентябре 1927 года в делегацию СССР вошли Деволе, Филипченко, Серебровский и Вавилов, хотя Вавилов генетиком никогда не был (см. ниже, но это не удивительно, так как в СССР на международные конгрессы как правило ездили не ученые, а научные начальники). Например, Четвериков, не участвовал в работе конгресса, но представил большую статью о эксприментах на натуральной (дикой) попупяции дрозофилы из его группы, данные включали также результаты Добжанского.

В 1929 году Вавилов был избран действительным членом АН СССР и одновременно академиком Всеукраинской академии наук, назначен президентом Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина (ВАСХНИЛ), организованной на базе Государственного института опытной агрономии, а потом ВИРа.

Перед войной Вавилов занимал множество оплачиваемых должностей. Он и академик АН СССР, АН УССР и ВАСХНИЛ, и президент (1929—1935) и вице-президент (1935—1940) ВАСХНИЛ, президент Всесоюзного географического общества (1931—1940), основатель (1920) и бессменный до момента ареста директор Всесоюзного института растениеводства (1930—1940), директор Института генетики АН СССР (1930—1940; институт переехал в Москву в 1934 году), член Экспедиционной комиссии АН СССР, член коллегии Наркомзема СССР, член президиума Всесоюзной ассоциации востоковедения. В 1926—1935 годах член Центрального исполнительного комитета СССР, в 1927—1929 — член Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. В базе данных PUBMED имеется только одна ссылка на Вавилова (Vavilov NI. 1987. [Soviet science and the study of the question of the origin of domestic animals {in Russian}]. Genetika. 23(11):1998-2001). Это перепечатка одной из обзорных работ Вавилова.

ВАВИЛОВ И ИММУНИТЕТ РАСТЕНИЙ

Чтобы понять, кто такой Вавилов, следует не ангажированные статьи в энциклопедиях читать, а читать их научные работы. Судить о том, наколько Вавилов был выдающимся ученым, легче всего по опубликованным научным работам Вавилова ( http://vigg.ru/istorija-instituta/muzei-ni-vavilova/vavliov-bibliography/ ). Поэтому попробуем поподробнее разобрать печатные работы Н. Вавилова. Из списка видно, что Вавилов очень редко публиковал оригинальные статьи в рецензируемых научных журналах. В основном он писал предисловия, статьи в сборниках научных работ, которые в СССР назывались братскими могилами, статьи в газетах обычных, статьи памяти ученых и доклады на конференциях. В 1939–1956 гг. никто особенно его классиком генетики не считал. Причем Кольцов, вообще считал Вавилова неучем в области генетики.

Почему-то нынешние историки науки в России считают, что Вавилов - один из основателей учения об иммунитете растений. Считается, что он установил, что среди сортов и видов пшеницы групповой иммунитет распространён весьма широко, что многие из пшениц одновременно устойчивы к различным видам ржавчины, головни, к мучнистой росе. Действительно, в 1914 году Вавилов написал статью об иммунитете растений "Иммунитет к грибным заболеваниям как физиологический критерий в генетике и систематике на примере хлебных злаков (Immunity to fungous diseases as a physiological test in genetics and systematics, exemplified in cereals. J. Genet. 1914. 4(№ 1):49—65). Как видим, Вавилов просто использовал данный критерий устойчивости к грибам в систематике. В статье никаких механизмов иммунитета растений не раскрыто. Я не нашел упоминания имени Вавилова в обзоре об иммунитете растений (141) не только как основателя данного направления, а вообще. Итак, в научных обзорах литетуры, написанных западными учеными (Dou and Zhou, 2012) нет следов Вавилова как великого открывателя иммунитета растений. Поэтому мнение о том, что Вавилов открыл или участвовал в открытии иммунитета растений несколько преувеличено.

Откуда же он взял материал для статьи? Дело в том, что в 1913 он был командирован в Англию, Францию и Германию для завершения образования. Большую часть командировки, прерванной в 1914 году началом Первой мировой войны, Вавилов провел в Англии, слушая лекции в Кембриджском университете и проводя экспериментальную работу по иммунитету растений в Мертоне, близ Лондона под руководством Уильяма Бэтсона (William Bateson), одного из основоположников генетики. То есть работал обычным постдоком в течение менее, чем года. Ничего особенного он за это время в иммунологии растений сделать не мог. Что можно выдающегося накопать меньше чем за год, понять трудно. Тем более, что тогда вообще не было методов анализа данного вопроса. В Англии он был там максимум 1,5 года. Вернувшись в Москву, Вавилов будто бы продолжил свою работу по иммунитету растений на селекционной станции Московского сельскохозяйственного института. Это был плохо оборудованный для науки институт. Ни одного крупного ученого из него не вышло. Более того, в Москве Вавилов почти не бывал. В последующем Вавилов многократно перепечатывает эту работу по иммунитету растений (Вавилов, 1937). Более того, в 1919 году Вавилов публикует книгу "Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям". М. Типография Рябушинских. Кстати, ни после 1914 года, ни до этой книги нет ни одной оригинальной статьи, где бы Вавилов писал об иммунитете растений.

То есть, никакого особенного вклада в иммунологию растений Вавилов не сделал. И уж, конечно, он не являлся основателем иммунологии растений. Это очередной миф.

ЗАКОН ГОМОЛОГИЧНЫХ РАДОВ

В 1920 году на Всероссийском селекционном съезде в Саратове Вавилов выступил с докладом «Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости», а в 1922 году опубликовал на английском языке работу "Закон гомологических рядов в изменчивости" (Vavilov, 1922). Как видим, опять у Вавилова отсутствуют оригинальные работы, где бы этот вопрос разбирался. То есть это типичная компиляционная работа. Гомологические ряды есть не более, чем эмпирическая классификация, ничего не дающая ни науке ни практике без всякого экспериментального и теоретического подтверждения обобщение компилятора. Шла Гражданская война. В разоренной войной стране не было не только реагентов, но даже литература не поступала и не издавалась. Что можно было открыть за это время в данном институте и в данной стране?

Н.И.Вавилов показал, что если все известные у наиболее изученного в данной группе вида вариации расположить в определённом порядке в таблицу, то можно обнаружить и у других видов почти все те же вариации изменчивости признаков. Более того, по мере развития исследований видов, входящих в данную группу, "пустые" места в таблице заполняются и параллелизм в изменчивости близких видов становится всё более полным. Принципиально сходный, но слабее выраженный параллелизм характеризует изменчивость различных родов в пределах семейства, и ещё менее полный — различных семейств в пределах группы более высокого ранга.

Единственной оригинальной идеей было прогнозирование наличия некоторых морфологических признаков у ржи. Дело в том, что разные виды ржи и пшеницы обнаруживали полный параллелизм. Отсутствие безлигульного вида ржи (такая пшеница была). На основе закона Копа, Вавилов сделал прогноз, поехал на Памир и нашел там такую рожь (Чайковский, 2006. С. 167).

Вавилова за его гомологические ряды, которые высмеял еще в те годы другой, не менее именитый генетик Тимофеев-Ресовский. который бурчал: это не "гомологичные", а "аналогичные" ряды. Дубинин критиковал элементы лотсианства" в вавиловском законе гомологических рядов. "Конечно, - пишет Любищев - закон гомологических рядов можно критиковать как недостаточное приближение к истинным систематическим закономерностям, но ничего мифического в нем нет, и на основе его Вавилов осуществил ряд оправдавшихся прогнозов".

Да и оригинальность данной работы довольно сомнительна. Идея параллельных рядов была впервые обоснована и предложена Копом. Она вызвана наличием одних и тех же генов и одних и тех же функций и сходных экологических ниш. Тимофеев-Ресовский в статье «Гомологических рядов закон» поясняет: «Ещё Ч. Дарвин (1859-68) обратил внимание на далеко идущий параллелизм в изменчивости близких видов и родов животных и растений. В 19 и начале 20 вв. ряд ботаников и зоологов (например, франц. учёный М. Дюваль-Жув, 1865; швейцарский миколог Э. Фишер, 1896; нем. ботаник Э. Цедербауэр, 1907, 1927; русский зоолог В. М. Шимкевич, 1906, 1921, и др.) специально изучали параллельную изменчивость разных видов растений и животных». Советский генетик Ю.А.Филипченко подытожил (1922) ряд таких, преимущественно зоологических, данных в статье о параллелизме изменчивости в живой природе, который он объяснял систематической и филогенетической близостью родов и видов, входивших в изучаемые группы.

Н.И.Вавилов подошёл к проблеме параллелизма в изменчивости близких видов и родов с генетических позиций. Он переименовал этот давно известный и изученный закон параллелизма в «закон гомологических рядов», и стал его "великим" открывателем. Хотя Вавилов никогда не занимался животными, он тем не менее указал на применимость закона Копа к животным. Не собирал Вавилов для своих рядов никаких первичных данных. Взял и скомпилировал.

Что особенно пикантно в этом открытии Вавилова, так это то, что этот его закон «гомологических рядов» доказывает полную несостоятельность вейсманизма-морганизма, сторонником которого Вавилов как бы был, поскольку без воздействия внешней среды и просто при случайных мутациях, закона параллелизма наследственных признаков просто не существовало бы.

Если бы Вавилов не погиб, и если бы Хрущев не измазал грязью Сталина, то Вавилова бы никто и не помнил на Западе. Были бы параллельные ряды Копа и все.

ЦЕНТРЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНЫХ РАСТЕНИЙ

Другим достижением Вавилова считаеся концепция центров происхождения культурных растений. Уже в 1926 году Н.И.Вавилов сразу, без предварительной публикации оригиналных научных статей публикует книгу «Центры происхождения культурных растений» (значит, она была написана в 1925 году), за которую ему была присуждена премия имени В.И.Ленина. Вавилов издает книгу после двух своих в так называемые центры происхождения культурных растений, поездок, скорее всего, не изучив, как следует собранный материал. Для этого требуется время или хорошо обученные сотрудники. И где Вавилов их нашел в Саратове после гражданской войны? Книга не была основана на оригинальных работах, то есть является компиляцией чистой воды.

Для читателей, не очень знакомых с основами научной работы сообщаю, что в мировой науке принят следующий порядок. Сначала ученый пишет оригинальные работы, где анализирует материал, полученный ИМ САМИМ или с помощью своих научных рабов, коими являются аспиранты и постдоки. После публикации пары-тройки таких работ он может написать обзор литературы, ну а потом написать монографию. оригинальных статей, на базе которых ученые пишут обзоры и монографии, у Вавилова нет. Более того, у него просто не было времени, чтобы посетить и изучить все центры происхождения культурных растений. К моменту написания его единственной оригинальной статьи по центрам он посетил только Памир. Все остальное он взял из литературы, то есть, действовал как компилятор. Как видим, при описании центров культурных растений Вавилов опять выступил в роли компилятора.

Путем компиляции данных других исследователей Вавилов делает глобальные выводы, выделив семь первичных центров:
1. Южно-Азиатский тропический центр (тропическая Индия, Индокитай, Южный Китай и острова Юго-Восточной Азии), давший человечеству рис, сахарный тростник, азиатские сорта хлопчатника, огурцы, лимон, апельсин, большое количество других тропических плодовых и овощных культур.
2. Восточно-Азиатский центр (Центральный и Восточный Китай, остров Тайвань, Корея, Япония). Родина сои, проса, чайного куста, многих овощных и плодовых культур.
3. Юго-Западноазиатский центр (Малая Азия, Иран, Афганистан, Средняя Азия, Северо-Западная Индия), откуда произошли мягкая пшеница, рожь, зернобобовые, дыня, яблоня, гранат, инжир, виноград, многие другие плодовые.
4. Средиземноморский центр — родина нескольких видов пшениц, овсов, маслин, многих овощных и кормовых культур, таких как капуста, свекла, морковь, чеснок и лук, редька.
5. Абиссинский, или Эфиопский, центр — выделяется разнообразием форм пшеницы и ячменя, родина кофейного дерева, сорго и др.
6. Центрально-Американский центр (Южная Мексика, Центральная Америка, острова Вест-Индии), давший кукурузу, фасоль, хлопчатник упланд (длинноволокнистый), овощной перец, какао и др.
7. Андийский центр (горные области Южной Америки) — родина картофеля, табака, томата, каучукового дерева и других. Как видим, собственных данных для подобного глобального обобщения у Вавлова не было. Он просто собрал из литературы мнения разных ученых о том, где началось культивирование того или иного растения и написал статейку. Далее Вавилов несколько раз публиковал перепевы этой же работы (Вавилов, 1940; Vavilov N.I. 1933; 1936).

Как видим, Вавилов не был истинным первооткрывателем центров происхождения культурных растенй, поскольку сама идея не оригинальна. Центры происхождения растений были открыты до него. Он лишь сделал небольшое уточнение. Ещё Чарлз Дарвин, исследуя изменчивость и эволюцию культурных растений, великий опирался, прежде всего, на труд Альфонса Декандоля (1806—1893) «Рациональная ботаническая география». Правда, Дарвин обращал внимание на эволюцию видов, на наследственные изменения, которым подвергся вид. Декандоля же в первую очередь интересовало установление родины культурного растения. Уже после смерти Дарвина вышла книга Декандоля «Происхождение культурных растений», ставшая основным трудом в этой области.

ГЕНЕТИК ВАВИЛОВ

Людям постоянно вбивают в голову миф о том, что Вавилов – выдающийся генетик мирового класса. До сих пор можно найти подобные высказывания о Вавилове. Например, Стариков пишет, что Н.И.Вавилов занимался не философией, а генетикой, заложив теоретические положения её основ и уже тогда вышел на такие вершины понимания генетических процессов, до которых западные учёные доросли только лет через 30 ( http://nstarikov.ru/blog/4697 ).

Чтобы понять, каким генетиком был Вавилов, смотрим список его научных работ. Как будто бы генетик Вавилов отметился только в научно популярных брощюрках, типа вот этой: "Генетика на службе социалистического земледелия" (Введение к плану генетических исследований в области растениеводства на 1933—1937 гг.). [Доклад и заключительное слово].— В кн. Труды Всесоюзной конференции по планированию генетико-селекционных исследований. Ленинград, 25— 29 июня 1932 г. Л., АН СССР, 1933, с. 17—46, 231—234). Наверное, это единственная его работа, которую можно отнести к генетическим, хотя Вавилов после Гражданской войны практически нигде не преподавал - он в основном ездил по странам мира и СССР, то есть по городам и весям. Как видим, это обычное выступление в стиле "ля-ля". Имеется также статейкa по методике преподавания генетики (Как строить курс генетики, селекции и семеноводства.— Яровизация, 1939, № 1, с. 131—135).

Знание генетики Вавиловым было четко оценено Кольцовым. На сессии 1936 г. Кольцов сказал Н.И.Вавилову: " Я обращаюсь к Николаю Ивановичу, знаете ли Вы генетику как следует, не знаете... Наш Ботанический журнал вы читаете, конечно, плохо. Вы мало занимаетесь дрозофилой, и, если Вам дать обычную студенческую зачетную задачу, определить тот пункт хромосомы, где лежит определенная мутация, то этой задачи Вы, пожалуй, сразу не решите, так как студенческого курса генетики в свое время не проходили (Ссылка 75 Глава 7, Сойфер 2002).

Во время «научных» дискуссий 1936 и 1939 года Вавилов занимал пассивную позицию. Кстати Вавилов очень положительно оценил вегетативную гибридизацию Об этом свидетельсвует его статья. Значение межвидовой и межродовой гибридизации в селекции а эволюции. Изв. АН СССР, Серия биол., 1938, № 3, с. 543—563. Литература 25 назв. Ту же самую статью он публикует в журнале Природа (1938, № 4, с. 68—82.) Вавилов заявил на Общем собрании Академии наук СССР. (оно проходило в Москве 20–21 мая 1937 г.): “Наш коллектив Института генетики и другого большого института, которыми мне приходится руководить. Институт растениеводства, вероятно, больше, чем какое-либо учреждение Европы, работает в области подлинной гибридизации, по существу, продолжая дело Ивана Владимировича Мичурина… Я должен отметить и другой крупный раздел, который обойден в этом докладе при выпячивании других сторон, – это раздел по отдаленной гибридизации, возглавляемой профессором Костовым. Сельскохозяйственная академия премировала работы доктора Костова как выдающиеся работы” (Соловьев Ю. И. Забытая дискуссия о генетике. http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/gen94vr.htm ).

Вавилов охотно публиковался в журнале "Яровизация", который редактировал Лысенко (Об основных понятиях…). И вдруг в 1939 Вавилов подверг резкой критике взгляды Лысенко на заседании Ленинградского областного бюро секции научных работников. В конце своего выступления Вавилов сказал: «Пойдем на костер, будем гореть, но от своих убеждений не откажемся».

Как и все тогдашние биологи в СССР Вавилов отметился брощюрой о дарвинизме (Вавилов, 1931), но опять же эволюцией Вавилов никогда не занимался и не знал ее как следует. В 1941 году выходит последняя статья Вавилова на английском языке. (Entering a new epoch. [Начало новой эпохи].— Chronica bot., 1941, v. 6, № 19-20, p. 433—437.)

А теперь, кто может, пожалуйста, укажите, какие теоретические труды Н.И.Вавилова по ГЕНЕТИКЕ (кроме докладов на всяких ГЕНЕТИЧЕСКИХ Конгрессах) существуют (общее количество трудов более 300). Вывод очевиден: генетикой Вавилов никогда не занимался и скорее всего вообщее ее не знал, по крайней мере знал ее хуже, чем Лысенко, писавший для энциклопедии очень неплохие статьи по генетике.

Как пишет Ролл–Хансен (Roll-Hansen, 2005, стр. 147), немедленный импакт влияние теорий и открытий Вавилова на Западную науку значительно меньше, чем следовало бы ожидать из его репутации как бриллиантового ученого. Ролл–Хансен Н. 1987. Жизнь и труды Вавилова в западной литературе. Вопросы истории естествознания. 4, стр. 52–56.

СЕЛЕКЦИОНЕР ВАВИЛОВ

Судя по списку научных работ, Вавилов не только никогда не занимался генетическими исследованиями на растениях, но и никогда не занимался описанием новых видов растений и выведением новых сортов. Он пишет на французском языке некую обобщающую работу "Земледелие и агрономическая наука в СССР" (L'agriculture et la science agronomiquo en URSS.— Revue int. Bot. appl. Agric. trop., 1933, t. 13, № 140, p. 241—251). И тут вдруг Вавилов ни с того ни с сего становится знатоком селекции пшениц. В 1935 году выходит очередная его книга, но уже по селекции, книга, не основанная ни на одной оригинальной работе (Научные основы селекции пшеницы. М.— Л., Сельхозгиз, 1935, 246 с, рис., табл., 3 вкл. л. карт.). После этой книги Вавилов начинает писать некие обзорные статьи по селекции. Les bases botaniques et géographiques de la sélection. [Ботанические и географические основы селекции].— Bevue int. Bot. appl. Agric. trop, 1936, t. 16, № 174, p. 124—129; № 175, p. 214-223; № 176, p. 285-293. Вывод очевиден, в отличие от Лысенко селекционером Вавилов был никаким.

ОТОРВАННОСТЬ ОТ ПРАКТИКИ

Почему либералы так любят Вавилова? Вавилов свой. Из той же породы. Как пишет один остроумный автор в Интернете ( http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/08/747/41.html ), "как только перестали жестко требовать практический результат - так сразу расцвела околонаучная паразитическая тусовка которая только пишет пудовые и бесполезные "труды", "осваивает" девятизначные госсредства и дружно травит настоящих новаторов

Чем же занимался «гениальный учёный» Вавилов в те годы, когда в России были и неурожай, и голод, когда страна находилась в критическом положении, вызванным и Первой мировой войной и начавшейся сразу же за этим Гражданской. В 1921-1922 году сильный голод в Поволжье, Крыму, Мордовии и других областях, бывшей Российской империи. Голодало, по оценкам нынешних историков свыше 23 млн. человек. Цифры смертности расходятся в десятки раз от одного миллиона до десяти. Посмотрим на работы и труды Вавилова в этот период: 1917 год—«О происхождении культурной ржи»; 1920 год—«О восточных центрах культурных растений»; 1922 год—«К познанию мягких пшениц».

В 1924 году ему, наконец, удается поехать в Афганистан – он был включен в качестве курьера в советскую дипломатическую группу. Убейте меня, но не могу я понять одного: зачем нам хозяйство этой совершенно чужой нам страны?

В 1932 – 1933 гг., после VI Международного генетического конгресса в Итаке (США) Н. И. Вавилов объехал ряд провинций Канады и затем совершил обследование земледельческих районов большинства стран Центральной и Южной Америки». Может быть, современные агрономы объяснят, зачем нам особенности сельского хозяйства Японии и Южной Америки? Заметьте в стране очередной голод и вместо того, что бы ездить по СССР, выясняя причины, Вавилов изучает сельское хозяйство Бразилии?

Ученые ВИРа занимались в основном теорией, хотя институт принадлежал сугубо пракладной аладемии сельскохозяйственных наук. Вот отрывок из акта обследования ВИРа: "Во главу угла ставились (в значительной мере так остается и теперь) ботанико-систематическое и морфологическое описание коллекций, выделению же из них хозяйственно ценных форм и селекции отводилось второстепенное место. Признавалось и признается сейчас (академиком Вавиловым) важнейшей продукцией ВИРа не выделение и внедрение в практику новых ценных сортов и форм культурных растений и их размножение, а большое количество литературных отчетов, посвященных описанию различных ботанических форм, ботаническим квалификациям и т.п.

Посмотрите на рекомендации по подъему сельского хозяйства, разработанные в 1930 году в возглавляемом Вавиловым институте и хорошо показывающие бесплодность его работы...
§3. Распахать земли в Сибири и Казахстане.
§4. Распахать земли на Севере.
§6. Рассчитывать на творчество объединенных в колхозы крестьян.
§7. Делать все планово...
§11. Пастбища развивать планово.
§12. "повышение общей культурности дорожного строительства (Известия ЦК КПСС 1989. Номер 12. С. 116–120.)". И это результат работы 5000 человек.

Перед советской властью прежде всего, стояла задача накормить людей и, исходя из этого, оценивались достижения научных школ, накормить сегодня, в крайнем случае завтра, но ника не через 50 лет. Фундаментальная наука – это прекрасно, но что ты сделал для того, чтобы накормить людей? Фундаментальная наука – это замечательно, но на что мы выделяли деньги???

На последней встрече Сталина и Вавилова в 1939 году вождь спросил: "Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, лепесточками, василечками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных культур?"

КОЛЛЕКЦИЯ ВАВИЛОВА

Наверное единственное, что можно поставить в заслугу Вавилову является тот факт, что Вавилов и его сотрудники собрали крупнейшую в мире мировую коллекцию семян культурных растений, насчитывающую к 1940 250 тысяч образцов (36 тыс. образцов пшеницы, 10022 — кукурузы, 23636 — зернобобовых и т. д.). С использованием коллекции селекционерами было выведено свыше 450 сортов сельскохозяйственных растений. Во время своих поездок Вавилов собирал зерна злаковых. Вавилов собрал крупнейший в мире банк зерновых растений из всех уголков Земли, в их поиске сам проводил многие месяцы в экспедициях по далёким приморским и заморским странам(в Мексике например).

Создавая коллекцию растений Вавилов обещал быстро окупить затраты несколько раз за счет создания новых сортов (Roll-Hansen, 2012). Она до сих пор не окуплена. Дала огромные убитки. Это дорогое удовольствие. Так, что не один Лысенко обещал златые горы. Практического эффекта от собираемой коллекции семян не просматривалось в обозримом будущем. Как уже указывалось, ее потом пытался использовать сам Лысенко в своей селекцинной работе, но она дала никчемный результат. В Интернете приводится не проверенная информация о том, что Вавилов однажды за рубежом (где-то в Латинской Америке) даже закупил зерно, выращенное в СССР.

Отчего же американские производители генетически модифицированных злаков, имеющие миллиардные прибыли, не могут себе позволить собрать подобную коллекцию? Они конечно занимаются благотворительством: пару лимонов туда-сюда, но ни в таких гигантских обьём х чтобы 20 лет оплачивать 180 экспедиций по всему миру и никакой конкретной выгоды от этого не иметь??!! Ищите дураков где-нибудь в другом месте.

Зачем Вавилов устроил поиск злаков в горах Швейцарии-Германии, что там мало своих учёных пасётся? Не дешевле ли было бы отписать им: мол пришлите ваших образцов для моей коллекции, а я вам своих пришлю? И зачем Президенту ВАСХНИЛа самому шляться месяцами-годами по заграничным путешествиям (называемым экспедициями)?

Могли эти коллекции накормить голодающих, ведь это у голодающих в 1932-1933 вырван последний кусок хлеба изо рта для оплаты южноамериканской науки Вавилова? Безответственная наука стоит бешеные деньги, яркий пример "токомаки", проглотившие безнадежно миллиарды. А Вавилову, в разрушенной России, где люди умирали сотнями тысяч от голода, деньги для заморских экспедиций для сбора коллекции удавалось раздобыть. Как???

Самое интересное, что именно последователи Лысенко начали широко использовать коллекцию Н. Вавилова. Академик И. Г. Эйхфельд говорил: “В свете мичуринского учения, по нашему убеждению, неизмеримо выросло значение мировых коллекций возделываемых растений. О практической значимости нового подхода в изучении мировых коллекций свидетельствует тот неоспоримый факт, что в трудных условиях войны и в послевоенный период непосредственно [Всесоюзным] институтом [растениеводства] было дано более 170 новых сортов, а в 1949 г. это число будет доведено до 200”.

ЛЮБИТЕЛЬ НАУЧНОГО ТУРИЗМА

Сбор зерен для коллекции прикрывал обычный научный туризм.

ПРОТОКОЛ допроса арестованного Вавилова Николая Ивановича от 21 августа 1940 года. Допрос начат в 13. час. 30 мин.
Вопрос: В каких странах вы бывали заграницей?
Ответ: В период с 1913 по 1933 год я был в научных командировках в следующих странах: Англия, Франция, Германия, Иран, С.Ш.А, Голландия, Швеция, Дания, Афганистан, Алжир, Тунис, Марокко, Сирия, Палестина, Трансиордания, Абиссиния, Эритрея, Испания, Италия, Греция, Французское Сомали, Западный Китай, Япония, Корея, Мексика, Гватемала, Перу, Боливия, Эквадор, Чили, Аргентина, Уругвай, Бразилия и Куба.

В 1908г. Вавилов Н.И. в свое первое ПУТЕШЕСТВИЕ отправился на Кавказ. Вместе с группой товарищей - членами кружка естествознания прошел караванным путем по Северному Кавказу и Закавказью. Из этой экспедиции он привез свои первые коллекции.

В 1916 Вавилов командируется военным ведомством в Иран для выяснения причин массового отравления хлебом в русских войсках. Это дало ему возможность начать изучение очагов происхождения и разнообразия важнейших хлебных злаков и других культурных растений, составившее основу всей его последующей деятельности. Потом путь из Ферганы на Памир.

1921-1922 поездка в С.Америку. В 1921-1922, годы голода в Поволжье, Вавилов знакомится с сельским хозяйством обширных областей США и Канады.

1924 - экспедиция в Афганистан (Афганистан - первая страна, с которой СССР заключил мирный договор) (итог: труд в 500 стр. со схемами и описанием маршрутов общей протяженностью около 5000 км). Собрано свыше 7000 образцов семян. Около 1000 листов гербария. За эту экспедицию Географическое общество СССР присудило Вавилову золотую медаль имени Н.М.Пржевальского. Н.И.Вавилов ("Пять континентов"):"Еще в 1857 г. путешественник Феррье в своих мемуарах пмсал: "Иностранец, которому случится попасть в Афганистан, будет под особым покровительством неба, если он выйдет оттуда здоровым, невредимым, с головой на плечах".".

1925 - экспедиция в Хивинский оазис и др. районы Узбекистана.

А в 1926 – 1927 гг. Н. И. Вавилов совершил путешествие по странам Средиземноморья – Алжиру, Тунису, Марокко, Ливану, Сирии, Палестине, Трансиорданиии, Греции, Италии, островам Сицилия, Сардиния, Крит, Кипр, Южной Франции, Испании, Португалии. По Суэцкому каналу и Красному морю, он приплыл во Французское Сомали, а оттуда – в Эфиопию (Абиссинию) и Эритрею. Хороший маршрут по мировым курортам, не правда ли?

На обратном пути в СССР (1927 г.) Вавилов ознакомился с земледелием в горных районах Вюртемберга (Германия), принял участие в Международном ГЕНЕТИЧЕСКОМ КОНГРЕССЕ в Берлине, выступив с докладом "О мировых географических центрах ГЕНОВ культурных растений".

В 1929 г. - экспедиция в северо-западную часть Китая (Синьцзян), потом в ОДИНОЧКУ в Японию, Тайвань, в Корею. В 1930 г. им совершена экспедиция в Мексику, в ряд стран Центральной Америки. Он объезжает все южные штаты США от Южной Калифорнии до Флориды, пересекает двумя маршрутами горные и равнинные районы Мексики, Гватемалу. 1931 г. - посещение Дании и Швеции. 1932 - избрание вице-президентом VI Международного генетического конгресса конгресса В Итаке (США). 1932-1933 гг. - поездка в Канаду, Сальвадор, Коста-Рика, Никарагуа, Панама, Перу, Боливия, Чили, Аргентина, Уругвай, Бразилия, Тринидад, о.Куба, Пуэрто-Рико. 1934-1939 гг. - ежегодные экспедиции во все земледельческие районы Кавказа и Закавказья. 1940 г. - Вавилов возглавил большую комплексную экспедицию по западным областям Белоруссии и Украины.

Всего с 1923 по 1940 г. Вавиловым и другими сотрудниками ВИРа было совершено 180 экспедиций, из них 40 - в 65 зарубежных стран. Как видим, Вавилов катался за гос. счёт по Европам, знакомился, покупал книги. Говоря по–простому: жил в свое удовольствие и, видимо, достаточно сытно. Как писал один из большевиков, большой любитель кататься за госсчет, "денег на еду не жалел". Это надо суметь - за 15 лет суметь побывать в 110 ботанико-агрономических экспедициях по всему миру? То есть, по 7 и более экспедиций в год. Как можно 6 месяцев в году ездить и быть директором двух НИИ, со штатом в 5000 человек и ещё курировать несколько лабораторий. Редактор объемных трудов. Кто их редактировал? Кстати постоянно муссируется миф о том, что Вавилова тогда лишили директорства. Нет. Он так и оставался директором Всесоюзного института растениеводства и НИИ генетики, расположенных в разных городах, на расстоянии 600 км друг от друга. Только после ареста Вавилова в 1940 году директором Института генетики был назначен Лысенко.

Вавилов в 1923 г. писал "...мне не жалко отдать жизнь ради самого малого в науке... Бродя по Памиру и Бухаре, приходилось не раз бывать на краю гибели, было жутко не раз... И как-то было, даже, в общем, приятно рисковать". Во все экспедиции Вавилов ездил с одним-двумя спутниками.

ВРАГ НАРОДА?

В настоящее время в литературе по истории науки литературе активно борются две интерпретации событий: 1) великий Вавилов и проходимец Лысенко, поддерживаемый либералами и 2) великий Вавилов и великий Лысенко, поддерживаемый патриотами: Вавилов оценил талантливого Лысенко, но потом стал бороться против неверных, по его мнению, научных гипотез Лысенко, которые оказались ближе к истине, чем гипотезы формальных генетиков.

Давайте посмотрим на проблему с другой позиции. С одной стороны, вроде бы Вавилов был ученый, прошедший стажировку на Заоаде и впитавший в себя правила западной формальной науки. С другой стороны, Лысенко явно не имевший всех необходимых навыков, чтобы стать настоящим ученым, согласно критериям западной науки. Он не заканчивал аспирантуру, он не работал под руководством выдающегося ученого. Не вызывает сомнения, что без поддержки Вавилова, Лысенко бы долгое время оставался обычным научным сотрудником. Со временем он бы защитил кандидатскую, а потом, может быть, и докторскую диссертацию.

Почему же тогда Вавилов так неожиданно выдвинул Лысенко сразу на самый верх, почему рекомендовал в академики? Для объяснения странного поведения Вавилова можно предложить следующие взаимодействующие друг с другом гипотезы. 1. Вавилов - враг народа 2. Вавилов - не враг народа, но карьерист и средний ученый. 3. Вавилов – великий ученый. 4. Лысенко – гений. 5. Лысенко – безграмотный фальсификатор. 6. Лысенко средний ученый.

Сразу отмечу, что гипотезу о том, что Лысенко – сознательный фальсификатор следует отвергнуть. Если Лысенко фальсификатор, а Вавилов великий, то что тогда мешало проверить все результаты Лысенко? Не проверили или проверили, но скрыли подлоги Лысенко? Не слишком ли все это сложно? Отсутствие фальсификаций в работах Лысенко косвенно подтверждается работами его учеников, например, аспирантки, которая попыталась опровергнуть законы Менделя. То, что её данные не сфальсифицированы, подтвердил Колмогоров.

Точно также наш анализ научных достижений Вавилова позволяет отбросить гипотезу о том, что Вавилов - великий ученый. Ну, не был Вавилов великим ученым. Да и Лысенко образца 1929 года не заслуживает звания великого ученого за одну единственную статью по яровизации, в которой он не на чем ни основываясь формулирует довольно спорную в то время теорию стадийного развития растений. Думаю, что одна единственная научная статья о стадийности развития растений, да ещё напечатанная в "братской могиле", то есть сборнике научных трудов некоей “мухосранской” станции (Лысенко Т. Д. 1928. «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений. Опыт со злаками и хлопчатником» // Труды Азербайджанской Центральной Опытно-селекционной станции им. тов. Орджоникидзе. № 3. Баку.), не может стать основой учения о стадийности развития растений. Требовалось несколько собственных оригинальных научных статей, напечатанных в рецензируемых научных журналах. Да и последующие научные работы Лысенко оформлены не по правилам, принятым в науке ( http://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.html ). То есть, это учение Лысенко как и “учения” Вавилова строилось во многом на домысливании и комплиляции. Поэтому мнение о том, что Вавилов оценил блестящие результаты Лысенко также следует отвергнуть. Поэтому, скорее всего, обе интерпретации: и либеральная и патриотическая - остаются мифами.

У нас остаются две комбинации наших первичных гипотез: 1) средний Лысенко и средний Вавилов и 2) средний Лысенко и вредитель Вавилов. Если Вавилов средний и Лысенко средний, то почему Вавилов пользуясь своим служебным положением вдруг так возвышает Лысенко? Если же Вавилов – вредитель, то можно думать о двух вариантах. 1. Он возвысил безграмотного с точки зрения формальной науки Лысенко, чтобы дезорганизовать работу селекционеров СССР. Кстати в нечто подобном Вавилов и признался и даже описал массу деталей. Но он ничего не сказал о Лысенко. Интересно, а почему? 2. Он специально запустил на высокую орбиту упертого Лысенко, для собственного спасения через бесплодные дискуссии о генетике.

И в первом и во втором случае Вавилов возвышает Лысенко не просто так. Так что же произошло? Почему вдруг Вавилов так полюбил нашего научного выскочку Лысенко (именно так и было в 1929 году)? Зачем надо было организовывать научные сессии, если генетики и Вавилов прекрасно знали, что через научные сессии в науке ничего никому доказать нельзя.

Действия Вавилова становятся понятными, если вспомнить, что происходило в ВИРе в 1930 году. Выделены огромные средства, получают зарплату 5000 человек. И никаких практически важных научных результатов. Уже в 1930 году стало ясно, что ВИР ничего не дал практике сельского хозяйства его стали проверять, тем более сотрудники постоянно писали жалобы, Вавилов же был почти постоянно за границей. Кто руководил институтом и ВАСХНИЛ при почти постоянном пребывании Вавилова за границей было не ясно. А ведь ВАСХНИЛ создавалась, как чисто прикладное научное учреждение, миллионы рублей были выделены не для поездок по всему миру, с целью покупки семян и создания некоего генетического фонда, ценность которого и сейчас не ясна, а для разработки конкретных мер по повышению урожайности. Налицо нецелевое использование выделенных средств. Ситуация вокруг Вавилова была очень сложной. Большевистски настроенные сотрудники писали доносы и открыто критиковали действия руководства института и ВАСХНИЛ

Тучи над Вавиловым собирались давно начиная с 1930 года. В 1933 г. Н.И. Вавилов, возвратившись в ВИР из экспедиции по Северной и Южной Америке, узнал, что 18 его сотрудников арестованы. Он пытался защитить коллег. В 1933 году Вавилов был лишен права выезда за границу в экспедиции. В 1934 г. было внезапно (за 4 дня до торжества) отменено празднование 10-й годовщины создания ВИР и 25-летия его собственной научной и общественной деятельности. На заседании СНК СССР работу ВАСХНИЛ признали неудовлетворительной. В 1935 г. Н. И. Вавилов был смещен с поста президента ВАСХНИЛ и выведен из числа членов ВЦИК. Академия наук СССР вынесла в 1938 г. решение с обвинениями в адрес Н. И. Вавилова: «Институт генетики АН СССР не только не боролся с враждебными вылазками на биологическом фронте, но объективно способствует развитию таких возможностей. Основной причиной такой работы института является то, что в основу его деятельности была положена теория Н. И. Вавилова – «закон гомологических рядов», которая с известными поправками признается им и теперь, а также то, что институт игнорировал в своей работе теоретические достижения крупнейших биологов советской науки – Мичурина и Лысенко». Наконец, в 1938–1939 гг. были арестованы и затем расстреляны преемники Вавилова на посту президента ВАСХНИЛ Г.К. Мейстер и А.И. Муралов. Аресту А.И. Муралова предшествовала кампания по выявлению в ВАСХНИЛ «врагов народа».

Можно предположить, что, когда стало ясно, что деньги, выделенные для организации ряда НИИ и ВАСХНИЛ, направленных на решение сугубо практических задач, стоящих перед очень рисковым сельским хозяйством СССР, профуканы и никаких научных результатов, которые бы дали эффект, не будет получено, Вавилов решил создать себе громоотвод. Он слушал несколько раз выступления Лысенко на различных собраниях и конгрессах и решил его выдвинуть. Чтобы создать себе громоотвод. Когда окончательно стало ясно, что пятилетний план оказался сорванным, то по совету резидентов иностранной разведки было решено списать все на некую лысенковщину. Было решено спровоцировать публичный конфликт в генетике. Тем, более в советскую науку пришло много выдвиженцев, которые слабо знали законы функционирования формальной науки. Вавилов услышал о молодом напористом агрономе, который не принимал законы Менделя, ну не понимал Лысенко, как можно закодировать миллиарды фенотипических признаков миллиардами генов-бусинок в ядре.

Сам же Вавилов стал бы борцом за чистоту науки. Он рассчитывал, что таким образом после падения Лысенко он сможет списать на него неудачи своего института. Если бы Лысенко не был выдвинут Вавиловым, то ему бы вряд ли удалось бы преодолеть бюрократическое сопротивление академической научной среды и он стал бы обычным средним кандидатом сельскохозяйственных наук, когда-то написавшим неплохую статью по яровизации. Но Вавилов его выдвинул и Сталин заметил Лысенко. С этого момента Лысенко стал самостоятельной фигурой, ведя самостоятельную игру.

Генетики, подначиваемые в частных разговорах Вавиловым, начали задирать Лысенко, говоря о его слабой образованности, о том, что он не знает генетики и т.д. Лысенко огрызался. Противостояние достигло наивысшего накала в 1935 году. Вавилова снимают с поста президента ВАСХНИЛ, но оставляют директором двух крупнейших биологических институтов страны. Это была малая жертва.

Вторым шагов Вавилова на его пути по созданию собственного громоотвода была организация научной сессии 1936 года с целью запретить взгляды Лысенко. В 1936 году по настоянию генетиков организуется первая научная сессия по генетике. Но Лысенко сумел отбиться от наседавших генетиков. В 1939 году попытка запретить взгляды Лысенко была повторена, но опять провалилась.

Почему Вавилов не смог довести свою игру до конца. Все потому что его идеи Лысенко и практические достижения его учеников (академик Ремесло) давали практический результат и в короткое время. Потому, что Лысенко был замечен Сталиным, потому, что Лысенко удачно вписался в общий настрой молодой советской науки. Кроме того Лысенко оказался талантливым человеком, быстро освоившим нормы поведения в формальной науке. Как видим, только две гипотезы: Вавилов - средний ученый, но бездельник, стремящийся скрыть свою никчемность как руководителя, и гипотеза о враге народа Вавилове объясняют поведение Вавилова по отношению к Лысенко в начале 30-х годов. Фраза же Вавилова о его намерении пойти на костер была не более, чем посланием потомкам, которые должны были поверить, что он невиновен.

Остается одна гипотеза: враг Вавилов раскрутил имеющего оригинальные взгляды Лысенко, для своего прикрытия и вредительства. Упертый Лысенко должен был отвлечь внимание от Вавилова на идеологическую борьбу.

Получается что Лысенковщина была задумана и реализована для того чтобы скрыть факт "распиливания" государственных денег или использование их не по прямому назначению Вавиловым. Задания первой пятилетки Вавиловым не было выполнено. Отсюда все и началось.

После 1939 г. Лысенко занимался в основном сельским хозяйством, и по теории стадийного развития ничего не публиковал. (Это в отличие от Вавилов, который опубликовал почти одну и ту же работу более 10 раз).

От	А.Б.
К	miron (14.12.2016 16:41:31)
Дата	20.02.2017 10:55:32

Re: Миронин, я вас побеспокою еще одним тест-вопросом.

ПРо передовизну советской науки и техники.

Вот такое мнение встретилось (Лунные программы и достижения сравниваются):

"У нас перелётный блок весил больше тонны, но на Луну сесть не мог, а у американцев на Луну садилась вся станция - отдельного перелётного блока не было. Был большой тормозной РДТТ, который сбрасывался после отработки, и дальше станция тормозилась на двигателях малой тяги. По причинам, которые прослеживаются и до сих пор, масса доставляемой на поверхность Луны аппаратуры у американцев была больше в три раза, при том, что стартовая масса Атлас-Центавра была в два раза меньше, чем у 8К78!"

Так что скажете на это мнение?

От	miron
К	А.Б. (20.02.2017 10:55:32)
Дата	20.02.2017 17:02:33

Прошу модератора удалить эту фейковую ветку (-)

От	miron
К	А.Б. (20.02.2017 10:55:32)
Дата	20.02.2017 14:08:35

Сказать могу много. Но что Вы желаете услышать? (-)

От	А.Б.
К	miron (20.02.2017 14:08:35)
Дата	20.02.2017 14:29:20

Re: Говорите, стараясь придерживаться темы вопроса. (-)

От	miron
К	А.Б. (20.02.2017 14:29:20)
Дата	20.02.2017 15:08:55

Вопрос очень интереный, но не верно поставленный. Учитывая Ваши умественные

способности и наклонности я должен отметить выдающуюся роль в данной постановке вопроса Вашего великолепного разума и интуиции.

От	А.Б.
К	miron (20.02.2017 15:08:55)
Дата	20.02.2017 15:24:16

Re:Из проведенного опыта видно....

ни одного слова по теме Миронин ниасилил. Н т, чтобы неожиданно, но...

От	miron
К	А.Б. (20.02.2017 15:24:16)
Дата	20.02.2017 15:50:22

Вы этот поток сознания сами родили или кто помог?

Читаю вот написанное вами, и, действительно, недостаёт мозга понять, где заканчивается одна глупость и начинается следующая.

От	А.Б.
К	miron (20.02.2017 15:50:22)
Дата	20.02.2017 16:00:18

Re: Ну что же...

экспериментально установлено что в Миронине разума нету.
Поэтому он отправляется вслед за Игорем.

От	miron
К	А.Б. (20.02.2017 16:00:18)
Дата	20.02.2017 17:01:39

Дедушка Римус, только не бросайте меня в терновый куст, вслед за Игорем (-)

От	miron
К	miron (14.12.2016 16:41:31)
Дата	14.12.2016 16:43:55

Помощник Лысенко академик Презент

АКАДЕМИК ПРЕЗЕНТ

После того, как стало ясно, что взгляды Лысенко были гораздо ближе к взглядам современной молекулярной биологии, чем взгляды формальных генетиков ( http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko ), настало время соскрести грязные промакашки с имени ещё одного незаслуженно оплеванного советского ученого. Я имею в виду академика И. И. Презента.

Исаак (Исай) Израилевич Презент родился 27 сентября 1902 года в г. Торопце в еврейской семье. После окончания школы он преподавал в железнодорожном училище, а в 19 лет стал ответственным секретарем Торопецкого уездного комитета комсомола (там же работал в это время еще более юный Лев Шейнин – будущий автор детективов, генерал-майор юстиции и следователь по особо важным делам Генпрокуратуры СССР во время так называемых сталинских репрессий). Вскоре активного комсомольского работника заметили наверху, и он стал заведующим политпросветотделом Псковского губернского комитета комсомола.

В 1926 г. Презент окончил трехгодичный факультет общественных наук Ленинградского университета вроде бы по юридическому отделению. Однако из документов не вполне ясно, какое отделение он окончил в 1926 году: юридическое или биологическое. Еще студентом он стал участвовать в работе естественно-научной секции образованного в 1919 году Научного общества марксистов (при этом университете), на заседаниях которого обсуждались вопросы специальных наук и дарвинизма (биологические вопросы рассматривались на естественнонаучные секции)." Здесь Презент. включился в борьбу с противниками дарвинизма и за "диалектизацию биологии". Он делал доклады в поддержку генетики, и одновременно выступал против методологии механицистов.

Один год Презент работал во Всесоюзном институте растениеводства, где директором был акад. Н.И.Вавилов и параллельно преподавал в пединституте им. А.И. Герцена. Затем стал преподавать в Ленинградском педагогическом институте.

В 1930 Презент стал руководителем Ленинградского общества биологов-материалистов. В 1930 или 1931 г. он добился создания кафедры с особым названием "кафедра диалектики и эволюционного учения" Ленинградского университета, оставаясь одновременно доцентом педагогического института. Получил должность научный сотрудник 1-го разряда Института философии Ленинградского отделения Коммунистической академии, занимал должность научного консультанта президента ВАСХНИЛ (им был академик Н.И. Вавилов) по философским вопросам.

В 1933 или в 1934 г Презент приехал к Лысенко в Асканию-Нова. В последующие годы Исаак Израилевич стал ближайшим соратником Лысенко. В 1935 году Презент стал соредактором (или по некоторым сообщениям, заместителем главного редактора) журнала "Яровизация", заменившего "Бюллетень яровизации". В предвоенные годы журнал «Яровизация» был основным печатным рупором Лысенко.

Презент хорошо знал литературу и умел работать с ней, помогая в этом Лысенко. Об этом свидетельствуют слва Лысенко на совещании передовиков урожайности (после 1932 года): "Я часто читаю Дарвина, Тимирязева, Мичурина. В этом помог мне сотрудник нашей лаборатории И.И. Презент. Он показал мне, что истоки той работы, которую я делаю, исходные корни ее дал еще Дарвин. А я, товарищи, должен тут прямо признаться перед Иосифом Виссарионовичем, что к моему стыду, Дарвина по-настоящему не изучал".

С возобновлением после прорыва блокады в 1943 году занятий в Ленинградском госуниверситете Прездент стал работать на должности профессора, а после войны несколько лет был деканом биолого-почвенного факультета Московского госуниверситета и заведовал там кафедрой. После сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Презент возглавил кафедру дарвинизма Лениградского университета

До 1951 г. Презент заведовал кафедрами дарвинизма одновременно в Московском и Ленинградском университетах. В то время, когда И. Презент был деканом на биофаках Московского и Ленинградского университетов одновременно, именно он инициировал проведение первой школьной биологической олимпиады МГУ в 1951 году.

В ноябре 1951 года «за бытовое разложение» Презент был освобождён от должности профессора и заведующего кафедрой дарвинизма (одновременно в МГУ и ЛГУ), а также исключён из партии. При этом Лысенко не вступился за Презента. Это к вопросу о том, что Лысенко "страдал кумовством", а Сталин "благоволил мичуринцам" (см. ниже). Весной 1953 г. Презент был восстановлен в КПСС.

Скончался Презент в Москве 6 января 1969 года.

Большинство авторов в Интернете поносят академика Презента. Вот только несколько примеров (самих авторов не привожу - их легко найти через поисковик).

“Исай Презент - главный идеолог лысенковщины, занимавший в ту пору должность декана на биофаках Московского и Ленинградского университетов одновременно. Его руководство столичным биофаком кончилось быстро и скандально - в 1954 году он был снят за "аморальное поведение".

“Презент во время войны одновременно возглавлял кафедры генетики в Московском и Ленинградском университетах, из обоих был изгнан Борец за пролетарскую биологию принуждал студенток к сожительству. Впрочем, на дальнейшей его карьере это не отразилось”.

“Широко известен [Презент – С.М.] своими якобы философскими, на самом деле примитивными идеологическими обоснованиями агробиологических изысканиий Т.Д.Лысенко в пору "лысенковщины" в биологии в СССР.  О нем не следовало бы не то что статью в словаре помещать, но даже и упоминать. Он этого не достоин ни как человек, ни как специалист-биолог”.

“Презент — ярчайшая звезда на небосклоне лысенковщины. Его "ненавидел весь биолого-почвенный факультет, видно очень круто он с ними расправлялся, и его удалось спихнуть... Презент продолжал царствовать под эгидой Лысенко в Москве."

“Исай Израйлевич Презент - главный идеолог безграмотного Лысенко. Презент - человек блестящий. Как красиво и пламенно он говорил! Как резко и, соответственно стилю собрания, как грубо и демагогично его выступление! ... Как он беспардонен и мелок! Как он был, упоенный собой, неосторожен”.

Будто бы Презента “все боялись”.  "Противный тип. Но выгнали его все-таки из университета.” (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: боялись, боялись, а сами выгнали внаглую, см. выше).

"Он был низкого роста и смущен этим. Для компенсации он хотел нравиться красавицам! (и на этом погорел впоследствии), носил обувь с очень высокими каблуками и даже в помещении не снимал высокой зеленой шляпы-цилиндра. Он читал лекции по мичуринской биологии, их посещение было обязательно для всех преподавателей и профессоров и для всех студентов. Он читал лекции не без экстаза, с риторическими фигурами и художественными фиоритурами".

"Они зажили с Лысенко душа в душу, испытывая взаимную радость от совместного трепа и от обилия дел".

"... крупная неприятность поджидала его в 1937 году. Приехавший тогда в Одессу для консультации с Трофимом Денисовичем ботаник П.А. Баранов (в будущем член- корреспондент AН СССР и директор Ботанического института AН СССР имени Комарова) застал Лысенко в смятении чувств. Трофим зазвал Баранова к себе домой, они крепко выпили, и тут Трофим начал реветь, размазывая пьяные слезы по физиономии и причитая: „Что-о-о же-е мне бедному-у делать? Исайку-то мо-о-во заарестовали ! Исайку надо-о-о выручать ! Что я без него-о делать бу-у- ду-у!" (личное сообщение Д.В. Лебедева). Выручить Исайку удалось - криминал был не очень по тем временам страшный: его взяли за соблазнение несовершеннолетней, и дело как-то полюбовно уладили. Трофим помог" [МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Обратите внимание. Некий Лебедев характеризует книгу Сойфера, из которой я взял эту цитату, как солидную монографию. Но в ней приводятся откровенные сплетни]).

Критики Пртезента часто переиначивают взгляды Презента: "Презент особенно усердствовал в разоблачении его ламаркистских заблуждений... О взаимопомощи, царящей в живой природе, нельзя и заикнуться". На самом деле, именно Лысенко и поддерживавший его Презент говорили о взаимопомощи внутри вида.

Даже те авторы, которые пытаются реабилитировать Лысенко, о Презенте почему-то пишут с негодованием. Позволю себе процитировать заблуждающегося на сей раз С. Руссиянова: "Вот только совершенно непонятно – при чём тут личность И.И. Презента, а также идеологическое и философское обоснование Презентом работ Лысенко к самим работам Лысенко? Или Лысенко должен был публично запретить Презенту интерпретировать свои работы (интересно, как он мог бы это сделать, да и сферы их интересов различались)? Между прочим, если Презент был так дорог Лысенко, почему он позволил исключить его из КПСС? Ведь по логике антилысенковцев, Трофим Денисович был просто всемогущ и вездесущ. Кстати говоря, это один из стандартных приёмов противников Лысенко, который используется ими на протяжении всей дискуссии и продолжает использоваться. Не имея научных оснований критиковать Лысенко, или не разбираясь в сути работ Лысенко – они критикуют работы Презента и его учеников и выдают это за критику работ самого Лысенко. Очень «научно» и «этично» получается. Дополнительно необходимо оговориться, что работы Презента с точки зрения биологии просто безграмотны, но, повторимся, причём тут работы Лысенко и зачем говорить о его «широкомасштабном наступлении» при поддержке Презента. Да прочтите, наконец, работы Лысенко, разберитесь сначала, кто на кого наступал, и кто кого в чём поддерживал. И приведите, наконец, сравнительный анализ работ Лысенко и Презента" (конец цитаты). [МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Почитал работы Презента. Никаких безграмотных утверждений не нашел.].

Я сам писал о Презенте нехорошие слова: “…почти всегда около выдающейся науки или ученого кормится паразит. Возьмите астрономия и вы найдете астрологию. Да! Среди новоявленных (после 1948 г.) «сторонников» Лысенко действительно были приспособленцы и просто некомпетентные люди, порочили своими неаккуратными работами мичуринскую биологию. В дискуссии с формальными генетиками "прихлебаи" Лысенко типа И.И. Презента, помощника и «теоретика», юриста по профессии, «философа» по призванию, дискредитировали мичуринцев. Но, как и большинство харизматических лидеров, Лысенко не придавал всему этому большого значения. И зря! На таком поприще, конечно, могли появляться шарлатаны типа Презента, Бошьяна, а может, и Лепешинской и т.д. Но они тоже хотят поживиться.”

Я очень сожалею за те свои слова. Как же все мы не можем самостоятельно мыслить!

А теперь приведу примеры хороших отзывов. “Презент обладал блестящим талантом оратора и полемиста, его отличала активная позиция, граничащая с авантюризмом смелость”.

Недавно студентки 2 курса СПбГИЭУ расспросили одного своего преподавателя о том как он учился в сталинские годы в ЛГУ. По его словам, в тройку любимых преподавателей вошли Андрей Андреевич Марков-младший, Исаак Израилевич Презент, который читал курс биологии< и доцент кафедры Древней Греции и Рима Калистов. Преподаватель сказал, что Маркова-младшего отличала логическая последовательность, а у Презента им нравилась энергетика, Исаак Израилевич словно вихрь врывался в зал, заряжая всех студентов своей энергией. Это был прекрасный оратор. Все с упоением слушали его лекции. Правда, вот экзамен ему сдавать было не так-то просто. Студенты никогда заранее не знали, что он может у них спросить, он мог задать любой вопрос, какой только захочет”.

Академик Презент, между прочим, критикуемый и всячески поносимый и пинаемый нынешними генетиками, оказался одним из наиболее грамотных участников, выступавших на сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Судя по докладу и репликам, академик Презент блестяще знал литературу и хорошо владел английским языком ( http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko ). Создается впечатление, что он прочитал в оригинале все цитированные им на сессии работы.

Блестящий полемист, академик Презент, цитируя собственные же работы генетиков, очень четко и аккуратно “размазал по стенке” всех выступавших генетиков, которые пытались на сессии оправдать себя. Его доклад отличается искромётным юмором. Вот характерный пример его выступления на Августовской сессии ВАСХНИЛ. И. И. Презент. …”даже академик Немчинов, не генетик, а статистик, если даже он имеет свою точку зрения по вопросам морганизма”. (Смех, аплодисменты.)
В. С. Немчинов. “А почему я не должен ее иметь?”
И. И. Презент. “Я говорю не в упрек, а в похвалу тому, что вы имеете свою точку зрения, хотя в упрек тому, что вы имеете именно такую точку зрения”. (Смех.)

На фотографиях того периода видно, что Презент был очень красивым человеком. Прямой нос, тонкие усики над верхней губой, волосы прямые, зачесаны назад. И вот, что мне пришло в голову. Они работали вдвоем: сын малороссийского (ветвь русского) народа Трофим Лысенко и сын еврейского народа Исай Презент. Один беспартийный, другой – член ВКП(б), но оба боролись за светлое будущее в СССР. Оба отстаивали свое оригинальное понимание механизмов наследственности. Обоих замазали грязью либералы от науки. Даже еврейские средства массовой информации, обычно очень трепетно относящиеся к знаменитостям из числа евреев, ругают Презента, хотя сам он ни одного еврея пальцем не тронул. Да и Лысенко не виноват ни в административном "гонениях" на формальных генетиков, ни в гибели Вавилова (подробнее см. http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko ). Как бы ни поливали грязью этих людей, правда пробьет себе дорогу и ветер истории развеет и эту несправедливость.

От	miron
К	И.Т. (05.08.2016 21:39:23)
Дата	03.12.2016 21:56:42

Вырезали Сталина из фильма "Освобождение"

Вся власть цензуры – или кто посмел порезать знаменитый фильм «Освобождение»?
http://publizist.ru/blogs/4796/15955/-
Наше ТВ приступило к демонстрации киноэпопеи "Освобождение" по Пятому каналу. Из фильма исключены первые 12 минут. Почему? Да потому что там явлен положительный образ Сталина и показана его беседа с Жуковым и Василевским о планах летней кампании 1943 г.
Зато сохранен генерал РОА Власов с его призывом к советским пленным воевать против большевиков. Его беседа с Яковом Джугашвили, в которой Якову предлагается обмен на Паулюса, выглядит эталоном гуманности.
Кроме того наше родное ТВ не показало и ответ Сталина в беседе с генералом армии Антоновым: "Я солдата на фельдмаршала не меняю". Выброшены и другие ключевые эпизоды продолжительностью 8 минут.

Считаем: общая длительность фильма 87 мин. 52 сек., из них вырезано 20 мин. 17 сек. То есть изъято более 20% экранного времени, в том числе важнейшие для понимания сюжета эпизоды.
Это уже даже не цензура. Это кастрация, выхолащивающая смысл киноэпопеи, превращающая панораму противостояния двух систем и идеологий в плохо увязанный набор батальных сцен. И не говорите мне, что это случайность или прихоть выпускающего редактора. Это, учитывая, какие конкретно эпизоды изъяты – как минимум указание руководства канала.
Но это руководство в таких случаях тоже не само проявляет инициативу, а действует исходя из неких "рекомендаций", которые, разумеется, не существуют в письменном виде. Источник их черта с два определишь – как было и с незабвенной доской Маннергейма. Но инстанции, откуда они поступили, видимо, настолько серьезны, что не прислушаться к их "пожеланиям" медиа-генералы не рискнули.

И есть ощущение, что они мечутся. Кости с барского стола не заменяют Идею, без которой положение так называемых творческих людей эфемерно. А идеи нет. Возможно, потому что они сами по себе антитеза любой идее, любые лозунги в их устах звучат фальшиво, а все попытки наполнить артикуляции хоть чем-то живым тотчас покрываются струпьями.
Как всегда – стоит унганам, этим жрецам бога мертвых Вуду, прикоснуться к живому. Хватаются за Веру – выходит подспудно отторгаемый обществом фарс. Хватаются за Традицию – вылезает вызывающая гомерический хохот Великая "княгиня на доверии" Мария.
Пытаются воззвать к народу – в ответ лыбится фрик Хирург, только что назвавший дежурное послание Путина Евангелием, – и смех, и срам. Пытаются призвать тени Маннергейма и Колчака, но и тут осечка – ибо если уж так, то не обойтись без серьезного разговора о светлом и темном, а им нужно сусальное.
И в итоге остается одно: хотя бы вычеркнуть из прошлого ближайших Гулливеров, на чьем фоне крайне неуютно современным лилипутам. Как при Хрущеве вырывали из энциклопедий страницы со статьей про Берия и затирали имя Сталина – словно и не было времен, отличных от эпохи "дорогого Никиты Сергеевича".

Так и тут – выложили на разделочную доску, как селедку, легендарную киноэпопею, – и ну ходить по ней ножом. Ибо только вырезав память о неподдельном, можно приучить если не взрослых, то хотя бы глупую молодежь воспринимать стекляшку как бриллиант.
Но вымарывание и обмарывание Сталина – не человека, но социальную антитезу – влечет за собой явление народу не чего-то праведно причесанного, а вовсе косматого. Не Колчака, не Маннергейма, даже не бедного царя Ники – но Власова, матерого предателя, ставшего конечным воплощением этой недоидеи этих ополчившихся на нашу кинопамять недоумков.
Кстати они в этом порыве полностью слились с так проклинаемым ими паном Порошенко, который только что сказал: "Украина сейчас воюет, чтобы похоронить Советский Союз, другого повода для войны не существует". И в этой войне они, и киевские, и московские – самые милые партнеры, братья по окопу. И при всех внешних терках меж собой исподволь стараются с обеих рук втащить в этот окоп и закопать в нем и Украину, и Россию.

От	miron
К	И.Т. (05.08.2016 21:39:23)
Дата	26.11.2016 14:08:36

От чего умирали во время "Голодомора"?

От	vld
К	miron (26.11.2016 14:08:36)
Дата	27.11.2016 14:11:05

опять на те же грабли

будет уже чудить. Голод был, страшный смертный голод, голод являлся следствием чудовищных просчетов в руководсте народным хозяйством и усугублен полной потерей управления. Отрицать это - играть на руку историческим подлецам спекулянтам и подлецам, измышляющим "геноциды голодом".

От	Durga
К	vld (27.11.2016 14:11:05)
Дата	28.11.2016 02:32:03

Таки не выстрелила?

Привет
Я полагал, что майданом тема эта уже выстрелила. Оказывается нет, и следует дальше разбираться, какие интересы у людей вновь раскручивать вопрос.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	vld
К	Durga (28.11.2016 02:32:03)
Дата	01.12.2016 14:29:23

т.е. считаете оставить все как есть?

>Я полагал, что майданом тема эта уже выстрелила. Оказывается нет, и следует дальше разбираться, какие интересы у людей вновь раскручивать вопрос.

Тюею оставить раскручивать эту тему майдаунам так как они захотят? Ну страус как есть страус ...

От	miron
К	vld (27.11.2016 14:11:05)
Дата	27.11.2016 14:54:46

Либералы для того и ставят грабли, чтобы Вы на них наступали.

>будет уже чудить.>

Вы о чем?

> Голод был, страшный смертный голод, голод являлся следствием чудовищных просчетов в руководсте народным хозяйством и усугублен полной потерей управления.>

Голод был, но не страшный. Умерли в основном от опухания, что связано с токсическим поражением печени. Власть правильно реагиовала на голод и выделила Украине практически все что имела, а имела она мало.

>Отрицать это - играть на руку историческим подлецам спекулянтам и подлецам, измышляющим "геноциды голодом".>

Я не отрицаю голод, я отрицаю смертельно опасный голод. Да и очень странно, что 55 лет амеры о нем не вспоминали. а тут, на тебе, вспомнили. Наоборот, признавать смертельно опасный голод - это играть на руку историческим подлецам спекулянтам типа нашефо Александра и подлецам, измышляющим "геноциды голодом".>

От	vld
К	miron (27.11.2016 14:54:46)
Дата	27.11.2016 15:16:26

либерал у Вас вроде инкарнации дьявлоа - неопределен но во всем виноват :)

>>будет уже чудить.>
>
>Вы о чем?

О Вашиз доморощеных медицинско-диетических теориях.

>Голод был, но не страшный.

Да стращный, стращный. Документов и свдительетсв более чем. Хватит уже голову в песок. Вы тут единственный гардиан теории опухания остались.

>Власть правильно реагиовала на голод и выделила Украине практически все что имела, а имела она мало.

Да чего уж там - власть обделалась по полной. Причем процесс обделывания начался еще в 1931 (а то в 1929), когда политика хлебозаготовок и волюнтаристской коллективизации заложила бомбу под продовольственное обеспечение страны.

>Я не отрицаю голод, я отрицаю смертельно опасный голод.

Ага, голову в песок.

> Да и очень странно, что 55 лет амеры о нем не вспоминали. а тут, на тебе, вспомнили.

это неверно, что "не вспоминали". Начиная с тридцатых перидоически поднималась волна.

>Наоборот, признавать смертельно опасный голод - это играть на руку историческим подлецам спекулянтам типа нашефо Александра и подлецам,

Да полноте, признавать факты надо. Такое мое ИМХО как ученого-естествоиспытателя. Чтьо глазки-то стыдливо прикрывать.

>измышляющим "геноциды голодом".>

А вот таких "исторегов" бить надо. Но грамотно, фактами, а не ответными измышлениями.

От	miron
К	vld (27.11.2016 15:16:26)
Дата	27.11.2016 16:43:33

Именно так, либерал - форма дьявола. А факты обычно сопровождают ссылками. Увы

>>>будет уже чудить.>
>>
>>Вы о чем?
>
>О Вашиз доморощеных медицинско-диетических теориях.>

Отличные теоерии, я Вам скажу.

>>Голод был, но не страшный.
>
>Да стращный, стращный. Документов и свдительетсв более чем.>

И где они?

> Хватит уже голову в песок. Вы тут единственный гардиан теории опухания остались.>

А Вы проводили голосование?

>>Власть правильно реагиовала на голод и выделила Украине практически все что имела, а имела она мало.
>
>Да чего уж там - власть обделалась по полной. Причем процесс обделывания начался еще в 1931 (а то в 1929), когда политика хлебозаготовок и волюнтаристской коллективизации заложила бомбу под продовольственное обеспечение страны.>

Понятно, либерал.

>>Я не отрицаю голод, я отрицаю смертельно опасный голод.
>
>Ага, голову в песок.>

Обоснуйте.

>> Да и очень странно, что 55 лет амеры о нем не вспоминали. а тут, на тебе, вспомнили.
>
>это неверно, что "не вспоминали". Начиная с тридцатых перидоически поднималась волна.>

Где факты, ссылки?

>>Наоборот, признавать смертельно опасный голод - это играть на руку историческим подлецам спекулянтам типа нашефо Александра и подлецам,
>
>Да полноте, признавать факты надо. Такое мое ИМХО как ученого-естествоиспытателя. Чтьо глазки-то стыдливо прикрывать.>

Видно, плохой Вы ученый. А вот личные выпады - уже свидетельство поражения.

>>измышляющим "геноциды голодом".>
>
>А вот таких "исторегов" бить надо. Но грамотно, фактами, а не ответными измышлениями.>

Где факты, где ссылки?

От	vld
К	miron (27.11.2016 16:43:33)
Дата	27.11.2016 16:59:30

Re: Именно так,...

>>О Вашиз доморощеных медицинско-диетических теориях.>
>
>Отличные теоерии, я Вам скажу.

"Кому и кобыла невенста" :) Объяснить голод, поразивший на 3 года пол-Украины, Поволжье. Северный Каказ и даже отнюдь в те времена нехлебопашную Казахскую АССР эрготизом - "ето пять".

>>Да стращный, стращный. Документов и свдительетсв более чем.>
>
>И где они?

Почитайте Кондрашина что ли для начала, лучше для вхождения дилетанта в проблематику ничего не знаю: "Хлебозаготовительная политика в годы первой пятилетки и ее результаты", и "Голод 1932-1933 годов. Трагедия российской деревни". Там и цифирей более чем достаточно и ссылок на первоисточники. Хорошие компендии. Можно еще "Современная российско-украинская историография голода 1932-1933 в СССР", но это уже винегрет, т.к. сборник. И как говорится "далее по ссылкам".

>> Хватит уже голову в песок. Вы тут единственный гардиан теории опухания остались.>
>
>А Вы проводили голосование?

Да тчо проводить среди пятка-то ветеранов :) одн Руслан из чувства солидарности и противоречия, а также по причине некоторой восторженности духа может с Вами согласится. да и то пока что-нить по теме не прочитает :)

>Понятно, либерал.

Ага, "сицилист стриженый".

>>Да полноте, признавать факты надо. Такое мое ИМХО как ученого-естествоиспытателя. Чтьо глазки-то стыдливо прикрывать.>
>
>Видно, плохой Вы ученый. А вот личные выпады - уже свидетельство поражения.

Уж какой есть, Вы, чаю, в релятивистской физике не дюже сильны, чтобы судить? Что до личных выпадов, есть такое слово - репутация. она у Вас, мягко говоря, не очень. Не слконны вы истину изыскивать, предопочитая ей "нас возвышающий обман".

От	miron
К	vld (27.11.2016 16:59:30)
Дата	27.11.2016 17:38:24

Кондрашин не про Украину пишет. Вы сами Нефедова лучше почитайте или Назаренко

Объяснить голод, поразивший на 3 года пол-Украины, Поволжье. Северный Каказ и даже отнюдь в те времена нехлебопашную Казахскую АССР эрготизом - "ето пять".>

Спасибо за комплимент. Но голод был лишь зимой весной 1933
читайте Долот М. 1985. Голодомор. New York and London W.W. Norton & Co. http://kalbasnik.io.com.ua/story.php?ids=2146

Назаренко не нашел истощения
Назаренко Н. 2009. Голод 1932 – 1933 годов как результат системного кризиса в сельском хозяйстве. NEONOMAD. http://www.neonomad.kz/history/h_kaz/index.php?ELEMENT_ID=4636

и Кондрашин нашел в Чернощземной зоне России лишь несколько десятков погибших от истощения

>>>Да стращный, стращный. Документов и свдительетсв более чем.>
>>
>>И где они?
>
>Почитайте Кондрашина что ли для начала, лучше для вхождения дилетанта в проблематику ничего не знаю: "Хлебозаготовительная политика в годы первой пятилетки и ее результаты", и "Голод 1932-1933 годов. Трагедия российской деревни". Там и цифирей более чем достаточно и ссылок на первоисточники. Хорошие компендии. Можно еще "Современная российско-украинская историография голода 1932-1933 в СССР", но это уже винегрет, т.к. сборник. И как говорится "далее по ссылкам".>

Вы бы сразу Википедию привели. Кондрашина читал. Во-первых это не про Украину, а во вторых, нет у него истощения.

>>> Хватит уже голову в песок. Вы тут единственный гардиан теории опухания остались.>
>>
>>А Вы проводили голосование?
>
>Да тчо проводить среди пятка-то ветеранов :) одн Руслан из чувства солидарности и противоречия, а также по причине некоторой восторженности духа может с Вами согласится. да и то пока что-нить по теме не прочитает :)>

А кто ветеран-то? Берем первую четверку (Вы-то новичок). Я, Игорь не за Вас, АБ - известный флеймист. Александр заболел марксистскими глюками. Так не проводили голосования и боитесь это сделать.

>>Понятно, либерал.
>
>Ага, "сицилист стриженый".

>>>Да полноте, признавать факты надо. Такое мое ИМХО как ученого-естествоиспытателя. Чтьо глазки-то стыдливо прикрывать.>
>>
>>Видно, плохой Вы ученый. А вот личные выпады - уже свидетельство поражения.
>
>Уж какой есть, Вы, чаю, в релятивистской физике не дюже сильны, чтобы судить?>

Так Вы сами признавались, что Вы физик-шмызик.Я Вас за язык не тянул? Исходя из Ваших слов и сужу.

> Что до личных выпадов, есть такое слово - репутация. она у Вас, мягко говоря, не очень. Не слконны вы истину изыскивать, предопочитая ей "нас возвышающий обман".>

Наоборот, моя репутация - борца за истину. Кроме того я зеркален. Недавно брехню Александра по поводу того, что Лысенко будто бы делал экспефименты, где один вид в другой превратился, разоблачил. Брехню о том, что я не писал об опуханиях, тоже разоблачил. Он в ообще, как заболел делирием по марксне, одну брехню пишет.

От	vld
К	miron (27.11.2016 17:38:24)
Дата	27.11.2016 17:46:27

ладно, развлекайтесь дальше сами с собою

неинтересно, скучный Вы, Миронин.

От	miron
К	vld (27.11.2016 17:46:27)
Дата	27.11.2016 18:28:40

То есть, испугались! Слив засчитан. (-)

От	vld
К	miron (27.11.2016 18:28:40)
Дата	28.11.2016 11:09:47

то есть пофигу мне, расслабьтесь

или как говорят наши заокеанские партнеры "f*ck it" - непередаваемо емкое выражение, целая философская система.

От	miron
К	vld (28.11.2016 11:09:47)
Дата	28.11.2016 13:00:48

Так я и говорю, испугались. (-)

От	А.Б.
К	vld (27.11.2016 14:11:05)
Дата	27.11.2016 14:33:01

Re: Любимое развлечение леваков - грабли топтать.

А так - да. Негодяйцы вложили в пустые головы баранцев уверенность что "самая передовая и правильная идея" сама им жизнь в шоколаде устроит. Вот и наломали дров.

Сегодня, те же, в общем, негодяйцы уже под знаменем "невидимой руки рынка" что тоже должна автоматически "всем сделать кикасо" выступают. И снова грабли.

От	vld
К	А.Б. (27.11.2016 14:33:01)
Дата	27.11.2016 15:06:26

Re: Любимое развлечение...

>А так - да. Негодяйцы вложили в пустые головы баранцев уверенность что "самая передовая и правильная идея" сама им жизнь в шоколаде устроит. Вот и наломали дров.

>Сегодня, те же, в общем, негодяйцы уже под знаменем "невидимой руки рынка" что тоже должна автоматически "всем сделать кикасо" выступают. И снова грабли.

Как у Вас завсегда все просто и гладко, негодяйцы да баранцы - прям умилительно. Я б на Вашем месте попробовал свое социально-политическое учение забабахать, на худой конец религиозную секту :) (Кстати приглашение посетить церковь Первого причастия остается в силе, всегда, в любую почти пятницу. наш кагал ждет Вас в свои дружеские объятья, только предупредите меня заранее. т.к. проход только по приглашению членов клуба. Мне почему-то кажется. что Вы придетесь ко двору.). А так конечно, отсутствие рефлексий, спешка (устроить модернизацию или сорвать бабла на хорошем рынке), и недостаток гуманизма, т.е. обыкновения рассматривать свои действия под углом "не навреди" роднит. Тока бритиши в Ирландии даже круче были. Сосо сотоварищи придавили экспорт и начали программу продпомощи, когда "до жирафа наконец дошло", а некий английский лорд запретил государственные закупки продовольствия и помощь голодающим, чтобы не "разрегулировать рынок" и одновременно "не подрывать политики протекционизма". Такие дела. Время идет, ~~баранцы и негодяйцы~~ люди не меняются.

От	А.Б.
К	vld (27.11.2016 15:06:26)
Дата	27.11.2016 15:23:43

Re: А не надо выдумывать лишнего.

>Как у Вас завсегда все просто и гладко, негодяйцы да баранцы - прям умилительно.

Хотите еще пару категорий ввести для красивости?

>Время идет, ~~баранцы и негодяйцы~~ люди не меняются.

Это-то и печалит.

От	miron
К	И.Т. (05.08.2016 21:39:23)
Дата	04.11.2016 23:38:05

О брехне Александра по поводу Лысенко. Статья Н. Назаренко

О брехне Александра по поводу Лысенко

Назар Назаренко
http://nazar-rus.livejournal.com/56525.html

В свое время, когда еще хомячьи сетевые войны были немножко интересны с точки зрения развлечения в свободное время, да и свободного времени было много, проявилась крайне интересная тема «порождения видов» в «лысенковщине». Широкой общественности она известна в связи с постоянно появляющихся в дискуссиях 1001 рассказке, как кто-то где-то когда-то от кого-то услышал, что Трофим Денисович Лысенко утверждал, что пеночка порождает кукушку. Сейчас появилось время, вдохновение и возможность возобновить накал пропаганды лысенковщины еще и на эту тему.

А все началось с небольшой статьи Т.Д. Лысенко о понятии «вид» в биологии и процессе видообразования [1]. Эта публикация произвела настоящий фурор в биологической общественности. В результате чего в начале 50-х годов прошлого века возникла грандиозная полемика по проблеме вида, вылившаяся на страницы научных журналов. В частности, одним из ее инициаторов была редколлегия «Ботанического журнала», на страницах которого в течение нескольких лет выходили публикации по проблеме видообразования. Кстати, спустя три года (удивительная скорость) редакция «Ботанического журнала» сподобилась даже перепечатать статью Лысенко [2], правда по второму изданию в БСЭ (слово «Вид») и без списка литературы. Желающие сами могут перечитать публикации по этой тематике с обильными ссылками на тов. Сталина, Дарвина, Мичурина и классиков марксизма (если их действительно интересует, кто что на самом деле писал в этой связи), здесь же разберемся, на какие исследования опирался Лысенко в своих предположениях и выводах.

Сам он приводит следующие данные. Во-первых, работу В.К. Карапетяна [1, с. 20-21], который в 1948 году в опытах с подзимним посевом пшеницы твердой обнаружил ее «перерождение» в пшеницу мягкую: «…при подзимнем посеве твердой 28-хромосомной пшеницы Triticum durum часть растений довольно быстро, за два-три поколения, превращается в другой вид – мягкую, 42-хромосомную пшеницу – в Triticum vulgare…». Кстати, какой ужас, обратите внимание, «отрицающий существование хромосом» Лысенко внезапно употребил это слово в своей же статье, да еще и к месту. Итак, хотели получить из яровой твердой пшеницы озимую, а получили пшеницу мягкую. После чего была предпринята проверка, откуда вообще она появляется там, где ее и быть не должно, и оказалось, что в некоторых колосьях пшеницы твердой обнаружились зерновки, которые не только по внешнему виду не отличаются от зерновок пшеницы мягкой, но и при проращивании дают все ту же пшеницу мягкую.

Рассмотрим эту работу Карапетяна подробнее. [3] В эксперименте был произведен подзимний посев (в разные сроки) нескольких чистолинейных сортов твердых яровых пшениц. Далее, урожай от перезимовавших растений был разделен на три варианта по срокам посева, которые снова высеяли под зиму в разные сроки. Во всех случаях высевался контроль исходных яровых сортов (это по поводу того, что лысенковцы контролем пренебрегали). Часть посевов переделку не выдержали и погибли. Урожай оставшихся растений (третье поколение) снова был убран и уже в три конкретных срока был произведен третий подзимний посев. Высеяли контроль (не зимовавшие исходные яровые сорта), семена двух перезимовок и семена одной перезимовки плюс весной был высеян еще один («яровой») контроль из этих же трех вариантов. Перезимовку выдержали только посевы одного срока двух сортов твердой яровой пшеницы. При этом характер развития растений по всем вариантам значительно отличался. Т.е. уже в эксперименте были получены озимые формы пшеницы, опыт по переделке оказался успешен.

Но это было не самое интересное – у выживших растений пшеницы твердой третьего подзимнего посева обнаружились зерна с ярко выраженными по внешнему виду признаками пшеницы мягкой, которой там и быть не должно, да еще и семи ее разновидностей. И еще были найдены «переходные» формы. Всего из 857 растений 150 были отнесены к этим разновидностям мягкой пшеницы. Собственно говоря, обещание по созданию не то что нового сорта, а другого вида – явно выполнено. Привлеченные специалисты морфолог и селекционер пшеницы (Т.К. Лепин и М.М. Якубцинер) факт появления в результате переделки растений другого вида подтвердили. Последующий посев семян этих растений дал растения пшеницы мягкой – т.е., переделка в другой вид оказалась закреплена в последующих поколениях.

Идем дальше. Еще одной серьезной проблемой оказалось засорение посевов пшеницы примесями других видов. Здесь необходимо сделать отступление, чтобы была понятна подоплека работы. В СССР с самого начала его существования была серьезнейшая проблема с организацией производства сортовых семян. В конце 30-х годов ХХ века даже произошла дискуссия по проблеме сортового семеноводства, которая началась в связи с докладом комиссии академика Н.И. Вавилова по семеноводству [4]. Одним из поднятых вопросов был критерий оценки сортовой чистоты. По мнению комиссии Вавилова, для семян суперэлиты и элиты, получаемых на полях государственных сортоиспытательных станций, она должна составлять 99,5% [4, с. 139]. Комиссия академика Т.Д. Лысенко выдвинула свои предложения [5] при этом даже для элиты предъявлялось требование 100% сортовой чистоты. Обсуждение этого вопроса на страницах журнала «Яровизация» показывает, что мнения разделились – часть работников сортоиспытательных станций соглашались с комиссией Вавилова, часть – Лысенко, часть выдвигало свои критерии (99,9 и 99,95% чистоты) [6]. Кстати, критика предложений Лысенко вполне себе опубликована на страницах журнала, где он был главным редактором и даже, что удивительно, без призывов расстрелять всех несогласных с дорогим Трофимом Денисовичем. В конечном итоге, победило мнение Лысенко, и сортовая чистота установлена как 100%. Правильно это или нет, а также какие это вызвало последствия – вопрос отдельный. Однако важным следствием является то, что на селекционных станциях крайне нервно стали реагировать на появление посторонних примесей на семеноводческих полях. Более того, нервно на это стали реагировать хозяйства – представьте себе, покупаем (и не за маленькие деньги) элиту пшеницы твердой с чистотой 100% и вдруг в посевах оказывается пшеница мягкая, а то и вообще – рожь? Что это – вредители-семеноводы виноваты? При чем, если на обычных полях эти факты как-то еще можно было объяснить засоренностью, то на сортоиспытательных станциях, с буквально вылизанными полями, где их история ведется десятилетиями и четко известно, что когда где и как было посеяно, а что где никогда нельзя сеять близко – объяснить засоренностью было крайне затруднительно.

Соответственно, в 1949 году В.К. Карапетяном, М.М. Якубцинером, В.Н. Громачевским и другими работниками в предгорных районах Кавказа была проведена работа по выяснению засорения пшеничных посевов сорнополевой рожью, от которой никак не получалось избавиться. В связи с этим, Лысенко указывает на факт находок в колосьях пшеницы зерновок, по внешнему виду не отличающихся от ржаных, из которых во многих случаях выросли растения ржи [1, с. 21]. Такое же наличие семян других видов обнаружилось в посевах пшеницы ветвистой (Triticum turgidum) [1, с. 21-22].

Рассмотрим эти работы подробнее [7]. Колосья пшеницы вручную срезали и обмолачивали вручную отдельно или партиями по 100 штук. Часть колосьев отправляли в Москву для контрольных обмолотов. В Шушинском районе (Нагорный Карабах) проанализировано 34650 колосьев пшеницы из пяти участков, найдено на трех участках 7 зерен ржи (4 на 13850, 1 на 5700 и 2 на 4200 колосьев). Степанакертский район (там же) – проанализировано 74500 колосьев с восьми участков, найдено для двух участков 8 зерен ржи (1 на 10000 и 7 на 20000 колосьев), в шести случаях эти зерна при проращивании дали ржаные растения. Плюс еще было найдено 3 ржаных зерна из 1000 колосьев, пересланных из этого района в Горки Ленинские. Отмечается, что на участке, где было найдено большинство ржаных зерен, посевы очень сильно пострадали от мороза. Шахбузский район (Нахичевань) – проанализировано 84100 колосьев с семи участков, для шести участков найдено 25 зерновок ржи (16 на 34100, по 1 на 3000 и 5000, по 2 на 3000 и 3 на 5000 колосьев). Кроме того, еще на трех участках были найдены пять нетипичных «ржановидных» зерна, которые при проращивании дали рожь. Закатальский и Белоканский районы (Азербайджан) – проанализировано 58000 колосьев с трех участков, для двух найдено 21 зерно ржи (20 на 50000 и 1 на 1000 колосьев). Кельбаджарский район (там же) – проанализировано 200000 колосьев с трех участков, найдено 5 зерен ржи (по 2 на 70000 и 1 на 60000 колосьев), при посеве из них выросла рожь. Конахкенский район (там же) – проанализировано 15000 колосьев с четырех участков, для четырех найдено 7 ржаных зерен (3 на 5000, 1 и 3 на 2500 колосьев). В Шамхорском районе Азербайджана при обмолоте снопа на 2000 зерен пшеницы было обнаружено два зерна ржи и еще два зерна было обнаружено в колосьях элиты твердой пшеницы в другом колхозе. В Ахалкалакском районе (Грузия) в одном из снопов на 645 колосьев пшеницы найдено 11 зерен ржи, в другом снопе на 300 колосьев пшеницы – 1 ржаное зерно. В Левашинском районе (Дагестан) – проанализировано 75003 колоса с 4 участков, для трех найдено 18 зерновок ржи (7 на 4043, 1 на 9660 и 10 на 53300 колосьев). В Кункашенском районе (Азербайджан) при анализе 10000 колосьев пшеницы найдено 5 зерен ржи. Наконец, в пшеничном снопе, отобранном в Карабудахкентском районе (Дагестан) и переданном в ВАСХНИЛ было найдено 2 зерна ржи. Практически все зерна ржи были обнаружены в колосьях мягкой пшеницы, и только изредка – пшеницы твердой.

Последующий посев 159 найденных ржаных и «ржановидных» семян показал следующие результаты. Взошло 130 зерен, 22 растения позже погибло, остальные были пересажены в грунт. Все высаженные растения, полученные из ржаных зерен «…давали морфологический тип ржи, без каких-либо признаков пшеницы…» [7, с. 36]. Из посеянных 11 «ржановидных» растений, семь взошло, пять из них дало пшеничные растения, а два (из Степанакертского района) – рожь. Что подтвердилось цитологическим анализом. Промежуточных форм между пшеницей и рожью из этих зерновок обнаружено не было. Также указывается, что были обнаружены колосья двух спонтанных ржано-пшеничных гибридов, оба оказались стерильными.

Исследования Карапетяна в этом направлении дали еще более интересные результаты [8]. Во-первых, обследования в предгорных, горных и высокогорных районах Армении колосьев озимой пшеницы мягкой и полуозимой твердой разных сортов (как новых пришлых, так и стародавних местных) показали, что в них также встречаются зерновки ржи. В результате чего на 190214 колосьев обнаружено 63 ржаных зерна (фотографии в статье прилагаются). Часть посеянных ржаных зерен дали типичные растения ржи.

Во-вторых, в результате обследования сорнополевой ржи в двух случаях в колосьях ржи были обнаружены зерновки пшеницы мягкой, проращивание этих зерновок дало нормальные растения мягкой пшеницы. И, в-третьих, были проведены исследования генома выращенных растений. Порожденные рожью зерна мягкой пшеницы в клетках пророщенных растений показали 42 хромосомы пшеницы мягкой, а ржаные зерна из этого же колоса – классические 14 хромосом ржи. И, наоборот, порожденные пшеницей ржаные растения – 14 хромосом ржи при 42 хромосомах в клетках растений, пророщенных из пшеничных зерновок этого же колоса. Не верящие читатели могут взять статью [8], посмотреть рисунок 6 на стр. 33 и убедиться лично. В том числе, как лысенковцы существование хромосом отрицали.

В-третьих, в колосьях пшеницы твердой были обнаружены два «ржановидных» зерна, которые при проращивании дали типичные растения третьего вида – полбы (Triticum dicoccum). Цитологические исследования (и снова так лысенковцы существование хромосом отрицают) показали наличие типичного для полбы набора 28 хромосом в клетках растений [8, с. 35, рис. 10].

В-четвертых, подтвердилось наличие зерен пшеницы мягкой в колосьях пшеницы твердой. Цитологические исследования подтвердили, что в клетках растений, проросших из этих зерен, присутствуют 42 хромосомы, что характерно для пшеницы мягкой. Но, что является более интересным, были обнаружены порожденные твердой пшеницей растения пшеницы мягкой, в которых в клетках одного и того же растения одновременно присутствует и набор 28 хромосом, характерный для твердой пшеницы, и набор 42 хромосомы (мягкая пшеница). А в половых тканях, соответственно клетки с 21 и 14 хромосомами одновременно. Т.е. получили новую форму, генетически являющейся и мягкой, и твердой пшеницей одновременно.

Наконец, после переделки были посеяны тщательно перебранные типичные пшеничные зерна, после чего в одном посеве оказалось три ржаных растения, а в двух других – по одному ржаному растению. А после отдельной ручной переборки и обмолота урожая от этих посевов в пшеничных колосьях было найдено одно ржаное и два «ржановидных» зерна.

Проращивание 53 из 63 ржаных зерен и эксперименты с кастрацией и изолированием от перекрестного опыления растений однозначно подтвердили, что получаются типичные ржаные растения с набором из 14 хромосом, характерных для ржи. При чем, ржаные зерна могут завязываться без оплодотворения. И во всех случаях предположение, что получились некие пшенично-ржаные гибриды, не подтверждалось.

Подытожим. Рожь в тех районах не культивировалась, но постоянно появлялась в посевах, зерновки ржи обнаружены именно в колосьях пшеницы, в разных колосьях и разными группами независимых исследователей. Также зерна пшениц одного вида – в колосьях пшениц другого. В указанных работах колосья собирались и перебирались вручную, вручную обмолачивались (в том числе и колосья по-отдельности), зерна вручную перебирались и пересматривались – прямо на месте и отдельно после пересылки, например, в Москве (в Институте генетики, в опытном хозяйстве Горки Ленинские, в Сельскохозяйственной академии им. Тимирязева, в ВАСХНИЛ). Рассуждать о массовых ошибках или массовой фальсификации договорившихся между собой разных групп исследователей из разных организаций может только, скажем так, крайне параноидальный конспиролух. Не та методика работы. Да и сейчас селекционеры, как правило, вручную перебирают. Нет, конечно, потомственному горожанину не запрещено думать, что перебирать зерно может только Золушка. Да и то, потому что злая мачеха специально высыпала на пол разные крупы, а ее любимая доченька еще и ножкой перемешала, как в старом добром детском фильме братских социалистических Чехословакии и ГДР о трех орешках для бедной девушки. В реальности же перебирать зерно – суровые сельские будни того времени. Хочешь кашку? Иди, набирай в мешке крупу, высыпай на стол, выбирай примеси, после чего и готовь. Хочешь хороший урожай? Бери мешок с зерном, рассыпай на дерюге и выбирай самые лучшие зерна для весеннего посева. И в сороковые послевоенные годы, и в 50-е и даже в недалекие от современности 1980-90-е. Доводилось и гречиху перед варкой перебирать, а потом на сковороде прожаривать. Это сейчас горожанин думает, что она прямо в пакетированном виде на деревьях растет. После этого как-то о случайном незнании, чем зерновка пшеницы от зерновки ржи отличается говорить не приходится. И селекционеры, и агрономы, и студенты сельскохозяйственных ВУЗов – бывшие сельские дети, занимавшиеся этим перебиранием зерна свое счастливое детство – об этом были в курсе.

Можно еще публикации привести.

А.М. Садыков [9] – опыты с подзимним посевом в несколько сроков проводились в двух (предгорном Шамхорском и горном Кедабекском) районах Азербайджана с пшеницей мягкой и твердой. В предгорном районе на делянке мягкой пшеницы было обнаружено одно ржаное растение (т.е. повторен опыт Карапетяна, когда после переделки из типичных пшеничных зерен получились ржаные растения). В горном районе на делянках посевов двух сортов твердой пшеницы было обнаружено по одному растению с признаками пшеницы мягкой, цитологический анализ в Институте Генетики подтвердил наличие в клетках 42 хромосом, характерное именно для мягкой пшеницы, проращивание семян этих растений дало типичную мягкую пшеницу (т.е. повторен опыт Карапетяна с переделкой твердой пшеницы в мягкую). В урожае, собранном в горном районе, после ручной переборки колосьев и обмолота, обнаружено два ржаных зерна, а от урожая в предгорном районе – одно «ржановидное» зерно. Проращивание этих зерен дало типичные ржаные растения с 14 хромосомами.

В.Н. Ремесло [10] – да-да, то самый Василий Николаевич, будущий академик и дважды Герой Социалистического Труда. На Мироновской селекционной станции в опытах с подзимним посевом гнездовым способом гибридных семян ветвистой пшеницы (Тriticum turgidum) обнаружил 68 растений озимой ржи. При разборе урожая пшеницы были обнаружены 27 зерен, морфологически сходных с зернами пшениц твердой и мягкой и ржи. После подзимнего посева ржаных зерен выжило только шесть растений, из которых 4 оказались ржаными. Также, в подзимних посевах ветвистой пшеницы этого же года снова обнаружились четыре растения озимой ржи. При разборе урожая уже этого посева были обнаружены колосья со смешанными морфологическими признаками пшениц твердой и мягкой и ржи. Отдельно были отобраны и под зиму посеяны 26 зерен с явными и 127 со слабыми ржаными признаками. Выжило девять растений, из которых 6 – озимой ржи. В следующем году при анализе очередного поколения снова были обнаружены колосья со смешанными морфологическими признаками от разных пшениц, в которых было найдено 31 зерно ржи. И снова на двух делянках посева ветвистой пшеницы было обнаружено по одному растению ржи. Но самое интересно Ремесло обнаружил при гибридизации яровой ветвистой пшеницы кахетинского происхождения с сортами озимой пшеницы. После подзимнего посева получили 96 растений, из которых сохранилось только 6. Из них три растения дали колос озимой пшеницы со слабым ветвлением, а три … ячменя. Автор сам указывает, что был произведен тщательный отбор растений, тщательно перебирались зерна, среди которых выбирались типичные для данной ветвистой пшеницы – и все равно, в течение трех лет, в урожае наблюдались зерна, характерные, для пшениц мягкой и твердой, ржи и ярового ячменя двурядного.

В Львовской области [11] были проведены эксперименты с подзимним посевом в разные сроки пшеницы ветвистой. В результате опытов в последующих поколениях были получены неветвистые формы пшеницы твердой и пшеницы мягкой, а также (1,32 и 1,3%) растения яровой ржи и, в единичном случае ячменя (как и у Ремесло). При этом в зависимости от сроков посева преобладали формы твердой пшеницы либо мягкой.

На Льговской селекционной станции [12] в полученных из Грузии семенах пшеницы ветвистой были найдены крупные зерна ячменя. Обратим внимание не столько на наличие примесей, сколько на то, что селекционеры тщательно перебирали семена, чтобы исключить попадание примесей в посевы. Поскольку такая форма ячменя представляла ценность для данного региона, то решили их тоже высеять. И на одном из пророщенных растений обнаружился колос, по строению похожий на пшеничный. Посеянные из этого колоса зерна дали во втором поколении растения твердой пшеницы и 10 растений пшеницы мягкой. Таким образом, из пророщенного ячменного зерна во втором поколении были получены три разновидности пшеницы твердой и одна – пшеницы мягкой.

И так, исследования были организованы в связи с работами по «переделке» яровых пшениц в озимые и «расшатыванию наследственности» сельскохозяйственных растений критическими факторами с целью получение новых устойчивых к неблагоприятным условиям сортов и гибридов. К тому же, часть исследователей проверяли опубликованные результаты по переделке одних видов в другие. Суть работ сводилась к тому, что бы проводить посев в крайне неблагоприятных условиях, например, подзимний посев яровых культур или посев культур в других географических зонах (например, южных на севере). Если проще, хотите получить зимостойкий сорт – высевайте в условиях низких температур, засухоустойчивый – при высоких температурах и низкой влажности. При чем, согласно теории стадийного развития Лысенко, чтобы неблагоприятный период приходился как раз на критическую фазу по этому фактору. И каждый раз, после воздействия неблагоприятных факторов (низких температур и условий освещенности в критические фазы развития) наблюдался предположенный Лысенко эффект порождения одного вида другим. Явление это оказалось редким. Кто желает – может прикинуть вероятности, сравнить с уровнем значимости и крепко задуматься о критериях статистической достоверности. Повторимся, рассказы о массовых ошибках или массовой фальсификации договорившихся между собой разных групп исследователей из разных организаций могут вызвать только улыбку сострадания.

продолжение

1. Лысенко Т.Д. Новое в науке о биологическом виде // Агробиология. – 1950. – № 6. – С. 15-25.
2. Лысенко Т.Д. Новое в науке о биологическом виде // Ботанический журнал. – 1953. – Т. 38, № 1. – С. 44-53.
3. Карапетян В.К. Изменение природы твердых пшениц в мягкие // Агробиология. – 1948. – № 4. – С. 5-21.
4. Об основных понятиях и терминах в селекции и семеноводстве, применительно к организации сортовых семян // Яровизация. – 1938. № 1-2. – С. 137-142.
5. О схеме производства семян элиты государственными селекционными станциями // Яровизация. – 1938. № 1-2. – С. 143-146.
6. Яровизация. – 1938. № 1-2. – С. 147-165.
7. Якубцинер М.М. Материалы к вопросу о нахождении зерен ржи в колосьях пшеницы // Агробиология. – 1952. – № 1. – С. 24-38.
8. Карапетян В.К. Некоторые новые факты превращения видов у злаковых // Агробиология. – 1952. – № 2. – С. 29-44.
9. Садыков А.М. Новые случаи перерождения пшеницы // Агробиология. – 1952. – № 5. – С. 42-44.
10. Ремесло В.Н. Факты появления других видов в посевах ветвистой пшеницы // Агробиология. – 1951. – № 6. – С. 16-19.
11. Нечипорчук И.Д. Некоторые условия, способствующие перерождению ветвистой пшеницы // Агробиология. – 1952. – № 4. – С. 119-121.
12. Фейцаренко А.И. Получение пшеничных растений из ячменных зерен // Агробиология. – 1952. – № 4. – С. 121-122.

Какие же были тогда возражения.

1. Такие факты были обнаружены только у растений [13], следовательно, их нельзя распространять на все живые организмы. Хорошо, пусть только у растений, но как тогда объяснить эти факты или вид у растений – принципиально отличается, например, от вида у животных?

2. Порождаться могут только уже существующие виды [13, 15, 16, 18, 19, 21, 22], так что это не вполне видообразование. И вообще, это не видообразование, а «видопревращение», «…габитуальное приближение к ближайшему замещающему генетическому виду…» [18, с. 226]. Б.М. Козо-Полянский вообще предполагает, что были получены «копии» существующих видов [22, с. 831] и порожденные заново в экспериментах виды не могут быть тождественными с первоначальными, возникшими в древности видами злаков (с. 836). В общем, это не Гомер написал, а другой грек, с точно таким же именем. Хорошо, но ведь эти виды тоже когда-то произошли – тогда получается, не объясняет ли теория Лысенко как раз механизм их происхождения, который удалось повторить в экспериментах? И не являются ли эти «габитуальные приближения» и «копии» как раз новыми видами по Лысенко? И как появление таких «копий» объясняются теорией видообразования?

3. Такого рода факты уже были известны раньше и ничего нового не представляют. [13, 18, 21, 22] Кстати, да, в публикациях приводятся примеры такого порождения одним видом другого. Хорошо, тогда как объяснить эти «не новые факты» и как они вписываются в теорию видообразования?

4. Это межвидовое переопыление и результат [13] «…выщепления в потомстве растительных межвидовых гибридов экземпляров с признаками отцовского вида, сопутствующего в посеве растениям материнского вида…» (с. 813) или «… межвидовая гибридизация при свободном переопылении, явления наследования в скрытом виде, расщепление потомства гибридов, развитие при неблагоприятных для этого условиях свойств, передавшихся в скрытом состоянии в течение одного или нескольких поколений …» (с. 816). Примыкает к этому возражение, что такие факты характерны только для культурных растений и сопутствующих им близких видов-сорняков (возможных их предков) [15,16, 21, 23], а «…культурные растения по большей части являются сложными гибридами, прошедшими многовековую историю, и в процессе резкого изменения условий их возделывания легко могут обнаружить явления атавизма, возврата к предкам или выявления нескольких родительских форм, некогда участвовавших в гибридогенезе…» [15, с. 384]. Или это вообще «эволюция назад» [18, с. 227; 21] к предковым формам. О том, что порождение видов – результат межвидовой и межродовой гибридизации в случае образования новых видов также говорится в статье Н.Д. Иванова [14, с. 840] и М.М. Ильина [18, с. 223], Н.С. Камышева [20], П.А. Баранова [21]. Эту же точку зрения разделял Е.М. Лавренко [23]. Н.В Павлов [15] указывает, что это возможная гипотеза (которую нужно проверить), объясняющая полученные сторонниками Лысенко результаты.

Возражение, в принципе, наиболее обоснованное. Но, по большому счету, оно сводится к тому, считать ли межвидовой или межродовой гибрид новым видом, обладающим видовыми признаками. Но хорошо, можно (хотя у создателей пшенично-ржаного тритикале это напрямую никак не получалось) допустить с известной натяжкой, что 14-хромосомная рожь опыляет 28-хромосомную пшеницу твердую и получается 42-хромосомная пшеница мягкая, но тогда мягкая пшеница – это ржано-пшеничный гибрид? Доказательств чему нет, поскольку гибридных-то признаков не было обнаружено. Или новый вид и даже род (то самое тритикале) все-таки получился? И чем это тогда не видообразование по Лысенко? И почему этот гибрид ничем не отличается от пшеницы мягкой? И, наконец, каким образом 14-хромосомная рожь может переопылить 42 или 28-хромосомную пшеницу, чтобы получилась 14-хромосомная рожь? Или 14-хромосомный ячмень?

Оригинально эта проблема решена Д.Ф. Петровым [24]. Согласно его предположению, в результате неблагоприятных условий ядра некоторые яйцеклетки гибнут, а спермии ржи осуществляют оплодотворение таких безъядерных клеток (с. 856) – так называемый андрогенез. Хорошо, допустим, что гаплоидная 7-хромосомная пыльца развилась в диплоидное 14-хромосомное растение ржи (в результате прорастания нескольких пыльцевых зерен одновременно и слиянии двух отцовских ядер). Но совершенно непонятно, откуда взялось это переопыление, если в эксперименте (как у Карапетяна или Ремесло) «сопутствующих в посеве» других видов и близко нет?

О вторичном расщеплении гибридов в случае взаимопорождения твердой и мягкой пшеницы пишет и С.С. Хохлов [19], также о порождении, как результате «выщепления» пишет П.А. Баранов [21]. Хорошо, если 42-хромосомная пшеница мягкая может «выщепить» 28-хромосомную пшеницу твердую, как тогда 28-хромосомная пшеница твердая может «выщеплять» 42-хромосомную пшеницу мягкую (а именно этот результат в подавляющем большинстве опытов и получился) – совершенно непонятно. А, если это выщепление – получается, предком пшеницы является рожь и (или) ячмень, раз он «выщепляется» из мягкой пшеницы. И снова это нас возвращает к вопросу, что если это так, то как раз работы сторонников Лысенко и вскрыли механизмы такого видообразования. И чем это тогда не новое в науке о виде?

5. Слишком малое число найденных зерен другого вида, поэтому «… специалисту, систематику растений особенно трудно примириться с достоверностью явлений …» [15, с. 383]. Об ограниченном числе примеров пишет и Б.М. Козо-Полянский [22]. Ага, тот самый, очень любимый в биометрии уровень значимости. Интересно, а об ошибках первого или второго рода они помнят? Кстати, Н.В. Павлов пишет, что «…Факт появления ржаных зерен был бы приемлем только тогда, если бы в пшеничном колосе отчетливо были видны колоски, т.е. единичные цветки ржи со всей их «одеждой», своеобразными и существенно отличными чешуями, остями и т.д.…» [15]. Честно говоря, эта фраза просто вогнала в ступор, поскольку позволяет усомниться в знании автором жизненного цикла покрытосеменных растений. Например, того, что зерновка – это уже следующее поколение.

6. Особый восторг вызывают методические придирки [17] – иначе их и не назовешь. И так, что же сделано методически неправильно. Во-первых, «…Якубцинер не нашел способа показать нам в колосьях пшеницы именно те цветки, в которых развились и созрели зерновки ржи, найденные им среди выделенных из колосьев зерен пшеницы…» для того, чтобы это было «…доказательством принадлежности данной зерновки данному колосу…» (с. 402). Возникает вопрос – а зачем? Если в опыте есть только колос (или колосья) пшеницы, никаких других колосьев и близко нет, а все цветки в колосьях абсолютно одинаковы? Во-вторых, «…нужно наглядно показать, что зерно ржаное, а колос пшеничный …», для чего зерно и колос нужно сфотографировать в разных масштабах и положениях с перекрытием нескольких снимков и пометкой на каждом в виде раковины диатомовой водоросли, используемой для калибровки микроскопа (с. 402). Открываем статью Якубцинера [7] и смотрим рисунки – почти на каждом есть пшеничный колос, в котором нашли зерновку ржи, сама ржаная зерновка и типичные зерновки пшеницы. Ну, да, представлено по одной фотографии и без раковинки диатомеи – и что? Или Бобко не знает, как выглядит колос пшеницы и пшеничные и ржаные зерна?

А дальше читаем вообще феерическое, нет, это нужно цитировать: «Разумеется, в этом случае пришлось бы искать зерна ржи в самих колосьях, до обмолота последних» (с. 403). И это специалист, который пишет методические замечания, и при этом не в курсе, что для того, чтобы понять, что зерно ржаное, а не пшеничное, нужно его извлечь из колоса, т.е. этот колос нужно обмолотить. До чего же иногда бывает интересно кабинетных теоретиков читать.

Дальше накал феерии возрастает – причиной появления зерен других видов в опытах «…могло быть засорение мешков, в которые помещался собранный материал – колосья и зерна…» (с. 405). Знаете, это уже не смешно – у опытнейших селекционеров из разных организаций одновременно или неодновременно оказались «засоренные мешки». И это с учетом, что колосья транспортировались и обмолачивались снопами (которые даже если и упаковывали в мешки, то все равно потом обмолачивали колосья, а не мешки вытряхивали) или вообще отдельными колосками, часть колосков перебирались и пересматривались на месте, зерновки просматриваются сразу после обмолота. И каким образом «засоренным мешком» можно объяснить факт, когда зерно ржи вымолачивается прямо из пшеничного колоса? А у Якубцинера это есть [7], например, в таблицах 2, 4, 7, 10 четко указано получение ржаных зерен при отдельном обмолоте колосьев. Т.е. когда берется один отдельный колос пшеницы, отдельно обмолачивается и просматриваются зерновки. И какие тут мешки???

Но и это еще не все, дальше накал феерии принимает запредельные показатели: «…в статьях, прочитанных мною, как-то не чувствуется заботы авторов о чистоте и методической выдержанности проведенных ими опытов…» (с. 405). Понимаете, методистом НЕ ЧУВСТВУЕТСЯ. Как там герой известной комедии говорил? «Я так думаю!» И это, повторимся методические замечания. Как говорится, когда кажется – креститься нужно. И вот редколлегия Ботанического журнала это не только пропускает в печать, но в дальнейшем на это ссылается для доказательства «методической несостоятельности» работы лысенковцев. Просто блестяще!

7. Интересные замечания были высказаны Б.М. Козо-Полянским [22], суть которых сводится к следующему. В публикациях не приводятся ботанические видовые признаки порожденных видов, поскольку для точного определения вида необходима полная совокупность признаков и нет четкого сравнения признаков вновь полученных видов с такими же «старыми». Некоторые вновь полученные виды обладают только частью видовых признаков и непонятно, повторяются ли у вновь полученных видов главные видовые особенности. А в работах приводятся преимущественно названия разновидностей.

Тут можно заметить, что селекционеры работают, прежде всего, с сортами, которые относятся к определенным разновидностям, как раз и характеризующихся совокупностью признаков, прежде всего морфологических, колоса, колосков, зерновки (которых может быть больше десятка). Соответственно, указание разновидности – вполне достаточно, поскольку для каждой разновидности признаки четко определены. А по большому счету, суть этой проблемы состоит в том, что селекционеры и ботаники работают с различными классификационными признаками и объектами исследования. Разные объекты исследований, разные критерии и подходы к понятиям «вид» и «разновидность», а также к их классификации. Классическая проблема в биологии. Именно поэтому селекционеры и агробиологи в большинстве своем о теории порождения отзывались положительно, а ботаники, палеонтологи и систематики – критически. Ну и, наконец, если видовые признаки не вполне соответствуют – может, новый вид все-таки получен?

И, к сожалению, мало кто из критиков обратил внимание на явление полиплоидии. О связи полиплоидии с порождением видов было указано в статье П.А. Баранова [21], но без подробного анализа. А вот подробный анализ оказался в статье на украинском языке (вот она – русификация) Я.С. Модилевского [25], в которой автор как раз и поднимает вопрос полиплоидии и видообразования.

Для тех, кто уже подзабыл школьный курс биологии, попробуем объяснить на пальцах основные моменты. Любой организм характеризуется определенным набором хромосом, который называется генотипом. Число хромосом всегда кратно двум, поэтому говорят о диплоидном наборе хромосом. При образовании половых клеток в результате процесса мейоза в сперматозоидах и яйцеклетках остается одинарный (или гаплоидный) набор хромосом, который, называется геномом. В процессе оплодотворения два гаплоидных набора хромосом отцовской и материнской клетки сливаются, образуя новый диплоидный набор. Однако у растений иногда происходят сбои этих процессов, в результате чего возникают организмы не с диплоидным, а большим числом хромосом – не двойным, а четверным (тетраплоиды), шестерным (гексаплоиды) и больше (октоплоиды, например) – полиплоиды. Как раз такие нарушения получаются при действии экстремальных температур – первые искусственные полиплоиды так и получили. Что в экспериментах по превращению видов и получилось – подзимний посев или выращивание в условиях экстремальных температур горных районов. И вот в случае полиплоидии получается возможность совмещения родительских половых клеток разных видов с аномально удвоенным числом хромосом. И получаются в таком случае аллополиплоиды (амфиплоиды) – организмы, у которых присутствует геном одновременно двух видов. Именно по этому пути и шло видообразование злаковых культур, которые как раз и порождались и перерождались в экспериментах сторонников Лысенко – ржи, пшеницы, ячменя, овса и костра. И у этих видов существуют ряды полиплоидов с набором хромосом в 14, 28, 42 и 56.

Рассмотрим наш пример с пшеницами. Согласно современных данных видообразование пшениц происходило именно путем образования аллополиплоидов. В настоящий момент в роде пшеница (Triticum) выделяются два подрода – Triticum и Boeoticum, каждый из которых характеризуется своей разновидностью генома (А). Нас будет интересовать первый подрод, в основе которого находится 14-хромосомный дикий вид однозернянки Triticum urartu. В дальнейшем процесс видообразования шел по пути аллоплоидии. В настоящий момент считается, что донором второго генома (В) для этого подрода являлся один из видов эгилопса (Aegilops speltoides). Так произошли тетраплоидные (28 хромосом) полбы (например, та же Triticum dicoccum), а от них – тетраплоидные пшеницы (например, пшеница ветвистая и пшеница твердая). Наконец, гексаплоидные (42 хромосомы) пшеницы – тоже результат аллополиплоидии. Считается что третий геном (D) был привнесен другим видом эгилопса (Aegilops cylindrica или Aegilops tauschii). В результате чего и произошла пшеница мягкая.

Таким образом, работы лысенковцев как раз и показали, вернее, обратили внимание на такой механизм видообразования – через аллополиплоидию (амфидиплоидную гибридизацию). И ничего нет удивительного в том, что из пшеницы твердой или ветвистой получились виды одного подрода – полба или пшеница мягкая. Единственная проблема, сейчас считается, что для получения пшеницы мягкой из твердой нужен эгилопс, а у лысенковцев это получалось напрямую из пшеницы твердой. Так вполне можно предположить, что это другой механизм получения этого полиморфного вида. И совсем непонятно, как получили из пшеницы рожь или ячмень, ведь, согласно современным воззрениям должна была получиться дикая однозернянка Урарту. Но вопрос это так и остался не проясненным – эти работы просто заплевали, сославшись на «засорение мешков» и собственные «ощущения недостаточной методики».

Так кто же был прав-то? А все в равной степени и правы, и не правы. И Лысенко некоторые моменты биологии видов не учел, и критики его выдвигали не менее, скажем так, странные возражения. Повторимся, по большому счету, вопрос сводится к тому, считать ли межвидовой или межродовой гибрид новым видом, обладающим видовыми признаками. И к желанию прицепиться к образному и метафорическому (по мнению Модилевского [25]) выражению Лысенко «крупинки» нового вида, которые «зарождаются в старом». Так замените их на «гены» или «геном» (которые, видимо, Трофим Денисович очень не любил) – и получите вполне себе для того времени вменяемую теорию мутагенеза в видообразовании, кстати, за что на Лысенко и накинулись многие критики, обвиняя в отступлении от единственно верного дарвиновско-мичуринского учения и чуть ли не в вейсманизме-морганизме.

13. Турбин В.Н. Дарвинизм и новое учение о виде // Ботанический журнал. – 1952. – Т. 37, №6. – С. 798-818
14. Иванов Н.Д. О новом учении Т.Д. Лысенко о виде // Ботанический журнал. – 1952. – Т. 37, №6. – С. 798-840.
15. Павлов Н.В. О видообразовании путем перерождения // Ботанический журнал. – 1953. – Т. 38, №3. – С. 378-385.
16. Куликов М.В. «Новое в науке о биологическом виде» акад. Т.Д. Лысенко и биостратиграфия // Ботанический журнал. – 1953. – Т. 38, №3. – С. 389-400.
17. Бобко Е.В. К вопросу о методике изучения образования новых видов // Ботанический журнал. – 1953. – Т. 38, №3. – С. 401-406.
18. Ильин М.М. Процесс видообразования у покрытосеменных растений // Ботанический журнал. – 1953. – Т. 38, №2. – С. 215-231.
19. Хохлов С.С. «Новое в науке о биологическом виде» и практика сельского хозяйства // Ботанический журнал. – 1954. – Т. 39, №3. – С. 357-379.
20. Камышев Н.С. Проблема вида и видообразования с ботанико-географической точки зрения // Ботанический журнал. – 1954. – Т. 39, №2. – С. 228-235.
21. Баранов П.А. О видообразовании // Ботанический журнал. – 1953. – Т. 38, №5. – С. 669-695.
22. Козо-Полянский Б.М. Вопросы нового учения о виде // Ботанический журнал. – 1953. – Т. 38, №6. – С. 830-845
23. Лавренко Е.М. Об изучении процесса видообразования в природе // Ботанический журнал. – 1953. – Т. 38, №6. – С. 846-852
24. Петров Д.Ф. К вопросу о происхождении видов // Ботанический журнал. – 1953. – Т. 38, №6. – С. 853-861
25. Модилевський Я.С. Деякі питання «породження» видів у світлі даних цитоембріології // Ботанічний журнал АН УРСР. – 1954. – Т.XI, № 4. – С. 3-17.

От	Игорь
К	miron (04.11.2016 23:38:05)
Дата	10.11.2016 18:45:37

Хорошая информативная статья

Не знал про то, что в колосьях пшеницы могут быть зерновки ржи в редких случаях.
Сегодня подобными исследованиями никто не занимается. "Генетическая" парадигма
сильно подпортила дело в теоретической биологии.

От	vld
К	Игорь (10.11.2016 18:45:37)
Дата	11.11.2016 09:51:55

да, славно было в биологии при Трофиме свет денисыче

>Не знал про то, что в колосьях пшеницы могут быть зерновки ржи в редких случаях.
>Сегодня подобными исследованиями никто не занимается. "Генетическая" парадигма
> сильно подпортила дело в теоретической биологии.

Это вроде как ежеквартально открывать новую таблицу умножения или обнаруживать частицы со скоростью, превосзодящей скороть света. В математике и физике таких чудесатостей почему-то нкиак не получалось, как у блаженной памяти Карапетяна.

От	miron
К	И.Т. (05.08.2016 21:39:23)
Дата	22.08.2016 12:39:32

Сталин и марксизм. Взгляд Мухина и Баранова

Величайшее русское открытие

Но есть русское открытие, которое признанно миром безусловно, – это русский социализм.

И не надо путать сюда Маркса и прочих «великих с Запада» – их «теории» - это совершенно не то и не о том. Русский социализм - это чисто русское открытие – это открытие того, что общество справедливости - общество без паразитов - можно построить. Можно!

Сегодня паразиты во всём мире утверждают, что без них, паразитов, нельзя! Ну никак!! Нельзя безо всех этих олигархов, без всех этих путиных и кнопкодавов Думы.

А русский народ показал, что можно!

К этому открытию есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители. Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще.

Но само открытие того, что такое общество возможно, уже не уничтожишь. И оно чисто русское. Есть пример, есть образец, и дело только за людьми, которые смогут понять, что они родились не для того, чтобы жрать и развлекаться.

Не надо вспоминать про Сталина. Его роль в создании общества справедливости я понимаю лучше всех, но русский социализм - это не его открытие и изобретение. Это изобретение русского народа. Рецепты Маркса и иных теоретиков, которые Сталин знал, да и пытался использовать, были бесполезны, посему Сталину приходилось опираться на то, что находил народ. Да, Сталин был вождём, да он вёл народ за собой, но он вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс.

Я знаю, что если помянуть Сталина, то российский интеллигентствующий дебил немедленно вспомнит репрессии 1937-38 годов. На самом деле, в эти годы Сталин пытался лимитами сдержать разгул репрессий, но в данном случае не в этом дело.

Ни Сталин, ни партийные руководители на местах, требовавшие репрессий, чтобы устранить оппозицию на предстоящих выборах, на самом деле не рискнули бы репрессии проводить, если бы не были уверены в поддержке репрессий русским народом. Если бы не понимали, что эти репрессии нужны и народу. Разумеется, русскому народу нужны были не репрессии против невиновных, которые были следствием массовости репрессий и подлости тех, кто репрессии проводил. Русский народ одобрял только репрессии против паразитов народа. Напомню, что первыми, кто попал под раздачу в 1937 году, были уголовники – «воры в законе» и воры всех мастей. Вы полагаете, народ этого не одобрял?

Вот американский разведчик Джон Скотт застал эти репрессии на Урале и докладывал в Госдепартамент США о том, кого репрессировали.

«Директор строительной конторы, занимавшийся возведением новых домов для рабочих комбината, был не удовлетворен своей зарплатой, составлявшей тысячу рублей в месяц, и двухкомнатной квартирой. Поэтому он построил себе отдельный дом, куда переехал через год после окончания строительства. В доме было пять комнат, и он смог его хорошо меблировать: повесил шелковые портьеры, поставил рояль, застелил пол коврами и т.д. Затем он начал разъезжать по городу в автомобиле в тот момент (это происходило в начале 1937 года), когда в городе было мало частных машин. В то же время годовой план строительных работ был выполнен его конторой всего лишь приблизительно на шестьдесят процентов. На собраниях и в газетах ему все время задавали вопросы о причинах такой плохой работы. Он отвечал, что нет стройматериалов, не хватает рабочей силы и т.п. Началось следствие, в ходе которого выяснилось, что директор присваивал себе государственные фонды и продавал строительные материалы близлежащим совхозам по спекулятивным ценам. Было также обнаружено, что в стройконторе есть люди, которым он специально платил, чтобы проворачивать свои «дела». Состоялся открытый, длившийся несколько дней, процесс, на котором судили всех этих людей. О нем много говорили в Магнитогорске. В своей обвинительной речи на суде прокурор говорил не о воровстве или даче взяток, а о вредительстве. Директор обвинялся в том, что саботировал строительство жилья для рабочих. Он был осужден после того, как полностью признал свою вину, а затем расстрелян».

Ну, и реакция советских людей на чистку 1937 года и их позиция в те времена.

«Зачастую рабочие даже радуются, когда арестовывают какую-нибудь «важную птицу», руководителя, которого они по какой-то причине невзлюбили. Рабочие также очень свободно высказывают критические мысли как на собраниях, так и в частных беседах. Я слышал, как они используют сильнейшие выражения, говоря о бюрократии и плохой работе отдельных лиц или организации. … в Советском Союзе ситуация несколько отличалась тем, что НКВД в своей работе по защите страны от происков иностранных агентов, шпионов и наступления старой буржуазии рассчитывал на поддержку и содействие со стороны населения и в основном получал их». Ну, и: «Во время проведения чисток тысячи бюрократов дрожали за свои места. Чиновники и административные служащие, которые до этого приходили на работу в десять часов, а уходили в половине пятого и лишь пожимали плечами в ответ на жалобы, трудности и неудачи, теперь сидели на работе с восхода до заката солнца, их начали волновать успехи и неудачи руководимых ими предприятий, и они на самом деле стали бороться за выполнение плана, экономию и за хорошие условия жизни для своих подчиненных, хотя раньше это их абсолютно не беспокоило».

Интересующиеся этим вопросом читатели знают о непрерывных стонах либералов о том, что в годы чистки погибли «лучшие люди», самые умные и способные. Скотт тоже об этом все время намекает, но, все же, как бы, итожит: «После проведения чисток административный аппарат управления всего комбината почти на сто процентов составили молодые советские инженеры. Практически не осталось специалистов из числа заключенных и фактически исчезли иностранные специалисты. Тем не менее, к 1939 году некоторые подразделения, например, Управление железных дорог и коксохимический завод комбината, стали работать лучше, чем когда-либо раньше».

Или возьмём войну, в которой Сталину выпало быть Верховным главнокомандующим, да и вообще – диктатором. Вот, к примеру, некто «тоже русский» «с горечью» пишет: «Приказ «Ни шагу назад!». Так («Ни шагу назад!») в армии называли позорный, братоубийственный приказ Народного комиссара обороны СССР И. В. Сталина № 227 от 28 июля 1942 года…». Нет, приказ 227 это чисто русский приказ, а ты, жалельщик, не брат русским, и нечего тебе в наши русские вопросы соваться!

Русские на этот приказ отреагировали совершенно не так. К примеру.

«Докладная записка ОО НКВД СТФ в УОО НКВД СССР
«О реагированиях личного состава частей и соединений на приказ Ставки № 227» 14/15 августа 1942 г.

Зам. народного комиссара внутренних дел Союза ССР комиссару государственной безопасности 3 ранга тов. Абакумову.

Поступившие за последнее время документы из особых отделов 21, 57, 63 и бывшей 1-й танковой армии о реагировании личного состава на приказ НКО № 227, свидетельствуют о том, что приказ бойцами и командирами частей принят с большим воодушевлением, как жизненно необходимое мероприятие для того, чтобы остановить и разгромить врага. Приказ поднял боевой дух личного состава частей, укрепил веру в победу над фашизмом и в корне пресек почву для трусов и паникеров.

Подавляющее большинство бойцов и командиров одобряют мероприятия, предусмотренные приказом № 227.

Работник оперотдела штаба 57 армии, военинженер 2-го ранга Горский после объявления приказа заявил: «...Приказ тов. Сталина издан своевременно и, безусловно, подымет дисциплину в Красной Армии на должную высоту, что даст возможность быстрее изгнать фашистских оккупантов с нашей земли. Отступать больше некуда. Волга – это последний рубеж, здесь нужно умереть или бить врага и идти на запад, другого выхода нет...».

Красноармеец роты охраны штаба 57 армии Волков, после объявления приказа, в кругу бойцов роты высказался: «...Этот приказ должен положить конец тем неустойчивым людям, которые еще не понимают нашего правого дела и панически бегут с поля боя, чтобы защитить свою шкуру, позорят своих товарищей и всю Красную Армию...».

Красноармеец-автоматчик 809 СП (21 армия) Падалкин заявил: «...Я ни при каких обстоятельствах не отступал и в будущем не отступлю назад. Врага буду расстреливать беспощадно, пока в силах буду держать автомат...». На следующий день, участвуя в боях, Падалкин свое заверение сдержал, в борьбе с тремя фашистами вышел победителем.

Старший лейтенант этого же полка Кудрешов сказал: «...Приказ исключительно правильный. Отступать довольно. Будем упорно оборонять каждый метр нашей родины...».

Мл. лейтенант 1051 СП 300 СД (21 армия) Хуторянский, после прочтения приказа, заявил: «...Приказ тов. Сталина кладет конец нашему позорному бегству, заставит многих командиров тщательно готовиться, проводить и руководить боевыми операциями, придерживаясь указания «ни шагу назад»...».

Высказывая положительные реагирования на приказ Ставки Верховного Командования № 227, значительное число бойцов и командиров, особенно из личного состава частей, участвовавших в боях на бывшем Юго-Западном фронте, выражают сожаление о том, что данный приказ не был издан раньше, в период начала весенних боевых операций, когда наши войска находились на старых рубежах.

По этому вопросу пом. нач. химотдела 21 армии майор Юдкин высказался: «...Приказ Наркома хороший и нужный в данной обстановке. Но его надо было бы издать раньше, тогда бы мы не отошли с зимних рубежей...».

Интендант 1-го ранга Матвейчук заявил: «...Приказ тов. Сталина правильно отражает действительность и несомненно улучшит положение в борьбе с немецкими оккупантами. Еще лучше было бы, если бы этот приказ был издан несколько месяцев тому назад...».

Лейтенант Ткаченко (46 АП 21 армия) в присутствии командиров штаба полка сказал: «...Приказ тов. Сталина вышел вовремя, но если бы он вышел еще в июне м-це, такого положения сейчас бы не было...».

После объявления приказа личному составу 293 СД, красноармеец Никитенко в разговоре с бойцами высказался:

«...Приказ Наркома крепко бьет по трусам и паникерам. Тов. Сталин прямо указывает о тех мерах, которые будут приняты к трусам и паникерам, не только к рядовому составу, но и к среднему, старшему и даже высшему комсоставу. Этот приказ надо было издать еще раньше...».

Как видите, русские фронтовики сожалели, что Сталин с этим приказом запоздал, потому что понимали, кому этот приказ был необходим. Вот, к примеру.

«В ходе раскопок группа поискового отряда «Надежда», между населенными пунктами Орловка и Ерзовка, обнаружила и эксгумировала останки трех бойцов. Также был обнаружен патрон с запиской.

В письме Красноармейца говорится следующее:

«Час назад умер Емельянов Володя из Башкирии, и я Диген Василий Николаевич остался один. Фашисты ведут жестокий минометный обстрел я ранен и мне не прожить долго. Ночью оставшиеся в живых из роты перебежали к фашистским гадам, но кара их все равно настигнет. Я остаюсь на этом месте, умру, но не сдамся врагам. Сообщите моей жене Анне Федоровне в Чкаловскую область, что я как только мог защищал Родину.

Мы все равно победим!!! 30 августа 1942.

Диген В.Н. Отомстите за меня, ребята».

В настоящее время идут поиски родственников Василия Дигена».

Не в защиту учения Маркса, а в защиту таких русских, как Емельянов и Диген Сталин подписал приказ № 227. Приказ не Сталину был нужен. Уничтожать трусливых и подлых тварей, бросающих своих товарищей и удирающих в тыл или к немцам, не Сталину было необходимо, уничтожение этой подлой и трусливой мрази требовали настоящие русские, дерущиеся с врагом, и приказ 227 был нужен им. Они требовали кары мерзавцам.

Так что же тогда – во времена сталинского СССР – происходило?

Сталин гнал народ в какое-то марксово будущее или Сталин, понимая, куда русский народ хочет, чтобы его вели, и туда его и вёл?

Второе! Сталин вёл народ в русский социализм!

А уж результаты СССР с вождём во главе были таковы, что весь мир был восхищён и воодушевлён. И посему весь мир тоже пошёл по пути, открытому русским умом, и мир шёл по русскому пути до тех пор, пока и в остальном мире истинных служителей народа, как и в СССР, не заменили безвольные и тупые паразиты у власти…

Изобретение было несовершенным, это так.

Ну и напомню, что именно за то, что ИГПР ЗОВ нашёл закон, убирающих от власти паразитов – усовершенствовал русское открытие, ИГПР ЗОВ и преследуется паразитами.

От редакции: «Центральное место в творчестве Маркса занимает проблема превращения отчуждённого бессмысленного труда в свободный творческий труд»,— утверждал Фромм. Человек должен воспринимать труд как «сотворение нового мира, включая сотворение себя самого». Но ведь именно такую задачу выдвигал как одну из решающих Сталин. В «Экономических проблемах социализма в СССР» он поставил цель превратить труд из «средства только лишь поддержания жизни» в «первую жизненную потребность» людей. И опять-таки это был не просто лозунг, а конкретный план, который начал осуществляться ещё в самые трудные годы индустриализации, когда Сталин выступил с призывом превратить труд «в дело чести, дело славы, дело доблести и геройства». («Правда», В.Василенко)

А вот что о марксизме говорит сам Сталин: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империализма, в период развёртывающейся пролетарской революции, когда пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов. Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием марксизма.»

А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.

Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.

Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.)

Может быть, товарищ Сталин сам не понимал своего отношения к марксизму?
http://forum-msk.org/material/society/12153266.html

От	miron
К	miron (22.08.2016 12:39:32)
Дата	26.11.2016 14:28:18

Запад широко использует методы Сталина

Почему еврочиновники обожают Сталина, а наши либералы ненавидят? http://publizist.ru/blogs/107559/15794/-

Каждый раз, когда я публикую в своих заметках какую-либо информацию о Сталине и экономике сталинской эпохи, в комментариях неизменно появляются тексты про ужас того времени, в котором не может быть ничего хорошего – потому что читайте Солженицына (Резуна, Каспарова... Там много фамилий в качестве авторов библии приводится)…
Мои предложения съехать в этом вопросе с трибуны публициста-обличителя и оперировать исключительно цифрами роста производства, количества построенных предприятий и городов, демографической динамикой и обязательно сравнивать её с аналогичными параметрами "царства антисталинизма" в 90-е, почему то воспринимаются как оскорбление. И на свет Божий вытаскивается Главный Аргумент российского либерализма: "Надо обязательно хаять Сталина и всё его время, потому что "цивилизованное человечество" по-другому нас не поймет."
В настоящее время я нахожусь буквально в сердце "цивилизованного человечества" – в столице ЕС и НАТО городе Брюсселе и вот уже четвертый день слушаю речи "наших западных партнеров" на тему "Как жить дальше?" И с ужасом (для всего либерального сектора российской общественности) слышу слова "сталинский режим", "сталинский метод" и "сталинская экономика" в абсолютно комплиментарном контексте.
Один брюссельский чиновник даже сопроводил свое выступление на тему развития городской среды такой фразой, высвеченной на большом экране за спиной: "То, как мы управляем нашей дорожной системой, является напоминанием о сталинском государстве – мы нормируем массовое обслуживание."
А на словах было еще интереснее – и про плановую экономику, альтернативы которой, оказывается, нет; и про нормирование потребления на уровне психологии, без чего росту доходов никогда не угнаться за ростом хотелок… И много другое из "проклятого социализма", без чего, значит, евроцивилизация идет в разнос, и надо что-то делать, а потому не обратить ли нам внимание на опыт...

"Эвоно как, Михалыч!" Оказывается "цивилизованное человечество" очень даже согласно, когда петух жареный в гомофилию клюнет, и беспристрастно анализировать, и благосклонно воспринимать опыт сталинского государства. Когда он помогает решать его собственные – "цивилизованного человечества" – проблемы.
Ни в коем случае этот опыт не стоит повторять только "этим жутким варварам с Востока", которые на волне его вдребезги разбили во время 2-й мировой объединенные силы "цивилизованного человечества", оставив по всей Европе немые напоминания о сталинском государстве. (В Брюсселе, например, целый район в центре города до сих пор называется "Сталинград" – не понимаю, как по нему ходят и вообще как в нем находятся во время своих вояжей в евроинституты прибалты, укры и поляки...)
Ну так что будем делать, господа российские либералы? На кого еще будем ссылаться, крича "ату его"? "Цивилизованное человечество" – оно ведь знаете, почему цивилизованное? Потому что четко знает, что ему самому "полезно всё, что в рот полезло". Прижмёт посильнее – почувствует необходимость – легко скопирует и воспроизведет в мелочах опыт ГУЛАГа. А если вы посмеете еще и возражать против этого – легко сделает вас же первыми "посетителями".

Хотя вы не посмеете... Вы четко знаете, с чьих рук кормитесь, кого и когда надо хаять, а кого наоборот – оправдывать. Поэтому запрет некоторых западных СМИ в СССР – это, конечно же, был апофеоз тоталитаризма, а аналогичный запрет российских СМИ в Евросоюзе – безусловное благо и образец демократии... Вы ведь, российские либералы, такие либералы... строго по Вольтеру, который готов был умереть, чтобы дать возможность высказать своему врагу иное мнение...
Ну так как, господа либералы? Готовы умереть за право чиновников из Брюсселя пропагандировать опыт сталинского государства? Или да?

Сергей Васильев

От	Durga
К	miron (22.08.2016 12:39:32)
Дата	19.09.2016 11:32:04

Очередной выхлоп оппортунизма.

От	miron
К	Durga (19.09.2016 11:32:04)
Дата	19.09.2016 15:40:57

Сразу видно марксиста!. Объявил низким интеллектуальный уровень автора...

>Не первый раз сталкиваюсь с текстом невысоких моральных и идейных качеств, продвигающим оппортунизм.>

А кто определил, что это оппортунизм, а не марксизм высокого пошиба? Московский хомяк?

>Эти тексты генерируются с завидным упорством, поэтому уже давно возник вопрос, как на них реагировать, и нужно ли вообще?>

Не нужно. Они не для Вас.

>Я мог бы предположить, что такие тексты пишут за деньги покилобайтно, но вот, его святейшество, господин Афордов, очень русский, очень православный и очень научный немедленно откликнулся на текст восторгами и уже корешится на мы с итальянским евреенемцем мироном. Вряд ли это за деньги, поэтому вполне возможно, что и из каких-то идейных соображений.

>Всвязи с этим встает вопрос, как на это реагировать? Проблема в низком моральном и идейном содержании, вступать в какой-то спор бессмысленно - не с чем спорить, да и народная мудрость говорит - "никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы">

И все-таки марксист не удержался и вступил в спор!!!!

>Для начала почему у текста низкий интеллектуальный уровень.>

Главный оценщик уровня - московский дремучий хомяк!

>Вот Мухин пишет о некоем "русском социализме" и несколько раз пытается напомнить что Маркс здесь ну никак не причем. А где обоснование? Вот он говорит про "изобретение" - "советское государство". А где формула этого изобретения? Которая содержит "... отличается тем, что..."? Одна декларация и пустая похвальба некоему русскому народу. А как быть с грузинским народом, чьим сыном является Сталин? А с молдавским? А с украинским? Вот Сталин пишет: "Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей."
>А Мухин продолжает поддерживать это "головокружение", не только не приобретая "марксистское воспитание", но и отталкивая от него других. Самое главное, что советское государство действительно радикально отличалось от других, о чем и следовало бы написать, мусоля вопрос репрессий, но Мухин и этот вопрос загнал под ковер. Короче оно было "абщеноротным" и "норот" вёл Сталина к социализму, а Сталин туда вёл "норот". Отсутствие анализа ведет автора в тупик.

>Дальше идет обсуждение приказа "Ни шагу назад". Опять какая-то морализаторская туфта. Обидно, что Мухин про этот приказ писал раньше вполне здраво, и раскрывал его стратегический смысл. Может же когда надо. Видимо рассуждение о Марксе ведет Мухина к отключению мозгов, которые у него, в общем то есть. Ну и наконец очередная декларация полезности дела ИГПР ЗОВ без попытки ответа на вопросы, которые еще 20 лет назад были заданы.

>Почему у текста низкий моральный уровень?
>Потому что Мухин многократно пытается противопоставить Сталина Марксу, хотя Сталин неоднократно разъяснял свою позицию, как марксиста. Мухин написал декларативный текст. Мухин лестью провоцирует самолюбование и националистическую гордыню, которая в нынешнем состоянии просто вредна. Вместо разъяснений - "мы русские, какой восторг"! Пытается принизить роль Маркса, хотя прекрасно понимает, в чем она. По этой причине ограничивается пустой троектратной декларацией, что Сталин и народ толкали друг друга "туда, куда указывал народ, а не Маркс.", так и не разъяснив, куда указывал народ, а куда - Маркс.

>Поэтому считаю, что тексту должна быть дана характеристика "высер".

>Можно ли повысить уровень текста? Можно, если выявить в тексте теоретические проблемы, и раскрыть, то чего Мухин испугался.
>Это такие вопросы:
>1) Что такое марксов социализм, и чем от него отличается "русский социализм", иначе в чем сущность марксизма, сталинизма и ленинизма.
>2) В чем сущность советского государства, и как произошла его деградация?
>3) Вопрос сталинских репрессий
>4) Стратегия войны с немецко-фашистским нашествием.

>====
>Низкоморальный и бессмысленный текст вызвал аналогичную реакцию. И вот уже кто-то жидко и обильно опростался в комментариях "по афордовски":
>"Величайшее русское достижение – русский социализм (назовем это так).
>Ведь на самом деле – никакой это не социализм, а Русское Христианство. Пожалуй, только язычники, проживавшие на наших землях, смогли точно понять Иисуса Христа. Понять и принять во всей полноте. Ведь мы единственная нация, которая на вопрос «Кто ты?» отвечает: «Христианин» (крестьянин). Впрочем, это я о Русских.
>Потому, что нынешние атеисты и другие, менее злобные язычники, никак не могут именоваться русскими. Русские – это не национальность, а нация. Имя имперского народа. И признаки Русского – не в кровной принадлежности, а:
>1. Православный
>2. Говорит на русском языке (славянском наречии, отшлифованном в общении с Богом)
>Ведь именно Христианская Вера сплотила разношерстные племена в единый, могучий народ."

>Впрочем ему в плюс то, как он отозвался о законе ИГПР:
>Мне этот суд народа напоминает попытку веником загнать дерьмо обратно в протекающую трубу.
>Вместо ликвидации источника появления паразитов их собираются отгонять от власти :)
>Все равно однажды притомишься и уснешь - и тараканы поналезут в кастрюлю с супом.

>Вот тут и видно достижение Маркса по сравнению с прочими. Маркс ясно указал на источник появления паразитов: частную собственность на средства производства. Именно этим и отличается марксизм от всех прочих учений, что указывает на источник паразитов. Именно эту линию Сталин и провел, ликвидировав частную собственность. А Мухин говорит - "не по марксу СССР строили".

>Теперь что же действительно было не по Марксу - в чем сущность ленинизма и сталинизма? А в том, что Маркс считал, что революция должна быть мировой, иначе очаги капитализма за границей приведут к известной реакции: "тараканы налезут в суп". Ленинизм и Сталинизм отвечают на вопрос, что делать коммунистам - марксистам если условия для мировой революции отсутствуют, а условия для взятия власти компартией налицо. Этим они отличаются от классического марксизма, являясь, однако формой его развития.

>Теперь о сущности и разложении советского государства. Какова формула советского государства? Она такова, что это - диктатура пролетариата, то есть угнетенного ранее класса. Это действительно впервые в истории. А как сделать, чтобы государство не разложилось от внутренних соблазнов и внешнего давления? На этот вопрос у сталинизма действительно ответа нет. Марксизм говорит: государство должно быть уничтожено, но произойти это может только во всемирном масштабе. Соответственно, советское государство разлагалось согласно марксистскому учению, потому что сталинизм не нашел пути его сохранения.

>О сущности репрессий. Совсем чуть-чуть. Советское государство было единственной в истории попыткой построить государство угнетенных. Впервые в истории не в результате бунта а систематически уничтожался "высший класс", он же класс паразитов, и основа его существования. И это страшно для нынешнего высшего класса, отсюда и вой.

>О стратегии войны с фашизмом. Она действительно типично русская, и заключалась в затягивании врага на территорию России путем отступления, и на основе его ослабления, переходе в контрнаступление. Нормальная стратегия, то же с Наполеоном проделали вполне эффективно.

>Вот наверное и всё тезисно в ответе на высер.>

Ответил и ответ получился высерным.

От	Durga
К	miron (19.09.2016 15:40:57)
Дата	19.09.2016 17:09:50

У автора нормальный интеллектуальный уровень.

Привет

Низкий уровень у этого конкретного текста. Видимо здесь сфера больших эмоций, которые затмевают разум.

>>Не первый раз сталкиваюсь с текстом невысоких моральных и идейных качеств, продвигающим оппортунизм.>
>
>А кто определил, что это оппортунизм, а не марксизм высокого пошиба? Московский хомяк?

Марксизм такой антимарксистский? Регургитация юмора чтоли?

>>Эти тексты генерируются с завидным упорством, поэтому уже давно возник вопрос, как на них реагировать, и нужно ли вообще?>
>
>Не нужно. Они не для Вас.

Интересно, для кого?

>>Я мог бы предположить, что такие тексты пишут за деньги покилобайтно, но вот, его святейшество, господин Афордов, очень русский, очень православный и очень научный немедленно откликнулся на текст восторгами и уже корешится на мы с итальянским евреенемцем мироном. Вряд ли это за деньги, поэтому вполне возможно, что и из каких-то идейных соображений.
>
>>Всвязи с этим встает вопрос, как на это реагировать? Проблема в низком моральном и идейном содержании, вступать в какой-то спор бессмысленно - не с чем спорить, да и народная мудрость говорит - "никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы">
>
>И все-таки марксист не удержался и вступил в спор!!!!

>>Для начала почему у текста низкий интеллектуальный уровень.>
>
>Главный оценщик уровня - московский дремучий хомяк!

Главное же чтоб какая-нибудь мысль была. А там какая мысль? Только бальзам на попоболь.
Как и следовало ожидать, дальнейшее по тексту оказалось недоступно.

От	Афордов
К	miron (22.08.2016 12:39:32)
Дата	16.09.2016 11:33:22

"Сталин вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс" - 5 баллов!

Понравилось. Надеюсь, что будет книга с анализом разных взглядов. Каждый, кроме бреда нашел что-то полезное, для обоснования вашей главной идеи, кторую я привел в заголовке.

От	miron
К	Афордов (16.09.2016 11:33:22)
Дата	17.09.2016 10:58:03

Так и Путин ведет народ туда, куда указывают россияне

Недавно беседовал с учителями. Ранее они были категорическими противниками ЕГЭ, но потом они стали репетиторствовать, получать за это хорошие деньги и уже говорят, что не надо отменять ЕГЭ.

От	Durga
К	Афордов (16.09.2016 11:33:22)
Дата	16.09.2016 12:15:40

Вопрос на засыпку

Привет
>Понравилось. Надеюсь, что будет книга с анализом разных взглядов. Каждый, кроме бреда нашел что-то полезное, для обоснования вашей главной идеи, кторую я привел в заголовке.

А возвращение погонов в армию и генеральских званий - это туда народ вел, или нет?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (16.09.2016 12:15:40)
Дата	16.09.2016 12:50:35

Засыпки не случилось

Конечно, народ. Иначе появилось много ничего не умеющих халявщиков. тут не обидно. Дослужился.

От	Durga
К	miron (16.09.2016 12:50:35)
Дата	18.09.2016 01:54:06

Я командир, слушай мою команду.

Привет

Кара мурза писал, что благодаря тому, что боец красной армии мог сказать сабдж, мы и победили. И это логично, потому что если есть погоны, то сабдж внезапно становится нарушением субординации. Ферштейн? Возникает вопрос - зачем понадобилось вводить погоны, фактически возвращая дворян?

>Конечно, народ. Иначе появилось много ничего не умеющих халявщиков. тут не обидно. Дослужился.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (18.09.2016 01:54:06)
Дата	18.09.2016 12:29:21

А чем Вам дворяне не нравятся. Многие звание заслужили, проливая кровь за Россию

А вот Московкие хомячки не хотят служить и в СССР не больно хотели. Их в армии в основном не любили. Читайте воспоминания Зиновьева. Однако хомячки снабжались лучше всех. Поэтому, когда приходил дворянин, то есть, герой СССР, они с очередях визжали.

>Привет

>Кара мурза писал, что благодаря тому, что боец красной армии мог сказать сабдж, мы и победили.>

Мало ли кто и чего написал. Мы же не карамурзисты, чтобы, как марксисты Маркса, возвличивать СГКМ.

>И это логично, потому что если есть погоны, то сабдж внезапно становится нарушением субординации. Ферштейн?>

Логики не увидел.

> Возникает вопрос - зачем понадобилось вводить погоны, фактически возвращая дворян?>

См. выше.

>>Конечно, народ. Иначе появилось много ничего не умеющих халявщиков. тут не обидно. Дослужился.
>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Durga
К	miron (18.09.2016 12:29:21)
Дата	19.09.2016 09:05:06

Я смотрю, душок РКМП повалил. Что случилось, мирон?

Привет

То есть дворяне хорошие? А меня в школе учили, что это были гнусные эксплуататоры.
Бабла - куча, а на другом конце - нищие крестьяне и работяги.

>А вот Московкие хомячки не хотят служить и в СССР не больно хотели.

Ну так ты иди служить рядовым, возможности дослужится выше около нуля. А генералом станет сын генерала.

>Их в армии в основном не любили. Читайте воспоминания Зиновьева. Однако хомячки снабжались лучше всех.

Завидовали.

>Поэтому, когда приходил дворянин, то есть, герой СССР, они с очередях визжали.

Сравнивать героя СССР с дворянином - это вообще пипец.

>
>Мало ли кто и чего написал. Мы же не карамурзисты, чтобы, как марксисты Маркса, возвличивать СГКМ.

Какая то у вас попоболь с Марксом.

>>И это логично, потому что если есть погоны, то сабдж внезапно становится нарушением субординации. Ферштейн?>
>
>Логики не увидел.

Какой то рядовой не в свои сани лезет, да?

>> Возникает вопрос - зачем понадобилось вводить погоны, фактически возвращая дворян?>
>
>См. выше.

>>>Конечно, народ. Иначе появилось много ничего не умеющих халявщиков. тут не обидно. Дослужился.

И парады победы при Брежневом, тоже народец захотел? И путинизм весь, и перестройку, так же?

>>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (19.09.2016 09:05:06)
Дата	19.09.2016 15:33:58

РКМП не знаю. А я? Прозрел. Понял, что марксисты в основном тупари, особенно из

московских хомячков.

>То есть дворяне хорошие? А меня в школе учили, что это были гнусные эксплуататоры.>

Так, дураки учили. Эксплуаторами были помещики и то не все. А дворяне в армии Россию защищали, то есть, отдавали врагу амортизационные платежи, чтобы крестьянин не шел в рабство, чтобы русская культура развивалсь.

>Бабла - куча, а на другом конце - нищие крестьяне и работяги.>
Помезики не так и богаты были из¬за низкого добавочного продукта, учите Милова, Дурга.

>>А вот Московкие хомячки не хотят служить и в СССР не больно хотели.
>
>Ну так ты иди служить рядовым, возможности дослужится выше около нуля. А генералом станет сын генерала.>
Я и говорю, козлы москвичи.

>>Их в армии в основном не любили. Читайте воспоминания Зиновьева. Однако хомячки снабжались лучше всех.
>
>Завидовали.

Барчукам не завидуют, а презирают.

>>Поэтому, когда приходил дворянин, то есть, герой СССР, они с очередях визжали.
>
>Сравнивать героя СССР с дворянином - это вообще пипец.

>>
>>Мало ли кто и чего написал. Мы же не карамурзисты, чтобы, как марксисты Маркса, возвличивать СГКМ.
>
>Какая то у вас попоболь с Марксом.>

Хорошая!!! Отличная !!!

>>>И это логично, потому что если есть погоны, то сабдж внезапно становится нарушением субординации. Ферштейн?>
>>
>>Логики не увидел.
>

>Какой то рядовой не в свои сани лезет, да?>

Нет, московский хомячок учить всех задумал.

>>> Возникает вопрос - зачем понадобилось вводить погоны, фактически возвращая дворян?>
>>
>>См. выше.
>
>>>>Конечно, народ. Иначе появилось много ничего не умеющих халявщиков. тут не обидно. Дослужился.
>

>И парады победы при Брежневом, тоже народец захотел? И путинизм весь, и перестройку, так же?>

Конечно, ему московские хомяки пропели про правильный марксизм, где жрешь тройной ложкой...

От	Durga
К	miron (19.09.2016 15:33:58)
Дата	19.09.2016 17:13:31

Re: РКМП не...

Привет
>московских хомячков.

>>То есть дворяне хорошие? А меня в школе учили, что это были гнусные эксплуататоры.>
>
>Так, дураки учили. Эксплуаторами были помещики и то не все. А дворяне в армии Россию защищали, то есть, отдавали врагу амортизационные платежи, чтобы крестьянин не шел в рабство, чтобы русская культура развивалсь.

Да ладно, чем же объяснить что они жили в разных денежных масштабах?

>>Бабла - куча, а на другом конце - нищие крестьяне и работяги.>
>Помезики не так и богаты были из¬за низкого добавочного продукта, учите Милова, Дурга.

Ага, с крестьянами поле в лаптях пахали.

>>>А вот Московкие хомячки не хотят служить и в СССР не больно хотели.
>>
>>Ну так ты иди служить рядовым, возможности дослужится выше около нуля. А генералом станет сын генерала.>
>Я и говорю, козлы москвичи.

Пошел автоответ.

>>>Их в армии в основном не любили. Читайте воспоминания Зиновьева. Однако хомячки снабжались лучше всех.
>>
>>Завидовали.
>
>Барчукам не завидуют, а презирают.

Барчукам да, а москвичам завидовали.

>>>Мало ли кто и чего написал. Мы же не карамурзисты, чтобы, как марксисты Маркса, возвличивать СГКМ.
>>
>>Какая то у вас попоболь с Марксом.>
>
>Хорошая!!! Отличная !!!

К проктологу?

>>Какой то рядовой не в свои сани лезет, да?>
>
>Нет, московский хомячок учить всех задумал.

>>И парады победы при Брежневом, тоже народец захотел? И путинизм весь, и перестройку, так же?>
>
>Конечно, ему московские хомяки пропели про правильный марксизм, где жрешь тройной ложкой...

Чо, правда? Александр on.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Афордов
К	miron (16.09.2016 12:50:35)
Дата	16.09.2016 20:32:17

За заслуги - и погоны, и ордена. Чем мы Дурге не угодили? (-)

От	Durga
К	Афордов (16.09.2016 20:32:17)
Дата	19.09.2016 09:29:42

мы это кто? (-)

От	miron
К	Афордов (16.09.2016 20:32:17)
Дата	16.09.2016 22:03:51

Дурга считает, что есть один марксизм, я считаю, что их тысячи и никто не знает,

какой из них правильный. А есть работы Маркса, с ошибками, заблуждениями, верными идеями.... Они были актуальны в начале 20 века, сейчас они не актуальны, так как мир изменился. Маркс, как экономист, считая 2 и 3 том Капитала, - очень неплохой ученый для 19 века и все. Его Капитал должен быть на полке, но не в постоянном изучении.

От	Durga
К	miron (16.09.2016 22:03:51)
Дата	19.10.2016 09:36:35

Так что там на счет погон?

Привет
>какой из них правильный. А есть работы Маркса, с ошибками, заблуждениями, верными идеями.... Они были актуальны в начале 20 века, сейчас они не актуальны, так как мир изменился. Маркс, как экономист, считая 2 и 3 том Капитала, - очень неплохой ученый для 19 века и все. Его Капитал должен быть на полке, но не в постоянном изучении.

Самое смешное что "неактуальность" Маркса в очередной раз утверждается человеком, который систематически к нему возвращается. Это самое лучшее признание актуальности его идей.

А что там на счет погон? Либо это также как и у Афордова? За заслуги в ревностном служении народу вручить ему средства эксплуатации этого народа?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (19.10.2016 09:36:35)
Дата	19.10.2016 11:00:31

А что погоны - признак эксплуатации? (-)

От	Durga
К	miron (19.10.2016 11:00:31)
Дата	20.10.2016 11:07:58

Конечно (-)

От	miron
К	Durga (20.10.2016 11:07:58)
Дата	20.10.2016 17:04:23

А нашивки на петлицах - нет? (-)

От	Durga
К	miron (16.09.2016 22:03:51)
Дата	19.09.2016 23:25:52

Re: Дурга считает,...

Привет

Марксизмов может быть сколько угодно на основе одного учения. Если основным положениям учение не противоречит - оно вполне может стать марксизмом.

>какой из них правильный. А есть работы Маркса, с ошибками, заблуждениями, верными идеями.... Они были актуальны в начале 20 века, сейчас они не актуальны, так как мир изменился. Маркс, как экономист, считая 2 и 3 том Капитала, - очень неплохой ученый для 19 века и все. Его Капитал должен быть на полке, но не в постоянном изучении.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Ikut
К	Афордов (16.09.2016 11:33:22)
Дата	16.09.2016 11:55:04

Сказано хорошо, но это сказал Мухин (-)

От	miron
К	miron (22.08.2016 12:39:32)
Дата	14.09.2016 11:46:44

Был ли Сталин марксистом?

СТАЛИН И МАРКСИЗМ

Сигизмунд С. Миронин

В последние годы ведется большое число дискуссий о том, был ли истинным марксистом Сталин или нет. Чтобы решить данный вопрос, следует определиться, а что же такое марксизм. Для того, чтобы гипотеза стала теорий, она должна сформулировать свои предсказания и экспериментально их проверить. В истории экспериментов нет, но есть возможность сравнить предсказания, сделанные в прошлом, с тем, что существует сейчас, в реальности.

ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО У МАРКСА

Полного описания будущего коммунистического общества Маркс и Энгельс не оставили. Его черты разбросаны по разным их работам. Поэтому обратимся к первоисточникам. По словам Маркса, “коммунизм, это общество индивидуальностей, которые с помощью свободного труда раскрывают внутреннюю творческую потенцию”. Маркс и Энгельс писали, что “коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности”... должен произойти переворот в способе производства и распределения, устраняющий все классовые различия" (Энгельс, ПСС. т. 20, стр. 61).

"Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьется в таких размерах, по сравнению с которыми ее нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожным, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени. . . общество будет производить достаточно продукта для того, чтобы организовать распределение, рассчитанное на удовлетворение потребностей всех своих членов" (Энгельс, ПСС, т. 4, стр. 334-335).

Маркс пророчествовал:”Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов, но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предистория человеческого общества” (М и Э, т. 13, с. 7–8).

По Марксу, “коммунизм настоящий” должен обладать следующими чертами: “Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют” (Маркс, ПСС т. 23, стр. 772-773). По мысли Энгельса, “. . . общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства" (Энгельс, ПСС. т.19, стр. 223-224).

"Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности" (Энгельс, ПСС. т. 21, стр. 173).

Маркс пишет, что уничтожив две самые крупные статьи расходов: постоянную армию и чиновничество (М и Э т. 17, стр. 345), коммуна совершила коренной переворот в политической истории человечества.

Вот как описывает Маркс полный коммунизм в “Критике Готской программы”. “На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающая человека подчинение его разделению труда, когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда, когда труд перестанет быть только средством для жизни, когда вместе с всесторонним развитием индивидуума вырастут и производственные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: “Каждый по способностям, каждому по потребностям!” (К иЭ, т. 19, стр. 20.).

“В обществе, основанном на началах коллективизации, на обшем владении средствами производства, – писал К. Маркс в “Критике Готской программы”, в мае 1875 гида, имея в виду коммунизм, – производители не обменивают своих продуктов, столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здес как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть собственного труда” (М и Э, т.19, стр. 18). “Раз общество возьмет во владение средства производства, – говорит Ф. Энгельс, развивая эти положения, – то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителем” (М и Э, т. 20, стр. 294).

В “Критике Готской программы” К. Маркс утверждает, что в обществе, вышедшем из недр капитализма, каждый отдельный производитель будет получать от общества не деньги, а “квитанцию о том, что им доставлено такое–то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме” (М и Э, т. 19, с 18.).(Замечу в скобках, что квитанция как раз и выполняет функцию денег, на практике это приведет к тому, что квитанции можно будет обменивать, закладывать... Непонятно также как будет делиться продукты труда, которых тратится одно и то же количество труда, но привлекательность которых разная, например, кости и спинка из туши коровы, двухкомнатная квартира в центре и на периферии....).

Маркс и Энгельс считали что в коммунистическом будущем не будет разделения труда. Так, Энгельс критикует ”ребяческие представления Г. Дюринга, будто общество может взять во владение всю совокупность средств производства ... не устраняя прежде всего старого разделения труда”. Энгельс считал, что кoммунизм должен обеспечить перемену труда, “всестороннюю подвижность рабочего” (М и Э т.23, с 498). В то же время в той же “Критике...” сам Маркс говорил, что “один человек физически и умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за одно и то же время большее количество труда или же способен работать дольше” (М и Э, т.19, стр. 18).

В работе “Анти–Дюринг” Ф. Энгельс отвергает утверждения Дюринга, будто по Марксу рабочий может претендовать на добавочную оплату сложного труда. Это “просто бестыдная подтасовка, подобную которой можно встретить только в правах разбойников пера” (Энгельс Ф. 1948, Анти–Дюринг, стр. 187). – восклицает Энгельс. Он признает, что “стоимость созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли промышленности, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника” (Э. Анти–Дюринг, стр 189). Не только в “обществе частных производителей ... искусный рабочий получает более высокую заработную плату”, поскольку там “расходы по образованию будущего квалифицированного рабочего покрываются частными лицами или их семьями....”. А в “обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не может претендовать на добавочную плату” (Э. Анти– Дюринг, стр. 189). Возможность конкуренции за интересный труд Энгельс не рассматривает вообше.

Энгельс думает о будущем коммунизме как о "всеобщей ассоциации всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил...".

Маркс пишет: «Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей…

Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.

Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества… Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 114-115).

Кроме того, Маркс писал: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда;" "когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»."

На вопрос корреспондента французской газеты «Le Figaro» «а какую вы, немецкие социалисты, ставите себе конечную цель?», Энгельс сказал буквально следующее: «У нас нет конечной цели. Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы. Заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества? Вы и намека на них не найдете у нас».

ЧТО ТАКОЕ МАРКСИЗМ

Поскольку Маркс не имел данных по 20 и 21 веку и по практике социалистического строительства, то все, что касается марксизма в эти годы, следует отнести к интерпретациям идей Маркса. Сам Маркс хорошо понимал ограниченность своего подхода. Он писал в предисловии к первому изданию «Капитала»: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена.

Как и у всякого ученого у Маркса есть и ошибки и неверные предсказания. 1. Маркс неверно понял частную собственности и не дал ее определения. Например, Маркс считал что частной собственностью является сюртюк. По мнению некоторых марксистов, у Маркса и у Энгельса частная собственность - это то же самое, что наличие разделение труда и обмена. 2. Маркс не дал описания социализма и коммунизма. Идей Маркса относительно нынешнего времени не существует, а все что называет себя современный марксизм, есть придумка авторов этого марксизма, а не Маркса.  3. Маркс не предвидел, куда придет современный ему капитализм.  4. Маркс не смог предсказать появление фашизма...

Он не был и полностью оригинальным в своих построениях. Однажды немецкий экономист Родбертус-Ягецов обвинил Маркса в плагиате, мол, именно он, Родбертус, первый указал на прибавочную стоимость как главный рычаг эксплуатации. Энгельс в предисловии ко второму тому «Капитала» разбирает инцидент: «Существование той части стоимости продукта, которую мы называем теперь прибавочной стоимостью, было установлено задолго до Маркса», но социал-реформаторы, вроде Родбертуса, просто «находили это распределение несправедливым и выискивали утопические средства для устранения несправедливости», а Маркс вывел отсюда необходимость разрушения капитализма. Концепцию классовой борьбы как движущей силы истории, также разработал не Маркс. Такой точки зрения придерживались, в частности, французские историки начала XIX века Тьерри и Минье, Маркс только отнес концепцию к экономике.

Маркс сам признавал, что у него здесь нет приоритета: “Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов (Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852).

Если честь открытия трудовой теории стоимости принадлежит Рикардо и Смиту, то оказывает Маркс был компилятор. Он не написал в Капитале, что же собственно открыли Смит и Рикардо, а что собственно нового в так называемый закон стоимости внес он. Маркс позаимствовал некоторые идеи Смита из «Богатства народов» (включая роль трудовой стоимости, разделение труда и накопление капитала) и поставил их на службу своей теории развития капитализма.

Сразу после смерти Маркса и Энгельса начались попытки интерпретировать марксизм. Туган-Барановский, который отрицает, что Маркс видел в науке и технике мотор развития общества.

Например, Р. Люксембург отрицала авторитаризм и «диктатуру партии», считала, что коммунистическая партия может прийти к власти только в результате выборов в Советы. «Партия не над, а в Советах» — один из принципов Р.Люксембург. По ее мнению, социализм неотделим от социалистической демократии как политической системы социалистического государства. Люксембург являлась последовательной защитницей гражданских прав и демократических свобод. Политическая свобода, по ее мнению, должна обеспечиваться лучше, а не хуже, чем в буржуазных государствах. Политическая свобода и социализм для нее есть вещи неразделимые.

В России начала 20 века марксизм выступал в виде 4-х политических движений - "экономистов", меньшевиков, "троцкистов", большевиков. Если же учесть и бундовцев, то будет уже пять разновидностей. Подчеркивая общекультурное значение марксизма для России, Н. А. Бердяев отмечал в «Вехах», что марксизм требовал непривычной для российской интеллигенции интеллектуальной дисциплины, последовательности, системности и строгости логического мышления.

Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.

Другие интерпретаторы Маркса были категорически не согласны с ленинскими трактовками. Так, лидер эсеров В.М. Чернов считал ленинскую доктрину воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда М.И. Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». Роза Люксембург в работе «Накопление капитала» (1908) пыталась внести свой вклад в дело умножения интерпретаций Маркса. Внесли свой вклад в интерпретацию Маркс и советские обществоведы. В книге «Основы марксизма-ленинизма» под редакцией О.Куусинена можно прочесть: «Все народы проходят, в главных чертах, один и тот же путь… Общество развивается, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам».

На 7 съезде Союз коммунистов Югославии принял новую программу, которую братские партии назвали кодекс современного ревизионизма. Но югославские коммунисты тоже считали себя марксистами. Даже формальные единомышленники зачастую скрытно враждуют из-за власти, лишь прикрываясь идеями Маркса. Роза Люксембург, Ленин, Сталин, югославы - все они считали, что создают правильный творческий марксизм.

В СССР Ленин был самым авторитетным марксистом, поскольку стал лидером нового государства. Цитаты Ленина вставляли и к месту и не к месту. Вот что о говорит о Ленине сам Сталин: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империализма, в период развёртывающейся пролетарской революции, когда пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов. Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием марксизма.»  

А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.

Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.   Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.)

После окончания гражданской войны в 1921 г. сразу обнаружилась нехватка интеллигенции — технической, творческой, научной. Область философии, конечно, не составляла исключения. Почему-то считалось, что в вузах следует преподавать философию, называемую составной частью марксизма как часть интерпретаций Маркса. Лидеры ССР считали, что именно философия составляет основу марксистской идеологии, делает идеологию научной. Русские философы (немарксисты) Н.О.Лосский, П.А.Сорокин, С.Л.Франк, Э.Л.Радлов, Н.А.Бердяев и другие в 1922 г. были изгнаны из страны. И к концу гражданской войны философских кадров, необходимых новой власти, почти не оказалось. Образовался вакуум, может быть, более значительный, чем в других областях науки и техники.

Если в технике, например, речь могла идти об использовании «буржуазных специалистов», то в философской области начинать пришлось почти с нуля. Для подготовки кадров, в том числе и философских, был в 1921 г. образован Институт Красной профессуры (ИКП). Еще раньше (1918 г.) была создана Коммунистическая Академия, в состав которой входил и Институт философии. Для подготовки партийных кадров в 1919 г. создан Коммунистический университет имени Свердлова. И, естественно, встал вопрос о философах-преподавателях. Вспомнили о двух интерпретаторах Маркса. Л.Аксельрод и А.Деборине Однако оказалось, что Л.Аксельрод не только была меньшевиком, но в начале 1917 г. была даже членом меньшевистского ЦК. Главное же — она была оппонентом Ленина по многим философско-политическим вопросам. Деборин с 1907 г. стал меньшевиком и тоже выступил с рядом резких статей против Ленина и большевиков.

Неудивительно поэтому, что, когда в 1921 г. Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова ходатайствовал о привлечении Л.Аксельрод и А.Деборина к чтению лекций. Оргбюро ЦК решило этот вопрос отрицательно. В связи с этим Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом: «Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Учебный совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой».

В.И.Ленин в тот же день ответил: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии»" ( http://www.marksizm.info/content/view/1699/33/).

Тут действовали две причины. 1. Ленин думал, что получающий профессорский паек пайком прикормленный марксист навешает лапши на уши в основном русофобской интеллигенции (вспомним, что были отмендены мезстечковые ограничения для евреев) и она не будет выступать против советской власти. После победы револпюции рeволюпционеры требовали предоставить им место для кормления. Поэтому тех интерпретаторов Маркса, которые были не пригодны для практического дела бросали преподавать марксизм (см. ниже).

СТАЛИНИЗМ

При строителстве новой России Сталину приходилось опираться на то, что находил русский народ. Русский коммунизм был основан на общине и артелях. Сталин вёл народ за собой, но он вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс. Как пишет Мухин, к открытию русского народа следует отнести доказательство того, что можно работать по справедливости (это русский социализм), есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители. Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще.

Сталинизм - это то, что сумел создать Сталин. Это ни в коей мере не марксизм, хотя работы Сталина и назывались марксизмом. Среди основных признаков сталинизма - плановая экономика, отсутствие частного присвоения ренты на собственность; идеология государственности, основанная на русском коммунизме, служение народу в лице государства, контроль элиты со стороны народа.

К своим идеям Сталин пришел не сразу. Например, до 1927 года Сталин занимал позицию Бухарина о не вмешательстве государства в экономику.

Что сейчас обычно понимается под марксизмом? 1. Прибавочная стоимость как способ эксплуатации. 2. Классовая борьба как двигатель революции. 3. Некий закон стоимости, который Маркс так и не сформулировал в первой главе “Капитала”. 4. Ликвидация частной собственности, что на самом деле выражает запрет на частное присвоение ренты на собственность.

   Сталин считал себя марксистом. Какие из этих пунктов признавал Сталин? 1. Частная собственность в СССР была ликвидирована, но частная инициатива в виде артелей нет, нет и эксплуатации.

2. Учение Маркса о борьбе классов Сталин признавал и даже развил, добавив важное положение о том, что по мере строительства социализма классовая борьба нарастает. Она принимает особые формы. Об этом свидетельствуют следующие факты. 3 марта 1937 года в своём докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин заявил: "…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с Советской властью. Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных… (Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // «Слово товарищу Сталину». М., 1995 г., с.121—122).

В другом выступлении Сталин сказал: "Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы" (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171—172).

Сталин отмечал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью».

Итак, Сталине высоко ценил классовую борьбу, хотя и понял, что классовая солидарность в войне государств не действует. Однако ВОВ показала Сталину, что классовая солидарность рабочих разных стран - это миф и немецкий рабочий легко нажимает курок, чтобы убить русского рабочего. Он распустил Коминтерн, как бесполезный с этой точки зрения, а также как вредная альтернатива "марксистов", которая угрожала его собственной власти. Учение о революции пролетариата Сталин тоже признавал. Чтобы это понять, досточно прочитать его статью "О диамате и истмате".

Как видим, Сталин признавал основные догмы марксизма, хотя он модифицировал многие догмы сам. В своем дневнике Г. Димитров пишет, что он поставил перед Сталиным вопрос, "почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут с нами, а остаются с социал-демократией, которая вела себя столь предательски, или - как в Германии - даже идут к национал-социалистам". Главную причину этого Димитров усматривал "в нашей системе пропаганды, в неправильном подходе к европейским рабочим". Сталин же, возражая ему, видел основную причину в "исторической связи европейских масс с буржуазной демократией" и подчеркнул: "миллионные массы имеют стадную психологию. Они действуют через своих избранников, своих вождей... Они боятся потерять своих руководителей... они оставят этих вождей, если появятся другие, лучшие. А для этого нужно время. М[ануильский] не понимает этого. Он каждый год предсказывает пролетарскую революцию, а она не идет". "Наши люди в Коминтерне, - записал далее Димитров слова Сталина, - переносят все, что было правильно для русских рабочих и на европейских рабочих. Они не понимают, что у нас фактически не было парламентаризма. Русские рабочие ничего не получили от Думы. В Европе не так. Если бы наша буржуазия имела в запасе еще 30 лет, она несомненно посредством парламентаризма установила бы связь с массами, и тогда нам было бы гораздо труднее еe свалить". (Архив: N12, ноябрь-декабрь 2000: Исторические персоналии: Г. Димитров и Кремлевские вожди. 1934-1948 гг. (Свидетельства Дневника Г.М. Димитрова).

СТАЛИНИЗМ КАК СИМВОЛ ВЕРЫ

В настоящее время значение трудов Маркса очень ограничено. Он не мог предусмотреть технологического развития. Если принять, что одна интерпретация Маркса правильная, то все остальные оппортунисты или ревизионисты. Требовалась единственная трактовка, требовалось единобожие (В свое время христианской церкви потребовалось создание символа веры (Бог един в трех лицах) для борьбы с все новыми интерпретациями библии и разного рода пониманиями ее основ)

Сталин тоже решил сам написать символ веры марксизма. Из марксистской идеологии Сталин взял лишь экономическую часть и идею взаимовыгодного интернационального сотрудничества между отдельными странами, но он полностью отказался от идеи разложения семейных уз, отмены границ между государствами (не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР), а также от идеи о смешении и исчезновении отдельных культур. 
Сталинский марксизм был прост и предельно адаптирован к практике СССР.

Сталин отредактировал Краткий курс истории ВКП(б), потом написал статью "О диалектическом и историческом материализме (очень короткая и ясная статья)", потом написал о языкознании, где сказал о том, что что науки не должны сращиваться с марксизмом, и политэкономию социализма.

«Экономические проблемы социализма в СССР» была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». В этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась. Сталин писал: "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время." Сталин не мог прямо сказать, что так называемый марксистский закон стоимости, основу которого сам Маркс видел в гипотезе прибавочной стоимости, не действует при социализме. Он очень кратко успокоил марксистов, что, мол, да, действует закон стоимости, а далее исключил из этого закона не только гипотезу прибавочной стоимости, но и другие краеугольные положения. Даже пример, который он приводит по хлопку, показывает, что никакого влияния на цену холопка некий рынок в СССР, оставшийся только на колхозном рынке, не оказывал. Сталин усвоил, что частник в России не сможет бороться с государством, если у него отобрать ренту на собственность, а государство может ограничить частника, если отобрать у него ренту на собственность. Думаю, что он готовился написать и крупную работу по политэкономии капитализма. Об этом сообщил Молотов Чуеву.

Основы диамата и истмата были заложены в статье "Анархизм или социализм", написанную в 1906 году, где Сталин по полочкам разложил диалектический и исторический материализм в своем понимании. В 1938 году вышла его отдельная стать на эту тему.

Преподавателям марксистам было запрещено отходить от текста основ сталинизма. Тем самым был блокирован процесс множественных интерпретаций текстов Маркса и Энгельса. Это как в религии, когда был принят символ веры и никто не имел права трактовать его по-другому. Однако не смотря на запрет, хотя символ веры Сталина запрещал другие интерпретации, многие называюпщие себя марксистами призывали начать интерпретировать Маркс вновь и вновь, как, например, сын члена Политбюро А.А.Жданова Ю. Жданов, который в своем выступлении сказал: "Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным. Как видим, Ю. А. Жданов призывает марксистов вновь начать интерпретировать Маркса, хотя Сталин это дело запретил.

После Сталина ппытки написать новую политэкономию социализма ни к чему хорошему не привели. Вот вам пример ( http://rubooks.org/book.php?book=6272&page=22 ). Цитирую “… в СССР за последние 30 лет с... хотя бы формулированием основного экономического закона социализма? Судите сами.

I. Вот учебник "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1966. Автор: доктор экономических наук, профессор С.С.Дзарасов). На с.212 читаем: "Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства (средства достижения цели. - А.Г.)."

Разберем первую часть (цель) этой формулировки:

1) О каком полном обеспечении она говорит: а) единовременном; б) постоянном; в) на одном и том же уровне, г) все возрастающем и так далее? Не ясно.

Разберем вторую часть (средства достижения цели) этой формулировки:

2) Каким образом, чем будет обеспечен "путь непрерывного роста и совершенствования общественного производства"? Тоже не ясно...

Вывод 1: данную формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

II. Вот другой учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1978. Авторы: 5 докторов и 12 кандидатов экономических наук. Под общей редакцией д.э.н. проф. Радаева В.В). На с.272 читаем: "Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. - А.Г.) - таково содержание экономического закона социализма".

Нетрудно видеть полное сходство - по сути - с предыдущей формулировкой. Только здесь необходимо заметить, что "совместный труд" вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только "общественные средства производства". Так что фраза определяющая средства достижения цели, ничего не выражает.

Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

III. Наконец, вот третий учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1988. Авторы 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и 6 кандидатов экономических наук). (Среди академиков - тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л.Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.). Под общей редакцией академика В.Медведева. На с.382 читаем: "Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена - таково содержание основного экономического закона социализма".

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели.

Рассмотрим формулировку самой цели. Из нее следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, то есть только половины общества; где же другая половина - дети, студенты, старики и инвалиды? Нэма.

Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трех горе-формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма? Да, была, есть. Вот она (прошу архивнимания!): "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". (Сталин)”

МАРКСИСТЫ КАК БАЛАБОЛКИ

Сталин прекрасно понимал, что простое заучивание символа веры марксизма, даже в его, сталинской редакции не поможет в развитии страны. Он говорил: "Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство - теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т. д. и т. п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны. Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков- специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, -такова теперь задача. Массовый поход революционной молодежи за науку, - вот что нам нужно теперь, товарищи." (И.В. Сталин)

Сталин понимал, что теоретики марксизма ничего, кроме как болтать, не умеют и старались не ставить их на ответственные участки работы. Об этом пишет С.Г.Кара-Мурза и другие участники его интернет-форума. По выражению Восленского М. С., смысл борьбы за власть в 1920-е — 1930-е годы был в том, что «коммунисты по убеждению сменились коммунистами по названию». Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример: “…В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля». Вот ещё подобный факт. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений.

Сталин добивался, чтобы марксисты, раз уж их нельзя было выгнать из обществоведения, обобщали опыт социалистического строительства. Вот вам, например, постановление ЦК.

О ЖУРНАЛЕ «БОЛЬШЕВИК»2.
(25)
Признать, что журнал «Большевик» ведется неудовлетворительно и нынешняя редколлегия журнала плохо справляется со своими обязанностями.
Журнал «Большевик» ведется в отрыве от практики социалистического строительства. Редакция журнала «Большевик» не ставит и не разрабатывает актуальных вопросов марксистско-ленинской теории, особенно про-блем, связанных с переходом от социализма к коммунизму, ограничивается изложением в журнале самых общих и давно известных положений, избегая глубокого анализа и обобщения новых фактов. Редакция не обобщает опыт борьбы партии за восстановление и дальнейшее развитие народного хозяйства.
Редакция плохо освещает вопросы международной жизни, особенно вопросы международного рабочего движения. На страницах журнала слабо показываются растущие силы социализма и демократии во всем мире, не находят отражения серьезные успехи стран народной демократии в создании основ для перехода к социализму.
Редакция журнала «Большевик» оторвана от партийной жизни, не изучает и не обобщает практику работы местных партийных организаций, не ставит вопросов внутрипартийной жизни и партийного строительства.
В своей деятельности редколлегия журнала «Большевик» не связана с партийными организациями, опирается на узкую группу авторов, занявшую в журнале монопольное положение. Редакция применяет недопустимые методы работы: в статьи, поступающие в журнал, без ведома авторов вписываются новые тексты, в корне меняющие содержание этих статей. Такая практика является грубым извращением традиций большевистской печати.

Редакция журнала «Большевик» допустила серьезную ошибку, предоставив страницы журнала для угоднического восхваления книжки Н. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», рекламируя ее без всяких к тому оснований как учебник и как «глубокое научное исследование». В своем угодничестве работники редакции журнала «Большевик» дошли до того, что, вопреки желанию авторов, вписывали в их статьи цитаты из книжки Н. Вознесенского.

ЦК ВКП(б) постановляет:
1. За необеспечение должного руководства журналом «Большевик» и неправильные методы в работе снять т. Федосеева П.Н. с поста главного редактора журнала «Большевик» и объявить ему выговор.
Вывести из состава членов редколлегии журнала «Большевик» т.т. Александрова Г.Ф. и Иовчука М.Т.3
Освободить от работы в журнале «Большевик» т.т. Гатовского и Кошелева.
2. Утвердить редакционную коллегию журнала «Большевик» в составе: т.т. Абалина С.М. (главный редактор), Ильичева Л.Ф., Поспелова П.Н., Кружкова В.С., Григорьяна В.Г., Мясникова А.С. и Буркова Б.С. (секретарь редакции).
3. Обязать редколлегию журнала «Большевик» устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и извращения в работе редакции и на деле превратить журнал в боевой теоретический орган партии.
4. Предложить редакции журнала принять меры к улучшению работы с авторским активом, расширить круг авторов журнала, привлекать для выступлений в журнале партийных, советских и хозяйственных работников, деятелей науки и культуры.
5. Отметить, что т. Шепилов, как зав. Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), оказался не на высоте в деле контроля за журналом «Большевик». Указать т. Шепилову на то, что он совершил грубую ошибку, допустив рекомендацию Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) книжки Н. Вознесенского в качестве учебника для работы с секретарями райкомов партии и пропагандистскими кадрами. Отменить эти указания как ошибочные.
Протокол № 70, пункт 157 (25). Решение Политбюро ЦК ВКП(б) за 13 июля 1949 г.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1077. Л. 36—37. Подлинник. Машинопись.

Булганин, Хрущев и другие uбийцы Сталина отменили негласный запрет на изменение символа веры марксизма и ввели в обучение студентов, не только историю КПСС, но и политэкономию капитализма, политэкономию социализма, истмат, диамат и научный коммунизм. "Хрущевцы, видимо, боялись собственного народа и они подсознательно поставили цель — его оболванить. Они отменили преподавание в школах логики. В книге А. Зиновьева «Русская судьба. Исповедь отщепенца» я наткнулся на такую его фразу: «В школах я уже не работал: преподавание логики и психологии в школах после смерти Сталина отменили». Напомним, что хрущевцы в 2 раза увеличили число часов в вузах для изучения марксизма. После введения марксистской догматической четыреххвостки (история КПСС, политэкониомия, философия и научный коммунизм) в 1956 году профессор А. Любищев заметил: «Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей — система политических предметов»."

СОЦИАЛИЗМ И НАЦИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛСТВО

Сталин с самого начала своей политической деятельности резко и принципиально выступал с критикой национализма, притом уже в те годы (1905-1907) видел за этим явлением его классово-социальную сущность, утверждая: "Рынок - первая школа, где буржуазия учится национализму".
"Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности - такова ее [буржуазии] цель. Отсюда ее желание - обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Здесь, в экономике, ищите корни всяческого национализма-"патриотизма"-шовинизма". "Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма - это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата. У пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, ему незачем становиться под знамя буржуазии". "Интересы нации", "державность", "отечество" - все эти слова служат лишь для обмана рабочих, для того, чтобы рабочие вместо решения собственных задач отвоевывали рынок для национальной буржуазии.

“Советская власть везде, куда могла дотянуться, строила университеты и организовала локальные НИИ, гуманитарные факультеты и отделы которых в итоге стали кузницей кадров для националистических революций и «возрождений» 1990–1991 годов. Во многих местах «освобожденная историческая мысль» погрузилась в процесс «удревления нации». К примеру, в том же Грозном и в Назрани выходили десятки псевдонаучных журналов и брошюр, в которых генезис вайнахов проводился непосредственно от вавилонян и шумеров (сейчас в бескомпромиссную битву за наследство скифов, сарматов и алан включились уже не только «профильные» северокавказские народы, но и украинцы). И во многих же случаях на первый взгляд безобидные и даже забавные изыскания быстро превращались в антироссийскую пропаганду, особенно, если их в данном направлении вовремя подтолкнуть” ( http://vz.ru/politics/2016/9/6/830703.print.html ).

Вы спросите: «Разве не через национальные республики начали раскачивать СССР?” Увы, Это был уже не сталинский СССР. При Сталине раскачивать бы не посмели. В заключении отмечу, что я не против Марска - он величайший ученый. Я против присвоения марксистами или теми, кто так себя называет, искючительного права трактовать Маркса. Мешал ли марксизм строить социализм? Если и мешал, то чуть. чуть; к концу брежневского периода марксизм стал своего рода магией, заклинанием. Наш Александр в своем отрицании и новой интерпретации Маркса сошелся с рыночником Мигелем, но работает тоньше. Он расширил понятие марксизм до понятия глобализм, а затем зaменил одно другим.

От	miron
К	miron (14.09.2016 11:46:44)
Дата	31.10.2016 23:06:10

Борьба Сталина с засильем марксистов в науках.

БОРЬБА СТАЛИНА С ЗАСИЛЬЕМ МАРКСИСТОВ В НАУКАХ

Я уже писал что в первые годы советской власти марксисты везде и где можно, и где нельзя влезали даже в естественные науки. Это мешало советской науке развиваться. Например, в 1931 г. математика была провозглашена одним из руководителей Комакадемии самой партийной и самой классовой из всех наук. В 1931 г. Коммунистическая академия (не ученые-биологи, а марксисты!!!) расценивала ламаркистские воззрения как проявление механического материализма. Декларировать свои симпатии к ламаркизму означало теперь признаваться в одном из опасных идеологических уклонов. Более того, как утверждалось в сборнике, выпущенном в свет Коммунистической академией, ламаркизм враждебен социализму, ибо он "теоретически оправдывает реакционные взгляды значительного слоя специалистов — врачей, животноводов, полеводов; это наносит прямой ущерб социалистическому строительству". В 1931 г. И.И. Презент заявил: "...Наука в действительности является одной из форм борьбы классов за свои интересы. Буржуазия благодаря своей классово-эксплуататорской природе не может расшифровать все виды своего классового оружия и вынуждена маскировать его защитным цветом бесклассовости".

Не отставали от мичуринцев и морганисты. Оргкомитет Всесоюзной конференции по планированию генетико-селекционных исследований, во главе которого стояли такие видные биологи, как Н.И. Вавилов и А.С. Серебровский, призвал в 1932 г. к коренной реконструкции науки и "внедрению принципа классовости и партийности науки". Согласно Вавилову, благодаря коллективизации "продукция наших полей и садов по ряду культур должна быть в близком будущем удесятерена. Такой масштаб показался бы несколько лет тому назад утопическим, ныне он стал действительностью".

Вплоть до августовской сессии ВАСХНИЛ в речах лысенковцев постоянно повторялся старый тезис о существовании двух классовых наук. И только после вмешательства Сталина в 1948 г. из мичуринского учения были устранены эти элементы. По утверждению Лысенко, буржуазная генетика и диалектико-материалистическая мичуринская биология "столкнулись в непримиримой борьбе", противоречия между ними являются, в конечном счете, следствием антагонистических отношений враждебных классов.

Однако в ходе правки Сталиным доклада первоначальная терминология Лысенко была кардинальным образом изменена. Оппозиция: "буржуазная наука — "диалектико-материалистическая наука" была заменена противопоставлением: "реакционная (идеалистическая) и прогрессивная (материалистическая) наука. Раздел "Основы буржуазной биологии ложны" был вообще вычеркнут. Так Сталин боролся против проникновения догматов марксизма в науки. Сталин не только отвергал бытовавший в начале 30-х годов тезис о двух классовых науках, но отрицал законность самого термина "буржуазная наука". Из первоначального заголовка доклада Лысенко "О положении в советской биологической науке" было удалено слово "советской".

В результате правки Сталиным доклада Лысенко из него были устранены все упоминания "буржуазной биологии". Сталин не только вычеркнул из доклада раздел "Основы буржуазной биологии ложны", но и оставил на полях язвительные пометы. Так, против фразы Лысенко "Любая наука — классовая" он приписал на полях "Ха-ха- ха!!! А математика? А дарвинизм?"

В первоначальном тексте доклада Лысенко попытался также обосновать свои позиции в пользу ламаркизма ссылками на опубликованную в 1906 и переизданную в 1946 г. работу Сталина "Анархизм или социализм?", где Сталин писал: "…дарвинизм отвергает... диалектически понятое развитие, включающее революцию..." Однако Сталин удалил из доклада все ссылки на его раннюю работу, тем самым из текста исчезла и критика дарвиновских представлений о видообразовании.

Но марксизм в докладе частично ещё остался, Лысенко говорил: “Биологам еще и еще раз надо вдуматься в слова Энгельса: "Все учение Дарвина о борьбе за существование - это просто-напросто перенесение из общества в область живой природы учения Гоббса о войне всех против всех и буржуазно-экономического учения о конкуренции наряду с теорией народонаселения Мальтуса. Проделав этот фокус (безусловную правильность которого я оспариваю, как уже было указано в 1-м пункте, в особенности в отношении теории Мальтуса), опять переносят эти же самые теории из органической природы в историю и затем утверждают, будто доказано, что они имеют силу вечных законов человеческого общества. Наивность этой процедуры бросается в глаза, на это не стоит тратить слов. Но если бы я хотел остановиться на этом подробнее, то я сделал бы это так, что прежде всего показал бы, что они - плохие экономисты, и только затем уже плохие естествоиспытатели и философы".

В докладе Лысенко ссылается на Энгельса, как историка науки: “По оценке Ф. Энгельса, познание взаимной связи процессов, совершающихся в природе, двинулось гигантскими шагами вперед, особенно благодаря трем великим открытиям: во-первых, благодаря открытию клеточки, во-вторых, благодаря открытию превращению энергии, в-третьих, "благодаря впервые представленному Дарвином связному доказательству того, что окружающие нас теперь организмы, не исключая и человека, явились в результате длинного процесса развития из немногих первоначально одноклеточных зародышей, а эти зародыши, в свою очередь, образовались из возникшей химическим путем протоплазмы или белка".

Лысенко в своем докладе в 1948 году ссылался также на роль Ленина и Сталина в спасении мичуринского учения: “В. И. Ленин и И. В. Сталин открыли И. В. Мичурина и сделали его учение достоянием советского народа. Всем своим большим отеческим вниманием к его работе они спасли для биологии замечательное мичуринское учение. Партия и Правительство и лично И. В. Сталин постоянно заботятся о дальнейшем развитии мичуринского учения. Для нас, советских биологов, нет более почетной задачи, чем творческое развитие учения Мичурина и внедрение во всю нашу деятельность мичуринского стиля исследований природы развития живого.” Но обоснования научных понятий ссылками на марксизм из доклада исчезло начисто.

Марксисты пытались влезть во все науки вплоть до 1950 года. Например, в проекте сообщения ЦК ВКП(б) от 7 июля 1948 год утверждалось: "Борьба мичуринского направления против менделевско-моргановского направления в биологии... есть одна из форм выражения классовой борьбы советских ученых и прогрессивных демократически настроенных ученых зарубежных стран против буржуазных биологов, проповедующих в угоду империалистической буржуазии реакционные идеи неизменности мира".

Вершиной борьбы Сталина против подмятия наук марксистами стала его работа по языкознанию, вышедшая летом 1950 г. Там Сталин обнаружил (хотя и в неявной форме) свое отрицательное отношение к марксистскому тезису о классовой природе науки. Поэтому примечательно, что о "буржуазной науке" нет ни слова не только в окончательном варианте доклада Лысенко и в постановлении сессии ВАСХНИЛ, но и в статьях, написанных основными соратниками Лысенко (В.Н. Столетовым, А.И. Опариным) для сборника "Против реакционного менделизма-морганизма" (1950).

Однако марксисты от науки не поняли Сталина. Термин "буржуазная наука" встречается в докладе О.Б. Лепешинской на Совещании по проблеме живого вещества в мае 1950 г. и в докладе К.М. Быкова на "Павловской сессии" в июне—июле 1950 г. Более того даже Лысенко не понял Сталина. Лысенко утверждал, что духу марксизма может соответствовать только такая теория видообразования, которая предполагает наряду с эволюцией скачки революций.

Поэтому в конце 1952 г. с одобрения Сталина, "Ботанический журнал" опубликовал статьи Н.В. Турбина и Н.Д. Иванова, направленные против новой теории видообразования. Турбин и Иванов защищали атакованную Лысенко идею постепенного, не революционного развития. В обоснование своих доводов они приводили цитаты из статей Сталина о языкознании, согласно которым переход от старого качества к новому происходит не путем скачка, а благодаря постепенному накоплению мелких изменений. Известно, что такой путь перехода от старого качества к новому на примере русского языка с предельной ясностью раскрыт в гениальном труде товарища И.В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания".

В своем выступлении на заседании редколлегии "Ботанического журнала" 30 ок- тября 1952 г. Турбин подчеркивал, что его возражения адресованы новой теории видообразования и практически не затрагивают остальных концепций Лысенко.

Но маркситы от науки и партаппаратчики не унимались, пытаясь удержать в руках свое право руководить наукой. Так, стоило тому же Иванову поместить в "Бюллетене Московского общества испытателей природы" статью, критикующую лысенковские нападки на "мальтузианство Дарвина", как редколлегия "Бюллетеня" "получила сигнал из контрольных органов о наличии в нем идеологических ошибок".

Послесталинские марксисты, которых Хрущев с компанией выпустили на вольные хлеба, придумали новую интерпретацию Маркса. Чтобы поднять свою роль они снова вошли во все науки, что запретил Сталин в своей статье о языкознании. Эти марксисты заставляли ученых вставлять никому не нужные и ничего не значащие цитаты Маркса и Ленина в любую обществоведческую научную работу, даже включая книгу о науковедении, написанную СГКМ. При Сталине это было выражено гораздо меньше. Началась манипуляция сознанием советского народа, методы манипуляции были разработаны на Западе. Манипуляция сознанием построена на вере народа в то, что специалист знает больше неспециалиста. На вере в СМИ. Поэтому и нужны общественные будто бы науки. Исходить же следует из геополитики, закон Паршева и следствия из него; на него наслаивается выработанная веками ментальность русского народа, на которую также оказала влияние геополитика.

Западнизм марксизма Перестройки, той линии марксизма, которая заняла в СССР господствующее положение к 1990 году состоял в том, что он утверждал, что нельзя построить коммунизм не пойдя стадию капитализма, а коммунизм должен победить капитализм по уровню производительности труда. А раз так, то советская власть должна быть разрушена.

Использована работа Руссинова.

От	Durga
К	miron (14.09.2016 11:46:44)
Дата	20.09.2016 00:17:32

Легкий оппортунизм

Привет
>СТАЛИН И МАРКСИЗМ

>Сигизмунд С. Миронин

>В последние годы ведется большое число дискуссий о том, был ли истинным марксистом Сталин или нет. Чтобы решить данный вопрос, следует определиться, а что же такое марксизм. Для того, чтобы гипотеза стала теорий, она должна сформулировать свои предсказания и экспериментально их проверить. В истории экспериментов нет, но есть возможность сравнить предсказания, сделанные в прошлом, с тем, что существует сейчас, в реальности.

Казалось бы что проще - рассмотреть два вопроса. 1) Считал ли Сталин сам себя марксистом - да считал. 2) Существует ли достаточно большая группа марксистов, признающая Сталина марксистом? - да существует. И чего тут вести спор? Спор этот высосан из пальца.

Например, христианин ли наш Игорь? Правосланые РПЦ его наверняка не признают. Однако Игорь сам себя считает христианином, его наверняка признают его сотоварищи по секте. Поэтому он христианин.Здесь как-то не помешало бы развернуть дискуссию об актуальности этого спора.

На самом деле, зачем кому-то понадобилось спорить, марксист Сталин или не марксист?

>ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО У МАРКСА

Зачем нужна эта глава, в чем от нее польза для основной темы статьи? Защитить текст от прочтения объемом спама?

>ЧТО ТАКОЕ МАРКСИЗМ

Ну мы легких путей не ищем - значит попробуем определить что такое марксизм, и проверить Сталина на соответствие.

>Как и у всякого ученого у Маркса есть и ошибки и неверные предсказания. 1. Маркс неверно понял частную собственности и не дал ее определения. Например, Маркс считал что частной собственностью является сюртюк. По мнению некоторых марксистов, у Маркса и у Энгельса частная собственность - это то же самое, что наличие разделение труда и обмена. 2. Маркс не дал описания социализма и коммунизма. Идей Маркса относительно нынешнего времени не существует, а все что называет себя современный марксизм, есть придумка авторов этого марксизма, а не Маркса.  3. Маркс не предвидел, куда придет современный ему капитализм.  4. Маркс не смог предсказать появление фашизма...

>Если честь открытия трудовой теории стоимости принадлежит Рикардо и Смиту, то оказывает Маркс был компилятор. Он не написал в Капитале, что же собственно открыли Смит и Рикардо, а что собственно нового в так называемый закон стоимости внес он. Маркс позаимствовал некоторые идеи Смита из «Богатства народов» (включая роль трудовой стоимости, разделение труда и накопление капитала) и поставил их на службу своей теории развития капитализма.

>Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.

Простим автору его некомпетентность в вопросе.

>А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.

>Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.   Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.)

>После окончания гражданской войны в 1921 г. сразу обнаружилась нехватка интеллигенции — технической, творческой, научной. Область философии, конечно, не составляла исключения. Почему-то считалось, что в вузах следует преподавать философию, называемую составной частью марксизма как часть интерпретаций Маркса. Лидеры ССР считали, что именно философия составляет основу марксистской идеологии, делает идеологию научной. Русские философы (немарксисты) Н.О.Лосский, П.А.Сорокин, С.Л.Франк, Э.Л.Радлов, Н.А.Бердяев и другие в 1922 г. были изгнаны из страны. И к концу гражданской войны философских кадров, необходимых новой власти, почти не оказалось. Образовался вакуум, может быть, более значительный, чем в других областях науки и техники.

>Если в технике, например, речь могла идти об использовании «буржуазных специалистов», то в философской области начинать пришлось почти с нуля. Для подготовки кадров, в том числе и философских, был в 1921 г. образован Институт Красной профессуры (ИКП). Еще раньше (1918 г.) была создана Коммунистическая Академия, в состав которой входил и Институт философии. Для подготовки партийных кадров в 1919 г. создан Коммунистический университет имени Свердлова. И, естественно, встал вопрос о философах-преподавателях. Вспомнили о двух интерпретаторах Маркса. Л.Аксельрод и А.Деборине Однако оказалось, что Л.Аксельрод не только была меньшевиком, но в начале 1917 г. была даже членом меньшевистского ЦК. Главное же — она была оппонентом Ленина по многим философско-политическим вопросам. Деборин с 1907 г. стал меньшевиком и тоже выступил с рядом резких статей против Ленина и большевиков.

>Неудивительно поэтому, что, когда в 1921 г. Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова ходатайствовал о привлечении Л.Аксельрод и А.Деборина к чтению лекций. Оргбюро ЦК решило этот вопрос отрицательно. В связи с этим Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом: «Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Учебный совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой».

>В.И.Ленин в тот же день ответил: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии»" ( http://www.marksizm.info/content/view/1699/33/).

>Тут действовали две причины. 1. Ленин думал, что получающий профессорский паек пайком прикормленный марксист навешает лапши на уши в основном русофобской интеллигенции (вспомним, что были отмендены мезстечковые ограничения для евреев) и она не будет выступать против советской власти. После победы револпюции рeволюпционеры требовали предоставить им место для кормления. Поэтому тех интерпретаторов Маркса, которые были не пригодны для практического дела бросали преподавать марксизм (см. ниже).

То есть Ленин объяснил одну причину, а мирон выдумал другую, тем самым убеждая, что Ленин наврал. Некрасиво.

Но что самое интересное, так и не удалось мирону ответить на вопрос, что же такое марксизм.
Нечестность мирогна проявилась в том, что Ленин написал по этому вопросу пояснительную работу "Три источника...", которая должна была здесь появиться, мирон про нее знает, но она так и не появилась.

>СТАЛИНИЗМ

>При строителстве новой России Сталину приходилось опираться на то, что находил русский народ. Русский коммунизм был основан на общине и артелях. Сталин вёл народ за собой, но он вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс. Как пишет Мухин, к открытию русского народа следует отнести доказательство того, что можно работать по справедливости (это русский социализм), есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители. Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще.

>Сталинизм - это то, что сумел создать Сталин. Это ни в коей мере не марксизм, хотя работы Сталина и назывались марксизмом. Среди основных признаков сталинизма - плановая экономика, отсутствие частного присвоения ренты на собственность; идеология государственности, основанная на русском коммунизме, служение народу в лице государства, контроль элиты со стороны народа.

Не имея определения марксизма, т е ни руля, ни ветрил, мирон не может дать ответ, является ли сталинизм марксизмом.

>К своим идеям Сталин пришел не сразу. Например, до 1927 года Сталин занимал позицию Бухарина о не вмешательстве государства в экономику.

>Что сейчас обычно понимается под марксизмом? 1. Прибавочная стоимость как способ эксплуатации.

Пошли двусмысленные фразы, так и до Александровой шизы недалеко.
1 - может всё-таки, Учение о прибавочной стоимости как способе эксплуатации?

>2. Классовая борьба как двигатель революции.
Вообще-то в школах учат что двигателем революции является конфликт между ПС и ПО. Классовая борьба является перманентным свойством эксплуататорских обществ.

>3. Некий закон стоимости, который Маркс так и не сформулировал в первой главе “Капитала”.
Закон стоимости Маркс изложил, читать надо.

>4. Ликвидация частной собственности, что на самом деле выражает запрет на частное присвоение ренты на собственность.
Это разве идентичные понятия?

>   Сталин считал себя марксистом. Какие из этих пунктов признавал Сталин?
>1. Частная собственность в СССР была ликвидирована, но частная инициатива в виде артелей нет, нет и эксплуатации.
Первый пункт у нас вроде о прибавочной стоимости, а это четвертый, не?

>2. Учение Маркса о борьбе классов Сталин признавал и даже развил, добавив важное положение о том, что по мере строительства социализма классовая борьба нарастает. Она принимает особые формы. Об этом свидетельствуют следующие факты. 3 марта 1937 года в своём докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин заявил: "…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с Советской властью. Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных… (Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // «Слово товарищу Сталину». М., 1995 г., с.121—122).

>В другом выступлении Сталин сказал: "Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы" (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171—172).

>Сталин отмечал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью».

>Итак, Сталине высоко ценил классовую борьбу, хотя и понял, что классовая солидарность в войне государств не действует. Однако ВОВ показала Сталину, что классовая солидарность рабочих разных стран - это миф и немецкий рабочий легко нажимает курок, чтобы убить русского рабочего. Он распустил Коминтерн, как бесполезный с этой точки зрения, а также как вредная альтернатива "марксистов", которая угрожала его собственной власти. Учение о революции пролетариата Сталин тоже признавал. Чтобы это понять, досточно прочитать его статью "О диамате и истмате".

А где третий и четвертый (первый) пункты?

>Как видим, Сталин признавал основные догмы марксизма, хотя он модифицировал многие догмы сам. В своем дневнике Г. Димитров пишет, что он поставил перед Сталиным вопрос, "почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут с нами, а остаются с социал-демократией, которая вела себя столь предательски, или - как в Германии - даже идут к национал-социалистам". Главную причину этого Димитров усматривал "в нашей системе пропаганды, в неправильном подходе к европейским рабочим". Сталин же, возражая ему, видел основную причину в "исторической связи европейских масс с буржуазной демократией" и подчеркнул: "миллионные массы имеют стадную психологию. Они действуют через своих избранников, своих вождей... Они боятся потерять своих руководителей... они оставят этих вождей, если появятся другие, лучшие. А для этого нужно время. М[ануильский] не понимает этого. Он каждый год предсказывает пролетарскую революцию, а она не идет". "Наши люди в Коминтерне, - записал далее Димитров слова Сталина, - переносят все, что было правильно для русских рабочих и на европейских рабочих. Они не понимают, что у нас фактически не было парламентаризма. Русские рабочие ничего не получили от Думы. В Европе не так. Если бы наша буржуазия имела в запасе еще 30 лет, она несомненно посредством парламентаризма установила бы связь с массами, и тогда нам было бы гораздо труднее еe свалить". (Архив: N12, ноябрь-декабрь 2000: Исторические персоналии: Г. Димитров и Кремлевские вожди. 1934-1948 гг. (Свидетельства Дневника Г.М. Димитрова).

Судя по всему, Сталина нужно признать марксистом.

>СТАЛИНИЗМ КАК СИМВОЛ ВЕРЫ

>В настоящее время значение трудов Маркса очень ограничено. Он не мог предусмотреть технологического развития. Если принять, что одна интерпретация Маркса правильная, то все остальные оппортунисты или ревизионисты. Требовалась единственная трактовка, требовалось единобожие (В свое время христианской церкви потребовалось создание символа веры (Бог един в трех лицах) для борьбы с все новыми интерпретациями библии и разного рода пониманиями ее основ)

>Сталин тоже решил сам написать символ веры марксизма. Из марксистской идеологии Сталин взял лишь экономическую часть и идею взаимовыгодного интернационального сотрудничества между отдельными странами, но он полностью отказался от идеи разложения семейных уз, отмены границ между государствами (не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР), а также от идеи о смешении и исчезновении отдельных культур. 

>не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР
требует расшифровки

>Сталинский марксизм был прост и предельно адаптирован к практике СССР.
Это была просто практика марксизма, в чем проблема то?

>Сталин отредактировал Краткий курс истории ВКП(б), потом написал статью "О диалектическом и историческом материализме (очень короткая и ясная статья)", потом написал о языкознании, где сказал о том, что что науки не должны сращиваться с марксизмом, и политэкономию социализма.

>«Экономические проблемы социализма в СССР» была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». В этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась.

Сталин политэкономию марксизма создал, кудаж ей разваливаться то? Чего тут смертельного то для нее?

>Сталин писал: "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время." Сталин не мог прямо сказать, что так называемый марксистский закон стоимости, основу которого сам Маркс видел в гипотезе прибавочной стоимости, не действует при социализме. Он очень кратко успокоил марксистов, что, мол, да, действует закон стоимости, а далее исключил из этого закона не только гипотезу прибавочной стоимости, но и другие краеугольные положения. Даже пример, который он приводит по хлопку, показывает, что никакого влияния на цену холопка некий рынок в СССР, оставшийся только на колхозном рынке, не оказывал. Сталин усвоил, что частник в России не сможет бороться с государством, если у него отобрать ренту на собственность, а государство может ограничить частника, если отобрать у него ренту на собственность. Думаю, что он готовился написать и крупную работу по политэкономии капитализма. Об этом сообщил Молотов Чуеву.

Вы к законам относитесь как к благославению Путина на получение денег. Вам читать первую главу экономических проблем.
Написано у Сталина очень ясно что закон стоимости и прибавочная стоимость (прибыль) понятия разные.
В сталинском учебнике политэкономии есть раздел, посвященный капитализму.

>Основы диамата и истмата были заложены в статье "Анархизм или социализм", написанную в 1906 году, где Сталин по полочкам разложил диалектический и исторический материализм в своем понимании. В 1938 году вышла его отдельная стать на эту тему.

>Преподавателям марксистам было запрещено отходить от текста основ сталинизма. Тем самым был блокирован процесс множественных интерпретаций текстов Маркса и Энгельса. Это как в религии, когда был принят символ веры и никто не имел права трактовать его по-другому. Однако не смотря на запрет, хотя символ веры Сталина запрещал другие интерпретации, многие называюпщие себя марксистами призывали начать интерпретировать Маркс вновь и вновь, как, например, сын члена Политбюро А.А.Жданова Ю. Жданов, который в своем выступлении сказал: "Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным. Как видим, Ю. А. Жданов призывает марксистов вновь начать интерпретировать Маркса, хотя Сталин это дело запретил.

Что, правда? Может лучше ему было попросить Сталина не запрещать?

>После Сталина ппытки написать новую политэкономию социализма ни к чему хорошему не привели. Вот вам пример ( http://rubooks.org/book.php?book=6272&page=22 ). Цитирую “… в СССР за последние 30 лет с... хотя бы формулированием основного экономического закона социализма? Судите сами.

>I. Вот учебник "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1966. Автор: доктор экономических наук, профессор С.С.Дзарасов). На с.212 читаем: "Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства (средства достижения цели. - А.Г.)."

>Разберем первую часть (цель) этой формулировки:

>1) О каком полном обеспечении она говорит: а) единовременном; б) постоянном; в) на одном и том же уровне, г) все возрастающем и так далее? Не ясно.

>Разберем вторую часть (средства достижения цели) этой формулировки:

>2) Каким образом, чем будет обеспечен "путь непрерывного роста и совершенствования общественного производства"? Тоже не ясно...

>Вывод 1: данную формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

>II. Вот другой учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1978. Авторы: 5 докторов и 12 кандидатов экономических наук. Под общей редакцией д.э.н. проф. Радаева В.В). На с.272 читаем: "Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. - А.Г.) - таково содержание экономического закона социализма".

>Нетрудно видеть полное сходство - по сути - с предыдущей формулировкой. Только здесь необходимо заметить, что "совместный труд" вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только "общественные средства производства". Так что фраза определяющая средства достижения цели, ничего не выражает.

>Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

>III. Наконец, вот третий учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1988. Авторы 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и 6 кандидатов экономических наук). (Среди академиков - тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л.Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.). Под общей редакцией академика В.Медведева. На с.382 читаем: "Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена - таково содержание основного экономического закона социализма".

>Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели.

>Рассмотрим формулировку самой цели. Из нее следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, то есть только половины общества; где же другая половина - дети, студенты, старики и инвалиды? Нэма.

>Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

>Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трех горе-формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма? Да, была, есть. Вот она (прошу архивнимания!): "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". (Сталин)”

Там был вывод, что кривую политэкономию писали нарочно.

>МАРКСИСТЫ КАК БАЛАБОЛКИ

>Сталин прекрасно понимал, что простое заучивание символа веры марксизма, даже в его, сталинской редакции не поможет в развитии страны. Он говорил: "Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство - теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т. д. и т. п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны. Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков- специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, -такова теперь задача. Массовый поход революционной молодежи за науку, - вот что нам нужно теперь, товарищи." (И.В. Сталин)

>Сталин понимал, что теоретики марксизма ничего, кроме как болтать, не умеют и старались не ставить их на ответственные участки работы. Об этом пишет С.Г.Кара-Мурза и другие участники его интернет-форума. По выражению Восленского М. С., смысл борьбы за власть в 1920-е — 1930-е годы был в том, что «коммунисты по убеждению сменились коммунистами по названию». Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример: “…В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля». Вот ещё подобный факт. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений.

В данном случае мы имеем пример балабольства от мирона. Написать огромн\ючий текст и ничего не написать по сути вопроса.

>Сталин добивался, чтобы марксисты, раз уж их нельзя было выгнать из обществоведения, обобщали опыт социалистического строительства. Вот вам, например, постановление ЦК.

>О ЖУРНАЛЕ «БОЛЬШЕВИК»2.
>(25)
>Признать, что журнал «Большевик» ведется неудовлетворительно и нынешняя редколлегия журнала плохо справляется со своими обязанностями.
>Журнал «Большевик» ведется в отрыве от практики социалистического строительства. Редакция журнала «Большевик» не ставит и не разрабатывает актуальных вопросов марксистско-ленинской теории, особенно про-блем, связанных с переходом от социализма к коммунизму, ограничивается изложением в журнале самых общих и давно известных положений, избегая глубокого анализа и обобщения новых фактов. Редакция не обобщает опыт борьбы партии за восстановление и дальнейшее развитие народного хозяйства.
>Редакция плохо освещает вопросы международной жизни, особенно вопросы международного рабочего движения. На страницах журнала слабо показываются растущие силы социализма и демократии во всем мире, не находят отражения серьезные успехи стран народной демократии в создании основ для перехода к социализму.
>Редакция журнала «Большевик» оторвана от партийной жизни, не изучает и не обобщает практику работы местных партийных организаций, не ставит вопросов внутрипартийной жизни и партийного строительства.
>В своей деятельности редколлегия журнала «Большевик» не связана с партийными организациями, опирается на узкую группу авторов, занявшую в журнале монопольное положение. Редакция применяет недопустимые методы работы: в статьи, поступающие в журнал, без ведома авторов вписываются новые тексты, в корне меняющие содержание этих статей. Такая практика является грубым извращением традиций большевистской печати.

>Редакция журнала «Большевик» допустила серьезную ошибку, предоставив страницы журнала для угоднического восхваления книжки Н. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», рекламируя ее без всяких к тому оснований как учебник и как «глубокое научное исследование». В своем угодничестве работники редакции журнала «Большевик» дошли до того, что, вопреки желанию авторов, вписывали в их статьи цитаты из книжки Н. Вознесенского.

>ЦК ВКП(б) постановляет:
>1. За необеспечение должного руководства журналом «Большевик» и неправильные методы в работе снять т. Федосеева П.Н. с поста главного редактора журнала «Большевик» и объявить ему выговор.
>Вывести из состава членов редколлегии журнала «Большевик» т.т. Александрова Г.Ф. и Иовчука М.Т.3
>Освободить от работы в журнале «Большевик» т.т. Гатовского и Кошелева.
>2. Утвердить редакционную коллегию журнала «Большевик» в составе: т.т. Абалина С.М. (главный редактор), Ильичева Л.Ф., Поспелова П.Н., Кружкова В.С., Григорьяна В.Г., Мясникова А.С. и Буркова Б.С. (секретарь редакции).
>3. Обязать редколлегию журнала «Большевик» устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и извращения в работе редакции и на деле превратить журнал в боевой теоретический орган партии.
>4. Предложить редакции журнала принять меры к улучшению работы с авторским активом, расширить круг авторов журнала, привлекать для выступлений в журнале партийных, советских и хозяйственных работников, деятелей науки и культуры.
>5. Отметить, что т. Шепилов, как зав. Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), оказался не на высоте в деле контроля за журналом «Большевик». Указать т. Шепилову на то, что он совершил грубую ошибку, допустив рекомендацию Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) книжки Н. Вознесенского в качестве учебника для работы с секретарями райкомов партии и пропагандистскими кадрами. Отменить эти указания как ошибочные.
>Протокол № 70, пункт 157 (25). Решение Политбюро ЦК ВКП(б) за 13 июля 1949 г.
>РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1077. Л. 36—37. Подлинник. Машинопись.

>Булганин, Хрущев и другие uбийцы Сталина отменили негласный запрет на изменение символа веры марксизма и ввели в обучение студентов, не только историю КПСС, но и политэкономию капитализма, политэкономию социализма, истмат, диамат и научный коммунизм. "Хрущевцы, видимо, боялись собственного народа и они подсознательно поставили цель — его оболванить. Они отменили преподавание в школах логики. В книге А. Зиновьева «Русская судьба. Исповедь отщепенца» я наткнулся на такую его фразу: «В школах я уже не работал: преподавание логики и психологии в школах после смерти Сталина отменили». Напомним, что хрущевцы в 2 раза увеличили число часов в вузах для изучения марксизма. После введения марксистской догматической четыреххвостки (история КПСС, политэкониомия, философия и научный коммунизм) в 1956 году профессор А. Любищев заметил: «Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей — система политических предметов»."

Мысль была хорошаЯ, исполнение скверное.

>СОЦИАЛИЗМ И НАЦИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛСТВО

>Сталин с самого начала своей политической деятельности резко и принципиально выступал с критикой национализма, притом уже в те годы (1905-1907) видел за этим явлением его классово-социальную сущность, утверждая: "Рынок - первая школа, где буржуазия учится национализму".
>"Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности - такова ее [буржуазии] цель. Отсюда ее желание - обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Здесь, в экономике, ищите корни всяческого национализма-"патриотизма"-шовинизма". "Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма - это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата. У пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, ему незачем становиться под знамя буржуазии". "Интересы нации", "державность", "отечество" - все эти слова служат лишь для обмана рабочих, для того, чтобы рабочие вместо решения собственных задач отвоевывали рынок для национальной буржуазии.

>“Советская власть везде, куда могла дотянуться, строила университеты и организовала локальные НИИ, гуманитарные факультеты и отделы которых в итоге стали кузницей кадров для националистических революций и «возрождений» 1990–1991 годов. Во многих местах «освобожденная историческая мысль» погрузилась в процесс «удревления нации». К примеру, в том же Грозном и в Назрани выходили десятки псевдонаучных журналов и брошюр, в которых генезис вайнахов проводился непосредственно от вавилонян и шумеров (сейчас в бескомпромиссную битву за наследство скифов, сарматов и алан включились уже не только «профильные» северокавказские народы, но и украинцы). И во многих же случаях на первый взгляд безобидные и даже забавные изыскания быстро превращались в антироссийскую пропаганду, особенно, если их в данном направлении вовремя подтолкнуть” ( http://vz.ru/politics/2016/9/6/830703.print.html ).

>Вы спросите: «Разве не через национальные республики начали раскачивать СССР?” Увы, Это был уже не сталинский СССР. При Сталине раскачивать бы не посмели. В заключении отмечу, что я не против

>Марска
Постарайтесь не делать таких ошибок.

> - он величайший ученый. Я против присвоения марксистами или теми, кто так себя называет, искючительного права трактовать Маркса. Мешал ли марксизм строить социализм? Если и мешал, то чуть. чуть; к концу брежневского периода марксизм стал своего рода магией, заклинанием. Наш Александр в своем отрицании и новой интерпретации Маркса сошелся с рыночником Мигелем, но работает тоньше. Он расширил понятие марксизм до понятия глобализм, а затем зaменил одно другим.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	miron
К	Durga (20.09.2016 00:17:32)
Дата	20.09.2016 11:43:32

Ключевое слово - секта. Сами привели такую аналогию.

>Казалось бы что проще - рассмотреть два вопроса. 1) Считал ли Сталин сам себя марксистом - да считал. 2) Существует ли достаточно большая группа марксистов, признающая Сталина марксистом? - да существует. И чего тут вести спор? Спор этот высосан из пальца.>

Да! Из марксистского пальца.

>Например, христианин ли наш Игорь? Правосланые РПЦ его наверняка не признают. Однако Игорь сам себя считает христианином, его наверняка признают его сотоварищи по секте. Поэтому он христианин.Здесь как-то не помешало бы развернуть дискуссию об актуальности этого спора.

Понятно, марксисты секта? Не зря, значит Александр видит везде марксню? Кстати, неужели Игорь Библию переинтерпретировал?

>На самом деле, зачем кому-то понадобилось спорить, марксист Сталин или не марксист?>

Это писалось не для марксистов.

>>ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО У МАРКСА
>
>Зачем нужна эта глава, в чем от нее польза для основной темы статьи? Защитить текст от прочтения объемом спама?>

Именно так. Марксисты много булав не читютт. Меньше будет вони.

>>ЧТО ТАКОЕ МАРКСИЗМ
>
>Ну мы легких путей не ищем - значит попробуем определить что такое марксизм, и проверить Сталина на соответствие.

>>Как и у всякого ученого у Маркса есть и ошибки и неверные предсказания. 1. Маркс неверно понял частную собственности и не дал ее определения. Например, Маркс считал что частной собственностью является сюртюк. По мнению некоторых марксистов, у Маркса и у Энгельса частная собственность - это то же самое, что наличие разделение труда и обмена. 2. Маркс не дал описания социализма и коммунизма. Идей Маркса относительно нынешнего времени не существует, а все что называет себя современный марксизм, есть придумка авторов этого марксизма, а не Маркса.  3. Маркс не предвидел, куда придет современный ему капитализм.  4. Маркс не смог предсказать появление фашизма...
>
>>Если честь открытия трудовой теории стоимости принадлежит Рикардо и Смиту, то оказывает Маркс был компилятор. Он не написал в Капитале, что же собственно открыли Смит и Рикардо, а что собственно нового в так называемый закон стоимости внес он. Маркс позаимствовал некоторые идеи Смита из «Богатства народов» (включая роль трудовой стоимости, разделение труда и накопление капитала) и поставил их на службу своей теории развития капитализма.
>

>>Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.
>
>Простим автору его некомпетентность в вопросе.>

То есть, возражений нет? Используем метод Ходжи Насретдина?

>>А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.
>
>>Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.   Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.)
>
>>После окончания гражданской войны в 1921 г. сразу обнаружилась нехватка интеллигенции — технической, творческой, научной. Область философии, конечно, не составляла исключения. Почему-то считалось, что в вузах следует преподавать философию, называемую составной частью марксизма как часть интерпретаций Маркса. Лидеры ССР считали, что именно философия составляет основу марксистской идеологии, делает идеологию научной. Русские философы (немарксисты) Н.О.Лосский, П.А.Сорокин, С.Л.Франк, Э.Л.Радлов, Н.А.Бердяев и другие в 1922 г. были изгнаны из страны. И к концу гражданской войны философских кадров, необходимых новой власти, почти не оказалось. Образовался вакуум, может быть, более значительный, чем в других областях науки и техники.
>
>>Если в технике, например, речь могла идти об использовании «буржуазных специалистов», то в философской области начинать пришлось почти с нуля. Для подготовки кадров, в том числе и философских, был в 1921 г. образован Институт Красной профессуры (ИКП). Еще раньше (1918 г.) была создана Коммунистическая Академия, в состав которой входил и Институт философии. Для подготовки партийных кадров в 1919 г. создан Коммунистический университет имени Свердлова. И, естественно, встал вопрос о философах-преподавателях. Вспомнили о двух интерпретаторах Маркса. Л.Аксельрод и А.Деборине Однако оказалось, что Л.Аксельрод не только была меньшевиком, но в начале 1917 г. была даже членом меньшевистского ЦК. Главное же — она была оппонентом Ленина по многим философско-политическим вопросам. Деборин с 1907 г. стал меньшевиком и тоже выступил с рядом резких статей против Ленина и большевиков.
>
>>Неудивительно поэтому, что, когда в 1921 г. Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова ходатайствовал о привлечении Л.Аксельрод и А.Деборина к чтению лекций. Оргбюро ЦК решило этот вопрос отрицательно. В связи с этим Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом: «Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Учебный совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой».
>
>>В.И.Ленин в тот же день ответил: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии»" ( http://www.marksizm.info/content/view/1699/33/).
>
>>Тут действовали две причины. 1. Ленин думал, что получающий профессорский паек пайком прикормленный марксист навешает лапши на уши в основном русофобской интеллигенции (вспомним, что были отмендены мезстечковые ограничения для евреев) и она не будет выступать против советской власти. После победы револпюции рeволюпционеры требовали предоставить им место для кормления. Поэтому тех интерпретаторов Маркса, которые были не пригодны для практического дела бросали преподавать марксизм (см. ниже).
>
>То есть Ленин объяснил одну причину, а мирон выдумал другую, тем самым убеждая, что Ленин наврал. Некрасиво.>

Так Вы и с Лениным беседовали об этом? Како же Вы старый однако.

>Но что самое интересное, так и не удалось мирону ответить на вопрос, что же такое марксизм.
>Нечестность мирогна проявилась в том, что Ленин написал по этому вопросу пояснительную работу "Три источника...", которая должна была здесь появиться, мирон про нее знает, но она так и не появилась.>

А что ей здесь делать? Ленин писал об истории вопроса. Не новый текст Библии, то есть марксизма, а об источниках.

>>СТАЛИНИЗМ
>
>>При строителстве новой России Сталину приходилось опираться на то, что находил русский народ. Русский коммунизм был основан на общине и артелях. Сталин вёл народ за собой, но он вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс. Как пишет Мухин, к открытию русского народа следует отнести доказательство того, что можно работать по справедливости (это русский социализм), есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители. Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще.
>
>>Сталинизм - это то, что сумел создать Сталин. Это ни в коей мере не марксизм, хотя работы Сталина и назывались марксизмом. Среди основных признаков сталинизма - плановая экономика, отсутствие частного присвоения ренты на собственность; идеология государственности, основанная на русском коммунизме, служение народу в лице государства, контроль элиты со стороны народа.
>
>Не имея определения марксизма, т е ни руля, ни ветрил, мирон не может дать ответ, является ли сталинизм марксизмом.

>>К своим идеям Сталин пришел не сразу. Например, до 1927 года Сталин занимал позицию Бухарина о не вмешательстве государства в экономику.
>
>>Что сейчас обычно понимается под марксизмом? 1. Прибавочная стоимость как способ эксплуатации.
>
>Пошли двусмысленные фразы, так и до Александровой шизы недалеко.
>1 - может всё-таки, Учение о прибавочной стоимости как способе эксплуатации?

>>2. Классовая борьба как двигатель революции.
>Вообще-то в школах учат что двигателем революции является конфликт между ПС и ПО. Классовая борьба является перманентным свойством эксплуататорских обществ.

>>3. Некий закон стоимости, который Маркс так и не сформулировал в первой главе “Капитала”.
>Закон стоимости Маркс изложил, читать надо.

>>4. Ликвидация частной собственности, что на самом деле выражает запрет на частное присвоение ренты на собственность.
>Это разве идентичные понятия?

>>   Сталин считал себя марксистом. Какие из этих пунктов признавал Сталин?
>>1. Частная собственность в СССР была ликвидирована, но частная инициатива в виде артелей нет, нет и эксплуатации.
>Первый пункт у нас вроде о прибавочной стоимости, а это четвертый, не?

>>2. Учение Маркса о борьбе классов Сталин признавал и даже развил, добавив важное положение о том, что по мере строительства социализма классовая борьба нарастает. Она принимает особые формы. Об этом свидетельствуют следующие факты. 3 марта 1937 года в своём докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин заявил: "…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с Советской властью. Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных… (Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // «Слово товарищу Сталину». М., 1995 г., с.121—122).
>
>>В другом выступлении Сталин сказал: "Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы" (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171—172).
>
>>Сталин отмечал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью».
>
>>Итак, Сталине высоко ценил классовую борьбу, хотя и понял, что классовая солидарность в войне государств не действует. Однако ВОВ показала Сталину, что классовая солидарность рабочих разных стран - это миф и немецкий рабочий легко нажимает курок, чтобы убить русского рабочего. Он распустил Коминтерн, как бесполезный с этой точки зрения, а также как вредная альтернатива "марксистов", которая угрожала его собственной власти. Учение о революции пролетариата Сталин тоже признавал. Чтобы это понять, досточно прочитать его статью "О диамате и истмате".
>
>А где третий и четвертый (первый) пункты?

>>Как видим, Сталин признавал основные догмы марксизма, хотя он модифицировал многие догмы сам. В своем дневнике Г. Димитров пишет, что он поставил перед Сталиным вопрос, "почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут с нами, а остаются с социал-демократией, которая вела себя столь предательски, или - как в Германии - даже идут к национал-социалистам". Главную причину этого Димитров усматривал "в нашей системе пропаганды, в неправильном подходе к европейским рабочим". Сталин же, возражая ему, видел основную причину в "исторической связи европейских масс с буржуазной демократией" и подчеркнул: "миллионные массы имеют стадную психологию. Они действуют через своих избранников, своих вождей... Они боятся потерять своих руководителей... они оставят этих вождей, если появятся другие, лучшие. А для этого нужно время. М[ануильский] не понимает этого. Он каждый год предсказывает пролетарскую революцию, а она не идет". "Наши люди в Коминтерне, - записал далее Димитров слова Сталина, - переносят все, что было правильно для русских рабочих и на европейских рабочих. Они не понимают, что у нас фактически не было парламентаризма. Русские рабочие ничего не получили от Думы. В Европе не так. Если бы наша буржуазия имела в запасе еще 30 лет, она несомненно посредством парламентаризма установила бы связь с массами, и тогда нам было бы гораздо труднее еe свалить". (Архив: N12, ноябрь-декабрь 2000: Исторические персоналии: Г. Димитров и Кремлевские вожди. 1934-1948 гг. (Свидетельства Дневника Г.М. Димитрова).
>
>Судя по всему, Сталина нужно признать марксистом.

>>СТАЛИНИЗМ КАК СИМВОЛ ВЕРЫ
>
>>В настоящее время значение трудов Маркса очень ограничено. Он не мог предусмотреть технологического развития. Если принять, что одна интерпретация Маркса правильная, то все остальные оппортунисты или ревизионисты. Требовалась единственная трактовка, требовалось единобожие (В свое время христианской церкви потребовалось создание символа веры (Бог един в трех лицах) для борьбы с все новыми интерпретациями библии и разного рода пониманиями ее основ)
>
>>Сталин тоже решил сам написать символ веры марксизма. Из марксистской идеологии Сталин взял лишь экономическую часть и идею взаимовыгодного интернационального сотрудничества между отдельными странами, но он полностью отказался от идеи разложения семейных уз, отмены границ между государствами (не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР), а также от идеи о смешении и исчезновении отдельных культур. 
>
>>не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР
>требует расшифровки

>>Сталинский марксизм был прост и предельно адаптирован к практике СССР.
>Это была просто практика марксизма, в чем проблема то?

>>Сталин отредактировал Краткий курс истории ВКП(б), потом написал статью "О диалектическом и историческом материализме (очень короткая и ясная статья)", потом написал о языкознании, где сказал о том, что что науки не должны сращиваться с марксизмом, и политэкономию социализма.
>
>>«Экономические проблемы социализма в СССР» была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». В этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась.
>
>Сталин политэкономию марксизма создал, кудаж ей разваливаться то? Чего тут смертельного то для нее?

>>Сталин писал: "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время." Сталин не мог прямо сказать, что так называемый марксистский закон стоимости, основу которого сам Маркс видел в гипотезе прибавочной стоимости, не действует при социализме. Он очень кратко успокоил марксистов, что, мол, да, действует закон стоимости, а далее исключил из этого закона не только гипотезу прибавочной стоимости, но и другие краеугольные положения. Даже пример, который он приводит по хлопку, показывает, что никакого влияния на цену холопка некий рынок в СССР, оставшийся только на колхозном рынке, не оказывал. Сталин усвоил, что частник в России не сможет бороться с государством, если у него отобрать ренту на собственность, а государство может ограничить частника, если отобрать у него ренту на собственность. Думаю, что он готовился написать и крупную работу по политэкономии капитализма. Об этом сообщил Молотов Чуеву.
>
>Вы к законам относитесь как к благославению Путина на получение денег. Вам читать первую главу экономических проблем.
>Написано у Сталина очень ясно что закон стоимости и прибавочная стоимость (прибыль) понятия разные.
>В сталинском учебнике политэкономии есть раздел, посвященный капитализму.

>>Основы диамата и истмата были заложены в статье "Анархизм или социализм", написанную в 1906 году, где Сталин по полочкам разложил диалектический и исторический материализм в своем понимании. В 1938 году вышла его отдельная стать на эту тему.
>
>>Преподавателям марксистам было запрещено отходить от текста основ сталинизма. Тем самым был блокирован процесс множественных интерпретаций текстов Маркса и Энгельса. Это как в религии, когда был принят символ веры и никто не имел права трактовать его по-другому. Однако не смотря на запрет, хотя символ веры Сталина запрещал другие интерпретации, многие называюпщие себя марксистами призывали начать интерпретировать Маркс вновь и вновь, как, например, сын члена Политбюро А.А.Жданова Ю. Жданов, который в своем выступлении сказал: "Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным. Как видим, Ю. А. Жданов призывает марксистов вновь начать интерпретировать Маркса, хотя Сталин это дело запретил.
>
>Что, правда? Может лучше ему было попросить Сталина не запрещать?

>>После Сталина ппытки написать новую политэкономию социализма ни к чему хорошему не привели. Вот вам пример ( http://rubooks.org/book.php?book=6272&page=22 ). Цитирую “… в СССР за последние 30 лет с... хотя бы формулированием основного экономического закона социализма? Судите сами.
>
>>I. Вот учебник "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1966. Автор: доктор экономических наук, профессор С.С.Дзарасов). На с.212 читаем: "Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства (средства достижения цели. - А.Г.)."
>
>>Разберем первую часть (цель) этой формулировки:
>
>>1) О каком полном обеспечении она говорит: а) единовременном; б) постоянном; в) на одном и том же уровне, г) все возрастающем и так далее? Не ясно.
>
>>Разберем вторую часть (средства достижения цели) этой формулировки:
>
>>2) Каким образом, чем будет обеспечен "путь непрерывного роста и совершенствования общественного производства"? Тоже не ясно...
>
>>Вывод 1: данную формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
>
>>II. Вот другой учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1978. Авторы: 5 докторов и 12 кандидатов экономических наук. Под общей редакцией д.э.н. проф. Радаева В.В). На с.272 читаем: "Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. - А.Г.) - таково содержание экономического закона социализма".
>
>>Нетрудно видеть полное сходство - по сути - с предыдущей формулировкой. Только здесь необходимо заметить, что "совместный труд" вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только "общественные средства производства". Так что фраза определяющая средства достижения цели, ничего не выражает.
>
>>Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
>
>>III. Наконец, вот третий учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1988. Авторы 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и 6 кандидатов экономических наук). (Среди академиков - тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л.Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.). Под общей редакцией академика В.Медведева. На с.382 читаем: "Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена - таково содержание основного экономического закона социализма".
>
>>Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели.
>
>>Рассмотрим формулировку самой цели. Из нее следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, то есть только половины общества; где же другая половина - дети, студенты, старики и инвалиды? Нэма.
>
>>Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
>
>>Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трех горе-формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма? Да, была, есть. Вот она (прошу архивнимания!): "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". (Сталин)”
>

>Там был вывод, что кривую политэкономию писали нарочно.

>>МАРКСИСТЫ КАК БАЛАБОЛКИ
>
>>Сталин прекрасно понимал, что простое заучивание символа веры марксизма, даже в его, сталинской редакции не поможет в развитии страны. Он говорил: "Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство - теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т. д. и т. п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны. Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков- специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, -такова теперь задача. Массовый поход революционной молодежи за науку, - вот что нам нужно теперь, товарищи." (И.В. Сталин)
>
>>Сталин понимал, что теоретики марксизма ничего, кроме как болтать, не умеют и старались не ставить их на ответственные участки работы. Об этом пишет С.Г.Кара-Мурза и другие участники его интернет-форума. По выражению Восленского М. С., смысл борьбы за власть в 1920-е — 1930-е годы был в том, что «коммунисты по убеждению сменились коммунистами по названию». Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример: “…В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля». Вот ещё подобный факт. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений.
>
>В данном случае мы имеем пример балабольства от мирона. Написать огромн\ючий текст и ничего не написать по сути вопроса.>

Значит, марксисты чутать не будут> Как и задумывалось.

профессор А. Любищев заметил: «Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей — система политических предметов»."
>
>Мысль была хорошая, исполнение скверное.

>Постарайтесь не делать таких ошибок.>

Есть, товарищ марксистский генерал!

От	Афордов
К	miron (14.09.2016 11:46:44)
Дата	16.09.2016 21:08:57

Есть места, где надо обозначить даты высказываний (публикаций)

Например, эти два абзаца трудно понимать, т.к. взгляды персонажей эволюционировали:

> Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.

>Другие интерпретаторы Маркса были категорически не согласны с ленинскими трактовками. Так, лидер эсеров В.М. Чернов считал ленинскую доктрину воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда М.И. Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». Роза Люксембург в работе «Накопление капитала» (1908) пыталась внести свой вклад в дело умножения интерпретаций Маркса. Внесли свой вклад в интерпретацию Маркс и советские обществоведы. В книге «Основы марксизма-ленинизма» под редакцией О.Куусинена можно прочесть: «Все народы проходят, в главных чертах, один и тот же путь… Общество развивается, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам».

Такое впечатление, что Ленину апреля 1917 противопоставляется Роза Люксембург более раннего периода.

От	miron
К	Афордов (16.09.2016 21:08:57)
Дата	16.09.2016 21:59:50

Спасибо за замечания. Учту. (-)

От	miron
К	miron (16.09.2016 21:59:50)
Дата	17.09.2016 17:13:28

Исправленная часть

МАРКСИЗМЫ

Сразу после смерти Маркса и Энгельса начались попытки интерпретировать марксизм. Появилась масса "марксизмов" В России начала 20 века марксизм выступал в виде 4-х политических движений - "экономистов", меньшевиков, "троцкистов", большевиков. Если же учесть и бундовцев, то будет уже пять разновидностей. Подчеркивая общекультурное значение марксизма для России, Н. А. Бердяев отмечал в «Вехах», что марксизм требовал непривычной для российской интеллигенции интеллектуальной дисциплины, последовательности, системности и строгости логического мышления.

Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.

Другие интерпретаторы Маркса были категорически не согласны с ленинскими трактовками. Так, лидер эсеров В.М. Чернов считал ленинскую доктрину воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда М.И. Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». В работе «Накопление капитала» (1908) Роза Люксембург пыталась внести свой вклад в дело умножения интерпретаций Маркса. Р. Люксембург отрицала авторитаризм и «диктатуру партии», считала, что коммунистическая партия может прийти к власти только в результате выборов в Советы. «Партия не над, а в Советах» — один из принципов Р.Люксембург. По ее мнению, социализм неотделим от социалистической демократии как политической системы социалистического государства. Люксембург являлась последовательной защитницей гражданских прав и демократических свобод. Политическая свобода, по ее мнению, должна обеспечиваться лучше, а не хуже, чем в буржуазных государствах. Политическая свобода и социализм для нее есть вещи неразделимые.

Свой вклад в интерпретацию Маркс внесли и советские обществоведы. В книге «Основы марксизма-ленинизма» под редакцией О.Куусинена можно прочесть: «Все народы проходят, в главных чертах, один и тот же путь… Общество развивается, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам». На 7 съезде Союз коммунистов Югославии принял новую программу, которую братские партии назвали кодекс современного ревизионизма. Но югославские коммунисты тоже считали себя марксистами. Роза Люксембург, Ленин, Сталин, югославы - все они считали, что создают правильный творческий марксизм.

В СССР Ленин был самым авторитетным марксистом, поскольку стал лидером нового государства. Цитаты Ленина вставляли и к месту и не к месту. Вот что о говорит о Ленине сам Сталин: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империализма, в период развёртывающейся пролетарской революции, когда пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов. Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием марксизма.»  

А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.

От	Афордов
К	И.Т. (05.08.2016 21:39:23)
Дата	08.08.2016 10:38:58

О злокачественной опухоли на нашей экономике, которая называется ВШЭ

http://argumenti.ru/politics/n550/461746

Последние новости КГБ, или как крысы бегут с корабля

№ 30 (521) от 4 августа 2016 «Аргументы Недели »

Андрей Угланов

Последние новости КГБ, или как крысы бегут с корабля

Есть в нашей стране уникальное учебное заведение под названием Высшая школа экономики. Руководит ей некто Ярослав Кузьминов. Среди преподавателей немало достойных людей и учёных-экономистов. Кто-то считает их интеллектуальной элитой, окормляющей экономическую политику почти всех правительств России последние 25 лет. Немало и тех, кто считает эту публику тупыми последователями устаревших экономических школ и моделей, называющих рынок единственным регулятором экономического развития любой передовой страны. Последние уверены, что единственным успешным периодом в развитии новой России были восемь месяцев в 1998–1999 гг., когда либеральных экономистов из ВШЭ от властного корыта отодвинули. Было это при Евгении Примакове. Его правительство просуществовало недолго, но успело избавить страну почти от всех гадостей, которыми наградили адепты ВШЭ российское общество. Помните воровскую приватизацию и ГКО?

Примакова, как известно, из правительства изгнали. Группе специалистов по распиливанию бюджетов страны – таким как Березовский и Чубайс – он стал опасен. На смену Примакову пришёл Алексей Кудрин. Именно он с позиции министра финансов быстро вернул страну на путь либеральных псевдореформ. Именно Кудрину удалось запудрить мозги Путину тем, что стратегический путь развития экономики России –это деиндустриализация и создание общества суперсовременных технологий по типу США или Израиля. Но ума для этого у бывшего бухгалтера питерской мэрии, да и у его друзей типа Чубайса, Набиуллиной и Улюкаева явно не хватило. В результате та самая нефтяная игла, которую они публично проклинали в начале нулевых годов, стала их символом. Они и привели страну к экономическому краху и застою, похлеще брежневского. Но всё это – факты известные.

В чём же новость? При ВШЭ –она же «Вышка» – работает некий Центр развития. Много лет подряд каждые две недели этот центр выпускает большой доклад о текущей ситуации в макроэкономике. Документ на 47 страницах включает много красивых графиков. Его рассылают ведущим экономическим изданиям, в том числе «Аргументам недели». Доклад много лет носит зловещее название «Новый КГБ (Комментарии о Государстве и Бизнесе)». Так они шутят. Но последний доклад «новых гэбэшников» шуточным не назовёшь. Он очень похож на доклады аналитиков настоящего КГБ СССР, что делались для Политбюро ЦК КПСС с середины 80-х годов до самого распада Советского Союза. Итак, проштудируем последний доклад «Нового КГБ». Озвучим для начала его выводы понятными словами. Вот они. Правительство и Центробанк –идиоты! Тот самый Центробанк, который возглавляет Набиуллина. И то самое правительство, которое возглавляет Медведев. Его сотрудники оторвались от реальности, слишком оптимистично оценивают ситуацию в экономике. На глобальном макроэкономическом уровне действуют так, как будто дела пошли на поправку. На самом деле никакого оживления в экономике нет, всё гораздо хуже, чем думают наверху. В первом полугодии 2016 г. кризис только усилился. «Дна», о достижении которого твердят Набиуллина и министр экономического развития «водолаз» Улюкаев, мы даже не достигли. В экономике, разрушенной Кудриным и его дружками из ВШЭ, всё продолжает снижаться, падать и рушиться, причём стремительно. Процесс сжатия экономики идёт широким фронтом, затрагивая все сектора. В целом ВВП падает два года подряд. Люди покупают всё меньше, потребительский спрос стабильно сокращается. Во втором квартале 2016 г. оборот розничной торговли рухнул на три с лишним процента. Среди всех отраслей один из сильнейших спадов пережило строительство – главный мотор инвестиций в экономику. Федеральный бюджет очень дырявый, и дыра разрастается. Налоговые сборы в 2016 г. сильно недобирают до плана. Государственная финансовая подушка безопасности в виде резервных фондов стремительно истощается, деньги в загашниках закончатся уже через год.

А что там с цифрами доклада?Здесь – полная жуть! Дефицит федерального бюджета за первое полугодие 2016 г. составил 1,5 трлн рублей, или 4% ВВП. Для его финансирования уже было использовано 780 млрд рублей из Резервного фонда. Всего же за первое полугодие 2016 г. Резервный фонд сократился на 1,2 трлн рублей. Дальше. За первое полугодие 2016 г. доходы федерального бюджета составили 5,9 трлн рублей, что на 11% ниже соответствующего показателя прошлого года. До 2020 г. роста ВВП не будет. Только падение. В 2020 г. если что и вырастет, то только на 1%. Меньше статистической погрешности. Значит, может в реальности и упасть. В первом полугодии 2016 г. строительство и розничная торговля грохнулись на -5,6%. Среди всех промышленных отраслей самый серьёзный спад будет в производстве транспорта и оборудования (-5,4%), второе место по падению –производство нефтепродуктов (-4,3%), третье – металлургия (-3,1%). Подсластили горькую пилюлю лишь рост выпуска кожи и обуви (+9,5%), резины и пластмасс (+5,8%) и химпроизводство (+5,2%).

Вот такой вот доклад базисного научного заведения медведевского правительства. А в недалёком прошлом правительства путинского, зубковского, фрадковского, касьяновского, кириенковского, черномырдинского и гайдаровского. Это на самом деле так: если копнуть, единение с государством, в том числе финансовое, у института ошеломляющее. Но оставим эмоции. Рассмотрим причинно-следственные связи. ГУ ВШЭ создано в 1992 г. постановлением правительства РФ за подписью премьер-министра Егора Гайдара. Автор и мотор идеи – Евгений Ясин. Бессменный ректор ВШЭ с 1992 г. – Ярослав Иванович Кузьминов. Его супругу зовут Эльвира Сахипзадовна Набиуллина. Поженились они в далёком 1988 году. Набиуллина была его аспиранткой.

Кузьминов участвовал в создании «Стратегии-2010». Так называлась проваленная экономическая программа Грефа. Затем по поручению президента он же возглавил работу над «Стратегией-2020». Позор от её реализации мы сейчас и переживаем. Кузьминов входит в пять различных комиссий и рабочих групп при президенте РФ, семь комиссий при правительстве, пять советов и коллегий при федеральных органах власти. Это далеко не «бесплатная общественная нагрузка». Это очень хороший источник «охрененных» доплат. Официальный личный доход Я. Кузьминова в 2014 г. – 45,3 млн рублей. Семейный доход вместе с женой – 67,2 млн рублей.

Несколько слов о той злокачественной опухоли на нашей экономике, которая называется ВШЭ. Самый большой кусок дохода «Вышка» получает от государства. Объём госфинансирования – 5,3 млрд рублей в год (формально – на обучение бюджетных студентов). Второй крупный источник госзаказа – исследования, которые «Вышке» заказывает правительство. За фундаментальные исследования правительство платит ВШЭ по 700–730 млн рублей в год, ещё 200 млн рублей приносят госзаказы на прикладные исследования. В 2011–2015 гг. ВШЭ заключила более 1 тыс. госконтрактов, сумма превысила 5,1 млрд рублей. Кузьминов постоянно вытрясает из правительства новые здания и площади, плюс деньги на ремонт. В 2010–2014 гг. общая площадь зданий ВШЭ увеличилась с 200 до 400 тыс. кв. метров. В 2010 г. на реконструкцию корпусов «Вышка» получила от государства 14,9 млрд рублей. Так что же случилось, если сама ВШЭ выпустила доклад, согласно которому всё, что она навязывала стране уже четверть века, оказалось мусором? А мы –у разбитого корыта? Доклад по своей сути – это тяжёлое признание несбыточности мечты первого клиента ВШЭ –премьера В.С. Черномырдина. Он говорил, что, «Россия со временем должна стать еврочленом». Не случилось. Псевдоучёные из ВШЭ делали всё, чтобы в экономике мы по-прежнему оставались в еврозаднице.

Использование этого материала сайта газеты «Аргументы недели» в Интернет-пространстве допускается только при обязательном размещении гиперссылки на источник публикации: http://argumenti.ru/politics/n550/461746

От	Durga
К	Афордов (08.08.2016 10:38:58)
Дата	08.08.2016 16:37:26

Re: О злокачественной...

Это сука, американская резидентура в Москве. Путин ее поддерживает, чтобы доказать свою полную лояльность и вассалитет перед Америкой.

От	geokon
К	Durga (08.08.2016 16:37:26)
Дата	06.09.2016 20:09:41

Все проще.

>Это сука, американская резидентура в Москве. Путин ее поддерживает, чтобы доказать свою полную лояльность и вассалитет перед Америкой.

Путин не стратег и никогда не претендовал на это. Потому и плодятся постоянно безграмотные пацанские агенства стратегических и прочих космической глупости инициатив. Но проблема в том, что других советов ему не дают. Ни академия наук, ни разваленые профессиональные сообщества, а пока "народ безмолвствует", не решаясь вставать с дивана.

ТОлько сейчас кончается на самом деле Советский Союз. ТОлько сейчас подошли к окончательному исчерпанию его ресурсы и, главное, квалифицированные кадры промышленности и науки. ТОлько сейчас,РОссия, которая «со временем должна стать еврочленом» по Черномырдину, уйдет в задницу Евпросоюза. ТОлько не "членом", а всей своей идиотской головой ВШЭ, Минпромторга, Минэкономразвития, и т.д..

Злокачественым опухолям только жесткая радиация с радикальной хирургией помогает.

От	И.Т.
К	И.Т. (05.08.2016 21:39:23)
Дата	05.08.2016 21:45:15

Часть дискуссий этой ветки перенесена в архив. Их адреса:

Часть дискуссий этой ветки перенесена в архив. Их адреса:

Сталин и марксизм - miron 06.07.2016 10:25:20 (20, 2443 b)
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/351/351466.htm

Гаражная экономика РФ - miron 17.06.2016 12:33:53 (52, 14887 b)
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/351/351436.htm

А Вы уверены, что что-то с кем-то можно согласовать? Следует делать то, что - miron 30.04.2016 20:31:42 (52, 392 b)
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/351/351369.htm

Еще часть дискуссий этой ветки перенесена в архив. Их адрес:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/363309.htm

Часть дискуссий этой ветки перенесена в архив форума:

miron
Формулировка закона Паршева после уточнений
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357891.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/340/340938.htm

miron
Экономические причины репрессий
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/359172.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/340/340950.htm

miron
Определения экономических законов и понятий
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/359588.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/340/340961.htm

Макс
Справедливость как фундамент общества будущего
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/359350.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/340/340967.htm

Афордов
Как строить гражданское общество «по науке»
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/343/343086.htm

miron 23.07.2015
Марксисты!!! Предлагаю обсудить опус Мигеля (ник Ъ), где он критикует Маркса...
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/343/343064.htm

miron
Формулировка закона Паршева после уточнений
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357891.htm

miron
Экономические причины репрессий
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/359172.htm

miron
Определения экономических законов и понятий
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/359588.htm

Макс
Справедливость как фундамент общества будущего
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/359350.htm